37 C 131/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Pulkrabem ve věci manžel:Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželka:Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, a manželky Jméno manželky, roz. jméno FO, nar. Datum narození manželky, uzavřené dne datum před Úřadem městské části města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství, když má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na obnovu společného soužití manželů. Manželka se k návrhu připojila. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části města adresa, jak se podává z oddacího listu. Práva a povinnosti manželů ke společnému nezletilému dítěti byla upravena rozsudkem Městského soudu v jméno FO ze dne datum č. j. spisová značka, jak se z něho podává. Ze shodných výpovědí manželů vyplývá, že příčiny rozvratu spočívají v rozdílném názoru na život a na trávení společného času. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník”). Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Oba manželé mají shodně za to, že odlišnost názorů na život a na trávení společného času způsobily jejich postupné odcizování. Žádný z manželů si v současné době obnovení manželského soužití představit nedovede. Soud tedy dospěl k závěru, že s ohledem na uvedené skutečnosti je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S přihlédnutím k těmto okolnostem a neexistenci důvodů přepokládaných ustanovením § 755 odst. 2, 3 občanského zákoníku, když žádná z takových skutečností nebyla účastníky ani tvrzena, pak soud dle § 755 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího. Účastník, pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, je povinen do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství dostavit se s tímto rozsudkem opatřeným doložkou právní moci a svým občanským průkazem k úřadu pověřenému správou občanských průkazů k zápisu změny osobního stavu.