37 C 132/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 930,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 930,22 Kč s úrokem ve výši 2 988,15 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 10 096,96 Kč od 5. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 274,53 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 096,96 Kč od 5. 3. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 770 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 930,22 Kč s příslušenstvím z titulu nepovoleného debetního zůstatku [bankovní účet].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na absenci vyjádření účastníků soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z předložených listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná.

3. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 5. 2019 smlouvu o osobní kreditní kartě s úvěrem ve výši 10 000 Kč s úrokem 21,99 % ročně, jak se z této smlouvy a též z přehledu úroků žalobkyně a z informací o úvěru, podává. Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, podmínky osobních kreditních karet, a sazebník žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, když z výpisu z jeho účtu je zřejmé, že měsíční příjmy převyšovaly výdaje, z historie žalovaného (č. l. 31), z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobní kreditní karty, z reportu průběhu schvalovacího požadavku, stejně jako z žádosti o kreditní kartu, ze které je dále zřejmé, že příjmy žalovaného činily celkem 43 000 Kč měsíčně, výdaje žalovaného činily 3 700 Kč a jeho měsíční splátky 5 100 Kč, je zřejmé, že tento své úvěry splácel řádně. Z odstoupení od smlouvy ze dne 1. 2. 2021 se podává, že čerpaný úvěr byl žalobkyní veden na účtu č. [bankovní účet]. Z historického výpisu z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 096,96 Kč. Ze zesplatňujícího výpisu ke kreditní kartě se podává, že jím žalobkyně žalovanému vedle jistiny úvěru vyúčtovala dle ceníku též poplatek za pojištění splátek ve výši 706,26 Kč, poplatek za zaslání upomínky 1 500 Kč a poplatek za zaslání výpisu ke kreditní kartě ve výši 627 Kč. Přes předžalobní výzvu a upomínku ze dne 29. 4. 2020 žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, jak se z těchto výzev a poštovního podacího archu podává.

4. Z prohlášení o zdravotním stavu žalovaného soud neučinil žádná skutková zjištění.

5. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně žalovanému úvěrovala částku 10 096,96 Kč, tento na ni však ničeho uhradil, a vznikla mu tak povinnost vedle nesplacené jistiny uhradit i úrok ve výši 21,99 % ročně z této částky, který žalobkyně požaduje částečně v kapitalizované podobě. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud přiznal podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jejího práva v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí částku 7 770 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby vč. doplnění ze dne 10. 1. 2022, když doplňované skutečnosti již měly být uvedeny v žalobě a tento úkon tak nelze považovat za účelný) po 1 620 Kč určené podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) ve výši 4 860 Kč, z náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč ve výši 900 Kč a 21 % DPH, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 210 Kč. I tuto povinnost je žalovaný povinen splnit dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (149 odst. 1 OSŘ).