37 C 145/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Pulkrabem ve věci manžel:Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželka:Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, roz. Anonymizováno, nar. Datum narození manželky, nar. Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městské části města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství, když má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na obnovu jejich společného soužití. Manžel se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části města adresa, jak se podává z oddacího listu. Majetkové vztahy manželé upravili dohodou ve formě notářského zápisu ze dne datum sp. zn. Anonymizováno, Anonymizováno. Společné nezletilé děti nemají, jak se podává z centrální evidence obyvatel každého z manželů. Z výpovědi manželky vyplývá, že příčiny rozvratu spočívají v postupném úplném citovém odcizení manželů. Výslech manžela soud ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 ZŘS neprováděl, neboť tento se z jednání soudu neomluvil, nepožádal o odročení jednání a zástupkyni manželky telefonicky sdělil, že se řízení účastnit nebude. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Je zřejmé, že úplné citové odcizení manželů zapříčinilo rozvrat jejich manželství. Manželka si v současné době obnovení manželského soužití představit nedovede. Soud tedy dospěl k závěru, že s ohledem na uvedené skutečnosti je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S přihlédnutím k těmto okolnostem a neexistenci důvodů přepokládaných ustanovením § 755 odst. 2, 3 občanského zákoníku, když žádná z takových skutečností nebyla účastníky ani tvrzena, pak soud dle § 755 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího. Účastník, pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, je povinen do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství dostavit se s tímto rozsudkem opatřeným doložkou právní moci a svým občanským průkazem k úřadu pověřenému správou občanských průkazů k zápisu změny osobního stavu.