37 C 15/2021

Plný text

Městský soud v obec rozhodl předsedou senátu titul Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 18 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 250 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu neuhrazení ceny za odtah vozidla číslo. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 6. 9. 2019 ve 20:15 hodin bylo z místa anonymizováno 8a v obec a číslo odtaženo vozidlo reg. zn. 5 anonymizováno, protože představovalo překážku v provozu, jak se podává z protokolu o odtažení motorového vozidla číslo. Vozidlo bylo dne 17. 10. 2019 předáno Policii ČR, jak je rovněž z tohoto protokolu zřejmé, přičemž žalobkyni, jak se podává z její zřizovací listiny, vznikly náklady související s odtahem ve výši 1 900 Kč, představující náklady za úplný odtah vozidla, a 16 350 Kč představující parkovné, jak rovněž vyplývá z tohoto protokolu. Tyto ceny byly stanoveny nařízením Rady hlavního města Prahy číslo ze dne 12. 2. 2013, kdy parkovné činí 250 Kč za 1. až 3. započatý den parkování a 400 Kč za další dny, jak se podává z tohoto nařízení. Z usnesení policejního orgánu ze dne 20. 11. 2019 číslo jednací se podává, že dne 26. 9. 2019 žalovaný oznámil odcizení předmětného vozidla. příjmení tohoto vozidla byl od jara 2019 žalovaný, jak se podává z uvedeného usnesení policejního orgánu. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil, jak se podává z této výzvy ve spojení s kopií obálky. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný je provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo, jelikož ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů tvořilo překážku v provozu. V souvislosti s tímto odtahem vznikly žalobkyni náklady za jeho odtažení ve výši 18 250 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, vznikl žalobkyni dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů nárok na zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení stanoveného dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, přičemž lhůtu k plnění pak stanovil třídenní dle § 160 odst. 1 OSŘ. Pokud předmětný vůz měl být žalovanému odcizen, soud upozorňuje, že tuto skutečnost žalovaný oznámil až dne 26. 9. 2019, tedy až v průběhu rozhodné doby, nikoliv před jejím počátkem, a za situace, kdy žalovaný netvrdil opak, soud neměl důvod pochybovat, že by za vznik předmětné částky neodpovídal žalovaný. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč, a to za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé vč. jeho doplnění ze dne 5. 12. 2020, když doplňované skutečnosti měly být součástí žaloby, a tento úkon tak nelze považovat za účelný, a ve výzvě k plnění. Podle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše paušální náhrady činí proto 100 Kč za každý úkon. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobci částku 1 000 Kč vč. náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).