37 C 15/2021

Plný text

Městský soud v  obec rozhodl předsedou senátu titul Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 18 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 250 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu neuhrazení ceny za odtah vozidla [číslo]. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 6. 9. 2019 ve 20:15 hodin bylo z místa [anonymizováno] 8a v [obec a číslo] odtaženo vozidlo reg. zn. 5 [anonymizováno], protože představovalo překážku v provozu, jak se podává z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo]. Vozidlo bylo dne 17. 10. 2019 předáno Policii ČR, jak je rovněž z tohoto protokolu zřejmé, přičemž žalobkyni, jak se podává z její zřizovací listiny, vznikly náklady související s odtahem ve výši 1 900 Kč, představující náklady za úplný odtah vozidla, a 16 350 Kč představující parkovné, jak rovněž vyplývá z tohoto protokolu. Tyto ceny byly stanoveny nařízením Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 12. 2. 2013, kdy parkovné činí 250 Kč za 1. až 3. započatý den parkování a 400 Kč za další dny, jak se podává z tohoto nařízení. Z usnesení policejního orgánu ze dne 20. 11. 2019 [číslo jednací] se podává, že dne 26. 9. 2019 žalovaný oznámil odcizení předmětného vozidla. [příjmení] tohoto vozidla byl od jara 2019 žalovaný, jak se podává z uvedeného usnesení policejního orgánu. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil, jak se podává z této výzvy ve spojení s kopií obálky. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný je provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo, jelikož ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů tvořilo překážku v provozu. V souvislosti s tímto odtahem vznikly žalobkyni náklady za jeho odtažení ve výši 18 250 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, vznikl žalobkyni dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů nárok na zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení stanoveného dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, přičemž lhůtu k plnění pak stanovil třídenní dle § 160 odst. 1 OSŘ. Pokud předmětný vůz měl být žalovanému odcizen, soud upozorňuje, že tuto skutečnost žalovaný oznámil až dne 26. 9. 2019, tedy až v průběhu rozhodné doby, nikoliv před jejím počátkem, a za situace, kdy žalovaný netvrdil opak, soud neměl důvod pochybovat, že by za vznik předmětné částky neodpovídal žalovaný. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč, a to za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé vč. jeho doplnění ze dne 5. 12. 2020, když doplňované skutečnosti měly být součástí žaloby, a tento úkon tak nelze považovat za účelný, a ve výzvě k plnění. Podle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše paušální náhrady činí proto 100 Kč za každý úkon. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobci částku 1 000 Kč vč. náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.