37 C 159/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Pulkrabem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 410 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 410 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 038 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 42 410 Kč s příslušenstvím. Částka ve výši 7 145 Kč představuje neuhrazenou cenu plynu dodávaného žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 29. 4. 2022, a to za období od 20. 6. 2022 do 17. 1. 2023, a ve výši 25 265 Kč cenu elektřiny dodávaného žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 29. 4. 2022, a to za v období od 15. 6. 2022 do 29. 3. 2023. Předmětem žaloby je také nesplacená smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, vyúčtovaná fakturou ze dne 14. 4. 2023 č. hodnota na částku 10 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Oddlužení žalovaného na projednávané řízení nemá vliv, neboť dluh vznikl, až po uplynutí lhůty k uplatnění pohledávek v insolvenčním řízení, jak se podává z insolvenčního rejstříku.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl plyn dodáván žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, jak se podává z této smlouvy. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a její ceník. Žalobkyně žalovanému do tohoto odběrného místa dodávala plyn od 20. 6. 2022, jak se podává z jejího přípisu ze dne 13. 7. 2022. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota dne 26. 7. 2022 nedoplatek ve výši 1 421 Kč se splatností 12. 8. 2022 představující dlužnou cenu za plyn dodaný v období 20. 6. 2022 až 22. 7. 2022, jak je zřejmé z této faktury. Fakturou č. hodnota žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne 27. 1. 2023 nedoplatek ve výši 5 724 Kč se splatností 13. 2. 2023 představující dlužnou cenu za plyn dodaný v období 23. 7. 2022 až 17. 1. 2023, jak je zřejmé z této faktury.

4. Žalobkyně též uzavřela se žalovaným dne 29. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla elektřina dodávána žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, jak se podává z této smlouvy. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a její ceník. Žalobkyně žalovanému do tohoto odběrného místa dodávala elektřinu od 15. 6. 2022, jak se podává z jejího přípisu ze dne 13. 7. 2022. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota dne 4. 1. 2023 nedoplatek ve výši 31 626 Kč se splatností 23. 1. 2023 představující dlužnou cenu za elektřinu dodanou v období 15. 6. 2022 až 29. 12. 2022, jak je zřejmé z této faktury. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota dne 14. 4. 2023 nedoplatek ve výši 3 639 Kč se splatností 2. 5. 2023 představující dlužnou cenu za elektřinu dodanou v období 30. 12. 2022 až 29. 3. 2023 a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, jak je zřejmé z této faktury. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 10 000 Kč, jak soud zjistil z tvrzení žalobkyně, kterému neměl důvod nevěřit. Žalobkyně přestala žalovanému dodávat elektřinu dne 29. 3. 2023, jak se podává z náhledu Anonymizováno. Žalovaný přes opakovanou předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil, jak se z těchto výzev podává. právnická osoba nadbytečnost soud k důkazu neprováděl přehled období, po které žalobkyně žalovanému měla dodávat předmětné komodity, když tato byla zřejmá z provedených faktur, a soud o nich neměl pochyb.

6. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon”). Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradil cenu plynu ani služeb souvisejících.

7. Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradil cenu elektřiny ani služeb souvisejících. S ohledem na uvedené soud žalobě této části vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní.

8. Žalobkyně též požadovala po žalovaném zaplacení částky vyúčtované jako smluvní pokuta v celkové výši 10 000 Kč, neboť ke dni 29. 3. 2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny z důvodu změny dodavatele. Tato částka však žalobkyni přiznána nebyla, když soud v této části nepovažuje žalobu za důvodnou. Soud vycházel ze skutečnosti, že ujednání o smluvní pokutě v požadované výši není jako celek dohodnuta ve smlouvě, podmínky vzniku nároku na smluvní pokutu jsou upraveny v jiném dokumentu – obchodních podmínkách žalobkyně, a vyžadují tedy ze strany spotřebitele další dohledávání, daná povinnost je koncipována formou předtištěného vzoru, jenž neumožňoval žalovanému jakoukoliv smluvní modifikaci, nebyla s žalovaným sjednána individuálně. Předmětná strana smlouvy je přitom psána velmi malým písmem, neobsahuje žádné údaje za součinnosti zákazníka, ujednání o smluvní pokutě není v textu smlouvy nijak zvýrazněno a daná část smlouvy tak jako celek vzbuzuje dojem nepodstatného charakteru. Není přitom pochyb, že žalovaný vystupoval v daném případě jako spotřebitel a jedná se o závazek ze spotřebitelské smlouvy. Parametry smluvních podmínek uzavřené smlouvy jsou proto v části požadované smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 588 občanského zákoníku, když zakládají významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného a naplňují ve směrodatných rysech kritéria vymezená v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/1 současně s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Smluvní pokuty stanoveny pro případ porušení smlouvy ze strany žalovaného jako spotřebitele v případě, kdy by chtěl změnit dodavatele energie, jsou nepřiměřené, když žalobkyně nemá žádné povinnosti sankcionované smluvní pokutou. I z uvedeného je patrná nevyváženost smluvních ujednání, která jsou jednoznačně ve prospěch žalobkyně, a to navíc za situace, kdy žalovaný jako spotřebitel je slabší stranou uvedeného právního vztahu. I s ohledem na skutečnost, že smluvní pokuta slouží mimo jiné též k náhradě škody, je třeba zdůraznit, že uvedený způsob sjednání značně zvýhodňuje žalobkyni, neboť oproti situaci, kdy by musela v případě uplatnění nároku na náhradu škody prokazovat všechny čtyři předpoklady k náhradě škody (tedy porušení povinnosti, vznik škody, příčinnou souvislost a zavinění), v případě paušalizované náhrady škody, jak o smluvní pokutě žalobkyně hovoří, ji netíží žádné povinnosti ve vztahu k tvrzení a prokázání skutečností ohledně škody. V této souvislosti nelze přehlédnout též to, že žalovaný jako spotřebitel se v uvedené smlouvě nezavázal k žádné minimální spotřebě, a tudíž nelze vyloučit, že by po určitou část existence smluvního vztahu žádnou elektřinu ani nemusel odebírat. Lze tedy uzavřít, že soud takové ujednání o smluvní pokutě považuje za neplatné, není možno k němu přihlížet a žalobu tedy v části uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl. Obdobně soud rozhodl ve věci sp. zn. spisová značka, ve které byl tento závěr potvrzen odvolacím soudem, nebo ve věci sp. zn. spisová značka.

9. Procesně částečně úspěšné žalobkyni soud dle § 142 odst. 2 OSŘ přiznal právo na náhradu 52 % (76 % - 24 %) nákladů řízení, když žalobkyně měla úspěch co do částky 41 294 Kč (76 %) - počítáno ke dni vyhlášení rozsudku, z celkové částky 54 035 Kč – počítáno ke dni vyhlášení rozsudku. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za 3 úkony dle § 1 odst. 3 cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé, výzvě k plnění, účast při jednání soudu. Podle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše paušální náhrady činí proto 100 Kč za každý úkon. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 300 Kč a částku 1 697 Kč představující zaplacený soudní poplatek, 52 % pak 1 038 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni nahradit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).