37 C 169/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozený/á dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Bc. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozený/á dne datum bytem adresa žalované zastoupený/á advokátem JUDr. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec o nahrazení prohlášení vůle I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení prohlášení vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu tohoto znění: Smlouva o převodu družstevního podílu A. Smluvní strany 1. celé jméno žalované, datum narození, trvale bytem adresa žalované, jako převodce (dále jen„ převodce“) 2. celé jméno žalobkyně, datum narození, trvale bytem adresa žalobkyně, jako nabyvatel (dále jen„ nabyvatel“) B. Předmět smlouvy 1. Předmětem této smlouvy je převod družstevního podílu převodce v Bytovém družstvu anonymizována dvě slova, družstvo, se sídlem adresa, PSČ obec, IČO, odpovídajícího základnímu členskému vkladu ve výši 25.000 Kč a dalšímu členskému vkladu ve výši částka, spojeného s právem nájmu družstevního bytu číslo (původně č. anonymizováno číslo) v domě na adrese adresa žalované (dále jen„ družstevní podíl“).

2. Převodce touto smlouvou převádí na nabyvatele vlastnické právo k družstevnímu podílu spojeného se všemi právy a povinnostmi člena družstva.

3. Nabyvatel vlastnické právo k družstevnímu podílu přijímá. Nabyvatel prohlašuje, že se seznámil se stanovami Bytového družstva anonymizována dvě slova, souhlasí s nimi a přijímá všechna práva a všechny povinnosti, která mu členstvím v Bytovém družstvu anonymizována dvě slova vzniknou.

4. Nabyvatel nemá povinnost zajistit převodci bytovou náhradu. C. Úplata 1. Převodem družstevního podílu z převodce na nabyvatele zaniká dluh převodce vůči nabyvateli ve výši 1.179.072 Kč z titulu půjčky uznané převodcem v Dohodě o uznání dluhu a jeho úhradě uzavřené mezi převodcem a nabyvatelem dne 24. 5. 2004.

2. Jiné plnění nebo úplata převodci za převod družstevního podílu nenáleží. D. Závěrečná ustanovení 1. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího uzavření. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 14 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobou soudu doručenou dne 29. 9. 2020 se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované s ve výroku I. uvedenou smlouvou, neboť dne 24. 5. 2004 s žalovanou a jejím manželem, svým bratrem Ing. jméno příjmení, jako dlužníky, uzavřela dohodu o uznání dluhu – členského vkladu v Bytovém družstvu anonymizována dvě slova ve výši 1 179 072 Kč, který za ně žalobkyně uhradila s tím, že dlužníci nejpozději do 30. 9. 2019 bezplatně převedou členský podíl v družstvu na žalobkyni nebo jejího syna, kdy žalobkyně měla zato, že v této části se jedná o smlouvu o smlouvě budoucí. Nestane-li se tak, jsou dlužníci povinni žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 1 179 072 Kč. Dne 21. 

8. XXXX Ing. příjmení zemřel a předmětný podíl připadl celý žalované.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s tím, že dle dohody o uznání dluhu lze závazek splnit buď převodem podílu, nebo úhradou částky 1 179 072 Kč, a žalovaná zvolila druhou možnost, kdy tuto částku složila dne 1. 7. 2019 do advokátní úschovy. Zaplacení částky 1 179 072 Kč není smluvní pokutou, tato byla sjednána pouze ve výši 20 000 Kč. Zaplacení částky 1 179 072 Kč není vázáno na porušení žádné smluvní povinnosti, nemůže se tedy jednat o smluvní pokutu. Z označení i z textu dohody je zřejmé, že se nemůže jednat o smlouvu o smlouvě budoucí.

3. Ve své replice žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta ve výši 1 179 072 Kč zajišťovala splnění povinnosti dlužníků převést předmětný podíl.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne 24. 5. 2004 spolu žalobkyně, jako věřitelka, a žalovaná s Ing. jméno příjmení, jako dlužníci, uzavřeli dohodu o uznání dluhu a jeho úhradě, ve které dlužníci uznali svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 1 179 072 Kč představující minimální členský vklad v Bytovém družstvu anonymizována dvě slova, a zavázali se jej vrátit žalobkyni nebo jejímu synovi do 30. 9. 2019, jak se podává z čl. IV. odst. 4 této dohody, nebo v téže době převést členská práva a povinnosti v tomto družstvu na žalobkyni nebo jejího syna, jak se podává z čl. IV odst. 2 této smlouvy. Pro případ, kdy by dlužníci členská práva v uvedené lhůtě nepřevedli, zavázali se svolit k přímé vykonatelnosti notářského zápisu, ve kterém tento svůj dluh znovu uznají, jak je zřejmé z čl. IV odst. 5 dohody. Pro případ porušení jakékoliv povinnosti plynoucí z této dohody si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč, jak se podává z čl. V. této dohody. Ing. jméno příjmení zemřel dne 21. 8. 2013 a celý předmětný dluh připadl žalované, jak se podává z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2014 č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 1. 1. 2015, jak je z něho zřejmé, a jak je dále potvrzeno protokolem z dědického řízení (č. l. 29). Přípisem ze dne 2. 7. 2019 žalobkyně žalovanou vyzvala k převodu členského podílu na svého syna, jak se z tohoto přípisu (č. l. 11) podává. Toto žalovaná odmítla a částku 1 179 072 Kč ve prospěch žalobkyně složila do advokátní úschovy, jak se podává z přípisu její zástupkyně ze dne 8. 7. 2019 (č. l. 12) s dodejkou (č. l. 38), ze smlouvy o advokátní úschově peněz (č. l. 39) a z potvrzení o zaslání peněz (č. l. 41), ze kterého je zřejmé, že se tak stalo dne 2. 7. 2019. Rozdílnost stanovisek účastnic ve věci rovněž vyplývá ze zápisu z jejich schůzky ze dne 18. 6. 2019 (č. l. 33) a z jejich přípisů ze dne 8. 4. 2020 (č. l. 34), 22. 5. 2019 (č. l. 36), 2. 7. 2019 (č. l. 75), 25. 9. 2019 (č. l. 76), 16. 3. 2020 (č. l. 78), 29. 12. 2020 (č. l. 80) a 3. 7. 2020 (č. l. 84).

5. Pokud žalovaná dne 7. 

6. XXXX prohlásila, že pro případ své smrti souhlasí s převodem podílu v družstvu na žalobkyni, jak se podává z jejího čestného prohlášení z toho dne (č. l. 15), toto nelze chápat tak, že by si zvolila způsob splnění předmětného závazku obecně, ale pouze pro případ své smrti, k čemuž nedošlo.

6. Z čestného prohlášení jméno celé jméno žalované (č. l. 13) soud neučinil žádná pro věc podstatná skutková zjištění, když toto se netýká způsobu splnění předmětného závazku. Totéž se týká čestného prohlášení jméno příjmení datovaného dne 28. 12. 2004, ze kterého nelze dovozovat, že by zvolil způsob splnění závazku převodem členského podílu, pouze uvedl, že tohoto způsobu splnění si je vědom (srov. použité sloveso„ musím” ve druhém odstavci, ze kterého nevyplývá, že by se pro tento způsob toho dne dobrovolně rozhodl). Co se týče námitky žalované ohledně pravosti tohoto prohlášení, soud uvádí, že o jeho pravosti má rovněž velké pochybnosti, když není logický důvod, proč by toto prohlášení sepisoval 7 měsíců po uznání předmětného závazku, když k jeho splnění mu zbývalo více než 14 let, nicméně s ohledem na nepodstatnost tohoto prohlášení pro věc a na zásadu hospodárnosti řízení, soud pravost tohoto prohlášení více nezkoumal. S ohledem na uvedené soud k důkazu neprováděl listiny s podpisem Ing. příjmení (č. l. 89 až 94). Z čestných prohlášení jméno příjmení (č. l. 66), jméno příjmení (č. l. 67) ani jméno jméno (č. l. 68) nevyplývá, že by žalovaná nebo Ing. příjmení někdy přímo žalobkyni, když volba způsobu splnění závazku je jednostranný adresovaný právní úkon, sdělili, že by se rozhodli pro splnění převodem členských práv. Ze smlouvy o zřízení zástavních práv (č. l. 69) ani z čestného prohlášení žalobkyně č. l. 74) soud neučinil žádná skutková zjištění.

7. S ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci soud k důkazu neprováděl výpovědi jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno ani předsedy bytového družstva.

8. Žalobkyně se žalobou domáhala nahrazení projevu vůle žalované s převodem předmětného družstevního podílu. Soud v projednávané věci s ohledem na ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 50a odst. 1 OZ účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech. Z obsahu dohody o uznání dluhu a jeho úhradě nevyplývá, že by si v ní strany dohodly, že v budoucnu uzavřou smlouvu o převodu družstevního podílu s obsahem, jak navrhuje žalobkyně v žalobě. Zejména nebyla dohodnuta výše podílu, který by se měl předmětnou smlouvou převádět, nebylo dohodnuto, zda se jedná o převod úplatný či bezúplatný, resp. výše úplaty, když nelze vycházet z toho, že by se úplata za podíl rovnala částce 1 179 072 Kč, když se strany pouze dohodly na tom, že převodem podílu tento dluh zaniká, nebylo ani dohodnuto, že by se nabyvatel měl seznámit se stanovami družstva, nebylo dohodnuto nic o bytové náhradě. S ohledem na uvedené Nebylo lze žalobě vyhovět, neboť strany žádnou smlouvu o smlouvě budoucí neuzavřely, dohodly si pouze způsoby splnění závazku ve výši 1 179 072 Kč, a to buď jeho splacením, nebo převodem předmětného podílu. Protože si účastníci smlouvy nedohodli, kdo má právo výběru způsobu splnění, dle ustanovení § 561 odst. 1 OZ toto právo náleželo dlužníkům, kdy žalovaná zvolila uhrazení částky 1 179 072 Kč, kterou pro prodlení žalobkyně, která toto plnění odmítla přijmout, složila dne 2. 7. 2019 do advokátní úschovy, čímž svůj závazek splnila. S ohledem na žalobní petit soud více nezkoumal, zda někdy přede dnem složení peněz do advokátní úschovy dlužníci nezvolili druhý způsob splnění, když by stejně nebylo lze nahradit projev vůle žalované se smlouvou o převodu družstevního podílu v žalovaném znění. S ohledem na uvedené je argument dobrých mravů žalobkyně bezpředmětný. Bylo by též s ohledem na předmět řízení bezpředmětné zkoumat úmysl stran, když žalobkyně svůj nárok opírala o předmětnou písemnou dohodu o uznání dluhu, ve které vůle dlužníků s žalobkyní v budoucnu uzavřít smlouvu o převodu členského podílu v žalovaném znění jednoznačně chybí. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. Procesně plně úspěšné žalované soud přiznal dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 12 500 Kč za pět úkonů právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 19. 10. 2020 a ze dne 23. 7. 2021, 2x účast při jednání soudu, které trvalo déle než dvě hodiny) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) za použití ustanovení § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu a paušální náhradou nákladů za pět úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně je tak povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 14 000 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalované. Soud vycházel z tarifní hodnoty určené podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu, neboť hodnotu podílu v době započetí každého úkonu právní služby bylo lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Věc bylo lze rozhodnout při jediném jednání a znalecké oceňování předmětného podílu pouze za účelem výpočtu nákladů řízení by věc nepřiměřeně prodloužilo. Z žalovanou předloženého odhadu obvyklé ceny předmětného podílu ze dne 2. 8. 2021, soudu doručeného dne 10. 8. 2021, nebylo lze vycházet, neboť se k němu nemohla vyjádřit protistrana, když rozsudek ve věci byl vyhlášen dne 27. 7. 2021. Uvedený odhad se navíc týká hodnoty podílu ke dni 2. 8. 2021, nikoliv ke dni provedení každého úkonu právní služby. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).