37 C 206/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; 1. právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované žalovanému: ; 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 280 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 280 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 280 000 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1 a 2 je jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 46 484 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaných žalobou soudu doručenou dne 16. 4. 2020 domáhala zaplacení částky 280 000 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalovaného 1. za dodání a montáž gastro zařízení z titulu smlouvy o dílo [číslo] ze dne 18. 8. 2017. Žalovaný 1. tento dluh uznal co do důvodu a výše, žalovaný 2. k tomuto dluhu přistoupil jako solidární spoludlužník.

2. Žalovaní ke s věci přes výzvu soudu nevyjádřili.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovaným 1. dne 18. 8. 2017 uzavřela smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně žalovanému 1. dodala a namontovala gastro zařízení specifikované v příloze 2 této smlouvy, jak je z této smlouvy a přílohy 2 zřejmé. Žalovaný 1. však cenu díla zcela neuhradil a žalobkyni dlužil částku 280 000 Kč vyúčtovanou mu fakturou [číslo] jak je zřejmé z uznání dluhu a z dohody o přistoupení k dluhu ze dne 13. 2. 2020 Touto dohodou žalovaný 2. přistoupil k tomuto dluhu jako solidární spoludlužník, jak je z této dohody zřejmé. Oba dlužníci v této dohodě uznaly svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázali se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 40 000 Kč počínaje 18. 3. 2020 pod ztrátou výhody splátek, jak se podává z této dohody. Na svůj dluh žalovaní přes předžalobní výzvy ničeho neuhradili.

5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle ustanovení § 2586 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle ustanovení § 1892 odst. 1 OZ kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Dle ustanovení § 1872 odst. 1 OZ je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Žalovanému 1. vznikl dluh vůči žalobkyni na úhradě ceny díla ve výši 280 000 Kč, k tomuto dluhu přistoupil žalovaný 2. a zavázal se jej s žalovaným 1. uhradit společně a nerozdílně. Oba žalovaní tento svůj dluh uznali co do důvodu a výše, a protože jej dosud neuhradili, zavázal je k tomu solidárně soud. Protože žalovaní svůj dluh neuhradili v dohodnutých splátkách, ztratili tuto výhodu a dostali se do prodlení, a jsou tak povinní zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.

6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 28 260 Kč za tři úkony právní služby po 9 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 11 200 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 6 124 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou jsou žalovaní povinni žalobkyni zaplatit, činí 46 484 Kč. Jsou tak povinni učinit rovněž solidárně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.