37 C 214/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalované: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupený/á advokátem titul . jméno příjmení příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 19 602 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou soudu doručenou dne 11. 10. 2019 domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím představující jeho výhru na video loterijním terminálu dne 12. 5. 2019 kolem 20 hodiny v herně [příjmení] [příjmení] [ulice a číslo] [obec a číslo]. Výhra mu byla zaplacena pouze ve výši 4 000 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobce ani z části neuznala, uvedeného dne žalobce na předmětném terminálu [číslo] vyhrál 4 000 Kč, které mu byly vyplaceny. Žalobce pouze nesprávně interpretoval herní plán. Svědkyně [jméno] [příjmení] potvrzení výhry žalobci vystavila ve zmatku, aniž by skutečný stav ověřila, jak je zřejmé z toho, že žalobci vystavila nesprávný tiskopis.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobce dne 12. 5. 2019 hrál na video loterijním terminálu [číslo] od 17: 21:06 hodin do 20:5 6:04 hodin a za tuto dobu vyhrál celkem částku 4 000 Kč (k 20: 09:45 hodin), jak se podává ze záznamu hry. Tato výhra mu byla vyplacena, jak je zřejmé ze shodných tvrzení účastníků. Výše výhry 4 000 Kč byla rovněž zjištěna [anonymizována dvě slova] pro hlavní město Prahu, jak se podává z přípisu žalobci ze dne 2. 7. 2019 (č. l. 7), ze kterého je rovněž zřejmý průběh hry (č. l. 8 p. v. poslední odstavec) kdy kombinace padlých symbolů odpovídá výhře 4 000 Kč, jak je zřejmé z herního plánu, když počáteční sázka byla 200 Kč, jak je zřejmé ze záznamu hry (20: 09:45 hodin). Na uvedeném závěru nemohl pro svoji nejasnost ničeho změnit ani záznam o problému se stvrzenkou svědkyně [jméno] [příjmení] (č. l. 4), zejména pak, když se soudu nepodařilo opatřit výpověď této svědkyně, která by danou nejasnost odstranila.

4. Pokud žalobce v celním řízení tvrdil, že mu vznikl nárok na výhru 100 000 Kč, jak je zřejmé ze záznamu o podaném vysvětlení (č. l. 10) s poučením (č. l. 12), soud tomuto závěru nepřisvědčil, neboť tento důkaz subjektivního charakteru je v rozporu s objektivním záznamem hry. Uvedené platí též pro úřední záznam o podaném vysvětlení žalobce ze dne 17. 5. 2019 (č. l. 18) a pro záznam o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] (č. l. 13) s poučením (č. l. 15).

5. Z protokolu o nahlížení do celního spisu (č. l. 16) ani z fotografií (č. l. 20 až 22) soud neučinil žádná pro věc rozhodná zjištění. Žádná skutková zjištění soud neučinil ani z videozáznamu z herny, neboť v části, kterou bylo lze přehrát, žádná taková nevyplývala.

6. Pokud žalobce k prokázání svých tvrzení navrhoval výslech svědka [jméno] [příjmení], bytem [adresa], kdy tato adresa svědka vyplývá též ze záznamu o podaném vysvětlení (č. l. 13) a z protokolu o jednání před celním úřadem (č. l. 16), tento svědek je na uvedené adrese neznámý, jak se podává ze sdělení Policie ČR ze dne 28. 9. 2020 (č. l. 58), žádná jiná jeho adresa soudu není známa, a protože se žalobce bez omluvy neúčastnil soudních jednání, na adrese, kterou označil jako adresu pro doručování poštu nepřebírá, nezbylo soudu než na provedení tohoto důkazu rezignovat, neboť nebylo lze tohoto svědka k jednání předvést, když není známa adresa jeho skutečného pobytu ani nebylo lze vyzvat žalobce k jejímu doplnění. Navrhoval-li žalobce výslech svědkyně [příjmení], uvedl její kontaktní adresu [adresa], Slovenská republika. Na této adrese předvolání svědkyni k jednání nebylo vyžádáno, jak je zřejmé z obálky (č. l. 65) ani dožádanému soudu se toto předvolání svědkyni opakovaně doručit nepodařilo, jak je zřejmé z potvrzení o nedoručení písemnosti ze dne 28. 10. 2020 (č. l. 82) a z úředního záznamu ze dne 22. 3. 2021 (č. l. 88 p. v.). S ohledem na bydliště svědkyně v zahraničí, nebylo lze uvažovat o jejím předvedení. Soud tuto svědkyni obeslal ještě na adresu herny, ve které dle žalobce měla pracovat, toto předvolání se však vrátilo zpět jako nedoručené, neboť herna dle sdělení pošty byla uzavřena (č. l. 69). Žádná jiná adresa svědkyně [příjmení] soudu není známa. Ze stejných důvodů jako v případě adresy svědka [příjmení] nebylo lze žalobce vyzvat k jejímu doplnění.

7. Soud neprováděl důkaz dokumentací k terminálu, neboť tento by nebyl sto přinést žádná rozhodná zjištění, ani znalecký posudek k posouzení, zda žalobce předmětnou částku vyhrál, když žalobce netvrdil důvod, proč by nebylo lze vycházet ze záznamu hry.

8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2873 odst. 1 OZ za použití § 2881 OZ sázkou se alespoň jedna strana zavazuje vůči druhé plnit výhru, ukáže-li se nesprávným její tvrzení o skutečnosti stranám neznámé nebo ukáže-li se tvrzení druhé strany o této události správným. Protože v řízení bylo zjištěno, že kombinace symbolů, které žalobci padly, odpovídala výhře 4 000 Kč, která mu byla vyplacena, soud jeho žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. Procesně plně úspěšné žalované soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 15 300 Kč za tři úkony právní služby po 5 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast při jednání soudu dne 3. 11. 2020 a 23. 3. 2021) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalované plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 3 402 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalobce povinen žalované zaplatit činí 19 602 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalované.