37 C 215/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ;, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 27 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 840 Kč od 1. 2. 2016 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 820 Kč od 15. 7. 2016 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 840 Kč od 15. 10. 2016 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 840 Kč od 15. 1. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 800 Kč od 25. 4. 2017 do zaplacení. se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 820 Kč od 15. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 840 Kč od 15. 10. 2017 do zaplacení. se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 840 Kč od 15. 1. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 800 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 820 Kč od 15. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 840 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 840 Kč od 15. 1. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 800 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 820 Kč od 15. 7. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 820 Kč od 1. 5. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 296 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 29. 4. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 27 380 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné za pronájem dvou nemocničních lůžek s hrazdou a postranicí z titulu nájemní smlouvy č. [spisová značka].

2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Z nájemní smlouvy ze dne 10. 12. 2013 č. [spisová značka] se podává, že z tohoto titulu žalobkyně žalované pronajala dvě nemocniční lůžka s matrací a hrazdou a postranicí s žalovaná se za to žalobkyni zavázala hradit nájemné ve výši 10 Kč za každou pomůcku denně splatných čtvrtletně vždy k 15. 1., 15. 4., 15. 7. a 15. 10. za uplynulé čtvrtletí. Nájemné žalobkyně žalované účtovala jednotlivými fakturami, jak je z nich zřejmé. Žalované na nájemném vznikl dluh ve výši žalované částky za období od 1. 10. 2015, jak se podává z faktury [číslo] do 30. 6. 2019, jak je zřejmé z výpovědi smlouvy. Ani přes výzvu k plnění obsaženou v této výpovědi žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

5. Soud v projednávané věci s ohledem na ustanovení § 3074 odst. 1 poslední věta zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 671 odst. 1 OZ nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná v rozhodném období předmět nájmu užívala, nicméně nehradila dohodnuté nájemné, a proto ji k tomu zavázal soud, neboť žaloba je důvodná, když za období 1. 10. 2015 až 30. 6. 2019 jí na nájemném vznikl dluh v žalované výši. Protože žalovaná nájemné nehradila v dohodnutých lhůtách, dostala se s plněním ve smyslu § 517 OZ s úhradou tohoto dluhu do prodlení. Soud proto též žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni též úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 517 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne v souladu se zákonem, požadované žalobkyní. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč, a to za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé a výzvě k plnění. Podle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše paušální náhrady činí proto 100 Kč za každý úkon. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobkyni částku 200 Kč a částku 1 096 Kč jako náhradu zaplaceného soudního poplatku. Lhůtu k plnění pak soud opět ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.