37 C 22/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, v domě na , adresa, a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou po žalované domáhal vyklizení ve výroku uvedeného bytu, neboť nájemní vztah žalované k tomuto bytu založený nájemní smlouvou ze dne 19. 12. 2022 skončil uplynutím doby ke dni 31. 12. 2023. Přesto žalovaná předmětný byt dosud žalobci vyklizený nepředala.Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/.Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Žalobce je vlastníkem domu na adrese , adresa, , jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 2). Dne 19. 12. 2022 žalobce, jako pronajímatel, s žalovanou, jako nájemcem, uzavřel nájemní smlouvu (č. l. 6), kterou předmětný byt žalované pronajal na dobu určitou do 31. 12. 2023. Žalovaná byla k vyklizení a předání předmětného bytu žalobcem vyzvána přípisem ze dne 18. 1. 2024 (č. l. 9). Ani přes výzvu k vyklizení žalovaná předmětný byt žalobci nepředala.Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 1040 odst. 1 OZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který žalované pronajal. Přestože nájemní vztah žalované skončil uplynutím doby, žalovaná vyklizený předmětný byt žalobci dosud nepředala, a soud tak žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou k vyklizení předmětného bytu a k jeho předání žalobci ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ 15 dnů.Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“) za použití ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 134 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobci zaplatit činí 11 534 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce.