37 C 233/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Pulkrabem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 383,07 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 383,07 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 479 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou domáhala zaplacení dlužné úhrady za poskytnuté služby třetích stran vyúčtované mu vyúčtováním č. hodnota ve výši 399,80 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 399,15 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 399,10 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 399,06 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 399,02 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 399,97 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 399,93 Kč a vyúčtováním č. hodnota ve výši 7 587,04 Kč, dále pak dlužnou cenou za zařízení Anonymizováno ovladač vyúčtovanou mu vyúčtováním č. hodnota ve výši 2 250 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 250 Kč a vyúčtováním č. hodnota ve výši 250 Kč, dále pak dlužnou cenou za zařízení Anonymizováno modem vyúčtovanou mu vyúčtováním č. hodnota ve výši 720 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 80 Kč a vyúčtováním č. hodnota ve výši 80 Kč, dále pak doúčtování ceny zařízení Anonymizováno, smluvní pokuta za nevrácení tohoto zařízení a cena za jeho pronájem vyúčtované žalovanému vyúčtováním č. hodnota ve výši 4 583 Kč, daň 795 Kč a 41 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. hodnota ve výši 82 Kč a 82 Kč a vyúčtováním č. hodnota ve výši 82 Kč a 82 Kč.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: žalovaný s žalobkyní dne 25. 11. 2022 uzavřel účastnickou smlouvu č. hodnota_0 a dne 12. 5. 2022 účastnickou smlouvu č. hodnota, jejichž jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky, jak se z těchto smluv podává, na základě kterých mu žalobkyně poskytovala služby třetích stran, za které mu předmětnými vyúčtováními vyúčtovala žalobkyní požadované částky, jak je z jednotlivých vyúčtování zřejmé. Dále pak žalovaný od žalobkyně koupil zařízení Anonymizováno ovladač za 4 601 Kč, kdy při převzetí uhradil částku 101 Kč, a zbytek ceny byl splatný ve splátkách po 250 Kč, jak se podává z objednávkové faktury č. hodnota. Žalovaný od žalobkyně koupil též zařízení Anonymizováno modem za 1 920 Kč, kdy cena byla splatná ve splátkách po 80 Kč, jak se podává z objednávkové faktury č. hodnota. Jednotlivé splátky a zbytek kupní ceny soud zjistil z jednotlivých faktur. Žalovaný též s žalobkyní dne 2. 5. 2022 uzavřel účastnickou smlouvu č. hodnota a dne 12. 5. 2022, na základě které žalobkyně žalovanému pronajala zařízení Anonymizováno, jak je z této smlouvy zřejmé. Žalobkyně žalovanému v souladu s touto smlouvou účtovala nájemné, a protože žalovaný toto zařízení nevrátil, též dohodnutou smluvní pokutu. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

4. Strany mezi sebou uzavřely nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kterou se žalovaný zavázal platit za služby žalobkyně spočívající v poskytování služeb žalovanému třetími osobami prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalovaný povinnost za tyto služby žalobkyni zaplatit neplnil a žaloba je v této části zcela důvodná. Strany též uzavřeli ohledně předmětných zařízení dle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupní smlouvu, kdy žalovaný dohodnutou kupní cenu neuhradil, a tak jej k tomu zavázal soud. Ohledně zařízení Anonymizováno strany uzavřely nájemní smlouvu dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, kdy žalovaný žalobkyni nehradil sjednané nájemné, a tak ho k tomu zavázal soud spolu s dohodnutou smluvní pokutou dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Žalovanému tak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 1 540 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 159 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 7 479 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).