37 C 281/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Pulkrabem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno organizace resortu Anonymizováno za kterou jedná Jméno žalované , IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 584 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 30. 11. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 70 000 Kč s příslušenstvím představující škodu na jeho letadle , jméno FO, způsobenou žalovanou – , Anonymizováno, špatným uložením tohoto letadla po havárii ze dne , datum, . Letadlo bylo po zajištění , Anonymizováno, uloženo na adrese , adresa, , kde bylo po dobu necelých 6 měsíců ponecháno pod širým nebem, křídla ležela volně na trávě, přestože žalobce upozorňoval, že s ohledem na dřevěnou a plátěnou konstrukci je letadlo citlivé na vlhkost, což způsobilo hnilobu a plíseň dřevěných částí. Letadlo, které po havárii bylo opravitelné, již nešlo opravit a muselo být zlikvidováno.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, neboť žalobce sice u ní dne 19. 4. 2022 uplatnil předmětnou škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, kdy letadlo skutečně nebylo řádně skladováno, nicméně neztotožnila se s výší způsobené škody.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, hodin v katastrálním území obce , adresa, žalobce pilotoval předmětné letadlo, motor tohoto letadla náhle vysadil a žalobce byl nucen přistát na poli do rozměklé půdy. Přistáním došlo ke zlomení příďového podvozku letounu a k následnému otočení na střechu, jak se podává z usnesení , Anonymizováno, orgánu o odložení věci ze dne 20. 7. 2022 a z protokolu , Anonymizováno, orgánu o výslechu žalobce jako svědka ze dne , datum, . Z tohoto usnesení je dále zřejmé, že letadlo mělo platnou technickou prohlídku do 29. 4. 2022, a že žalobce na letounu prováděl pravidelnou údržbu. Z tohoto usnesení je také zřejmé, že hlavní příčinou nehody bylo přistání na rozmoklé ploše a spolupůsobící příčinou bylo vysazení motoru vlivem technické závady, a to poškození ložiska ojnice č. , hodnota, (od vrtule), kdy jehličky ložiska byly rozlámané a jejich úlomky se nacházely v prostoru motoru, kde přispěly k jeho zastavení. Po nehodě ale bylo zjištěno že karburátory byly plně zaplavené palivem a motorem bylo lze volně otáčet, přičemž motor vykazoval odpovídající kompresi, jak se z tohoto usnesení rovněž podává. Z protokolu o umístění letadla do skladu ze dne , datum, se podává že předmětné letadlo bylo po zajištění ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 tr. řádu umístěno do , Anonymizováno, skladu , adresa, s poškozenou vrtulí, krytem motoru, předním kolem a krytem kabiny pilota, odmontované bylo pravé i levé křídlo a jejich nosné konstrukce. Předmětné letadlo bylo vydáno žalobci dne 8. 11. 2021, jak se podává z protokolu o jeho vydání, a to se souhlasem , Anonymizováno, orgánu ze dne 2. 11. 2021, jak se z tohoto souhlasu podává. Z fotodokumentace letadla (č. l. 5 až 6) se podává, že letadlo bylo umístěno na dvoře pod širým nebem s kabinou a motorem přikrytými plachtou a s křídly položenými přímo na trávě. Z další fotodokumentace letadla (č. l. 9 až 12 p. v.) je zřejmé, že uvnitř letadla se nacházela vlhkost a stojící voda (fotografie č. l. 9 až 10) a povrch křídel z vnitřní strany pokryla plíseň (fotografie č. l. 10 p. v. až 12 p. v.). Žalobce koupil předmětné letadlo na základě kupní smlouvy ze dne 17. 3. 2016 za částku 130 000 Kč, jak se z této kupní smlouvy a z potvrzení o zaplacení kupní ceny podává. Dne 25. 11. 2021 žalobce požádal o vyřazení předmětného letadla z rejstříku z důvodu jeho zničení při skladování v nevyhovujících podmínkách, jak se podává z emailové komunikace. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, h.c. ze dne 24. 11. 2025 č. , Anonymizováno, vč. písemného vyjádření znalce ze dne 9. 3. 2026 se podává, že obvyklá cena předmětného letadla před havárií byla 130 000 Kč až 140 000 Kč, náklady na opravu letadla po havárii by činily 60 000 Kč až 80 000 Kč, a jeho hodnota o havárii činila rozdíl, tedy 50 000 Kč až 80 000 Kč. Nevhodné skladování po havárii letadlo naprosto zničilo, a jeho hodnota tedy byla nulová, resp. po započtení nákladů na likvidaci byla záporná. Dle znalce by bylo třeba po havárii provést generální opravu motoru za 30 000 až 35 000 Kč, nahradit vrtuli s příslušenstvím za 12 000 až 15 000 Kč, nahradit překryt kabiny a kryty motoru za 8 000 až 12 000 Kč, opravit příďový podvozek a napojení na trup za 5 000 Kč až 8 000 Kč a lokálně opravit dřevěné konstrukce a potah v havarované oblasti za 5 000 Kč až 10 000 Kč. Znalec ale vypověděl, že ze spisového materiálu nevyplývá, že by v důsledku havárie bylo třeba provést generální opravu motoru, která představuje běžnou obnovu životnosti, kterou by bylo nutno vynaložit i bez havárie, jak uvádí ve svém vyjádření ze dne 9. 3. 2026, a soud tedy cenu generální opravy motoru při stanovování hodnoty letadla po havárii nezohledňoval, neboť nebyla zjištěna potřeba této opravy v důsledku havárie letadla, kdy taková potřeba by byla zjištěna dle znalce pouze inspekcí motoru po náhlém zastavení (tzv. shock load inspection), která ale na letadle, které v té době měla v dispozici žalovaná, provedena nebyla, a v důsledku nesprávného skladování letadla žalovanou po havárii už tato inspekce být provedena nemohla. Soud tedy hodnotu generální opravy motoru v částce 30 000 až 35 000 Kč nezohledňoval, a pokud tedy byla dle znalce hodnota letadla před havárií 130 000 Kč až 140 000 Kč, náklady na jeho opravu po havárii bez nákladů na generální opravu činily 30 000 Kč až 45 000 Kč, hodnota letadla po havárii byla 95 000 Kč až 110 000 Kč. Ze vzájemné korespondence (č. l. 16 až 21 a 43), zejména pak z žádosti žalobce o náhradu škody způsobené na zajištěné movité věci podané dne 19. 4. 2022, jak se podává z její doručenky, je zřejmé, jakým způsobem žalobce u státu uplatnil předmětnou škodu.

4. Z potvrzení o platbě částky 3 500 Kč dne 21. 12. 2022 soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť se jedná o potvrzení zaplacení soudního poplatku v projednávané věci. Ze sjetin internetových stránek (č. l 30 až 32 a 35) soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť ohledně ocenění letadla po havárii vycházel ze znaleckého posudku, kdy znalec měl při zpracování posudku tyto listiny k dispozici.

5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů. Dle ustanovení § 13 citovaného předpisu stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení, ve znění účinném do 19. 8. 2022 movité věci, jež byly obviněným vydány nebo mu byly odňaty, je správce povinen rovněž řádně zabezpečit a chránit před znehodnocením, zejména před jejich poškozením, zničením, ztrátou, odcizením nebo zneužitím, a provést potřebné úkony směřující k uchování hodnoty věci. Stát v rámci trestního řízení žalobci zajistil předmětné letadlo, které v té době mělo hodnotu 95 000 Kč až 110 000 Kč. Letadlo v rozporu s ustanovením § 10 odst. 2 zákona č. 279/2003 Sb., nesprávně skladoval, čímž způsobil jeho zničení, a je tedy povinen žalobci, který tuto škodu v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu uplatnil, přičemž ve lhůtě 6 měsíců nebyl plně uspokojen ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 tohoto zákona, tuto škodu v požadované výši 70 000 Kč nahradit. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ s ohledem na charakter žalované a na její možnosti procesu úhrady předmětného dluhu 15 dnů.

6. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč, a to za dva úkony dle § 1 odst. 3 cit. vyhlášky po 300 Kč, spočívající v návrhu ve věci samé vč. doplnění ze dne 21. 12. 2022, když doplňované skutečnosti měly být uvedeny již v návrhu, a tento úkon tak nelze považovat za účelný, účast při jednání soudu. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobci částku 600 Kč, částku 484 Kč jako náklady na odměnu mediátora a částku 3 500 Kč jako náhradu zaplaceného soudního poplatku. Lhůtu k plnění pak soud opět ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil 15 dnů.