37 C 32/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Pulkrabem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 56 200 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 56 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši: - 15 % ročně z částky 459 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 3 893 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 3 893 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 616 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 660 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 3 893 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 5 192 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 5 192 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 31 402 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 848 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 24 798 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné za užívání bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, v období měsíců květen 2023 až srpen 2024 a dlužné ceny služeb dodaných jí v roce 2023 s nájmem bytu ve výši 31 402 Kč s příslušenstvím. Nájemní vztah ohledně předmětného bytu skončil ke dni 2. 8. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Z výpisu z katastru nemovitostí se podává, že žalobce je vlastníkem předmětného domu. Žalobce s žalovanou uzavřel dne 18. 1. 2023 smlouvu o nájmu předmětného bytu v tomto domě, jak se podává z nájemní smlouvy s evidenčním listem, ze kterého se podává, že žalovaná za užívání bytu měla hradit nájemné ve výši 3 893 Kč měsíčně, resp. od 2. 2. 2024 ve výši 5 192 Kč měsíčně, jak se podává z výpočtového listu platného od toho dne. Z dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy je zřejmé, že nájem byl sjednán do 2. 8. 2024. Z vyúčtování záloh se podává, že žalované za rok 2023 vznikl dluh na úhradě za poskytnuté služby ve výši 31 402 Kč. Z evidence předpisů a plateb je zřejmé, že žalované za předmětné období vznikl dluh v celkové výši 56 200 Kč, a to vč. uvedeného nedoplatku za služby. Tyto dluhy žalovaná přes opakované výzvy neuhradila.

5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalované vznikl dluh na nájemném v předmětném období ve výši 24 798 Kč, a tak ji k jeho úhradě (od 3. 8. 2024 jako bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2995 OZ) vč. úhrady nedoplatku na úhradě za služby poskytované jí s nájmem bytu v roce 2023 zavázal soud, a to i s příslušenstvím - úrok z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.

6. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a dále z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 248 Kč. Ve smyslu ustanovení § 1, 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů v částce 600 Kč, a to za dva úkony spočívající v návrhu ve věci samé vč. jeho opravy ze dne 18. 3. 2025 a výzvy k plnění po 300 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 848 Kč, uložil soud zaplatit žalované dle § 160 odst. 1 OSŘ do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 OSŘ z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení se nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010).