37 C 350/2018

Plný text

název soudu rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem jméno příjmení sídlem adresa , obec o bezplatné odstranění vad a nedodělků bytu

I. Žalovaná je povinna odstranit vadu osazení schodišťového zábradlí ve společných prostorách budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Brno opravou instalace krytek instalovaných na patky schodišťového zábradlí tak, aby instalace krytek patek na všech místech schodišťového zábradlí byla ve stejném provedení a kvalitě, zejména aby na níže uvedených krytkách opravila jejich nelícování s hranou schodiště, nedoléhání k noze zábradlí, příp. jejich velikost, když nezakrývají celý prostor pod sebou. K opravě je tak určeno 15 vadných krytek patek v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec], a to krytky u stěny v prvním patře domu, prostřední krytky v prvním patře domu, pravé i levé krytky na 5. schodu v prvním patře domu, levé krytky na 9. schodu v prvním patře domu, pravé krytky na 10. schodu v prvním patře domu, krytky na podestě mezi prvním a druhým patrem domu navazující na krytku na 10. schodu v prvním patře domu, krytky na 15. schodu v prvním patře domu, krytky na 19. schodu v prvním patře domu, pravé i levé krytky na 5. schodu ve druhém patře domu, pravé krytky na 10. schodu ve druhém patře domu, krytky na podestě mezi druhým a třetím patrem domu navazující na krytku na 10. schodu ve druhém patře domu, krytky u stěny na podestě mezi druhým a třetím patrem domu a krytky na 19. schodu ve druhém patře domu, a 14 vadných krytek patek v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec], a to krytky na 1. schodu v přízemí domu, krytky na 5. schodu v přízemí domu, krytky na 8. schodu v přízemí domu, krytky na 13. schodu v přízemí domu, pravé i levé krytky na 1. schodu v prvním patře domu, pravé i levé krytky na 5. schodu v prvním patře domu, pravé i levé krytky na 8. schodu v prvním patře domu, pravé krytky na 9. schodu v prvním patře domu, krytky na 14. schodu ve druhém patře domu, pravé krytky u stěny na podestě mezi prvním a druhým patrem domu a krytky u stěny ve druhém patře domu, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 676 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobce po žalované domáhal odstranění vad přichycení nohou zábradlí ke schodišti ve společných prostorách předmětného domu způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, když tyto vady vznikly tím, že zábradlí bylo na schodiště instalováno ještě před položením dlažby, čímž vznikly nikterak zakryté neestetické mezery působící dojmem nedokončenosti, ve kterých zůstávají nečistoty. V mezidobí žalovaný tyto mezery zakryl krytkami, které ale u ve výroku uvedených nohou zábradlí buď nejsou zalícované s hranou schodiště, nebo k noze nepřiléhají či nejsou dostatečně velké, aby zakryly celou mezeru. Žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] od žalované v tomto domě koupil byt [číslo] vč. podílu ve výši [číslo] na společných částech domu. Žalobce k odstranění těchto vad žalovanou vyzval přípisem ze dne [datum] (v přípisu chybou v psaní uvedeno [datum]). Ani přes předžalobní výzvu žalovaná vady neodstranila. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Dopis, ve kterém měl žalobce uplatňovat vady, byl datován [datum] a byl žalované doručen dne [datum]. Zábradlí je plně funkční vady přichycení zábradlí schodiště žalobce poprvé vytkl přípisem jeho zástupkyně ze dne [datum], tedy opožděně. Pokud někde některá krytka nepřiléhá až k noze zábradlí, jedná se pouze o milimetrové rozdíly a jde o vadu zábradlí, nikoliv krytky, neboť zábradlí není průmyslově vyráběný výrobek, ale výrobek individuálně zhotovený zámečnickou prací. Žalobce není ve věci aktivně legitimován, když má na společných částech domu pouze menšinový podíl, aktivně legitimovaným je pouze sdružení vlastníků jednotek. Ve své replice žalobce uvedl, že vadu ukotvení nohou zábradlí reklamoval už jeho soused Ing. [jméno] [příjmení] přípisem ze dne [datum], a předsedkyně sdružení vlastníků jednotek Mgr. [jméno] [příjmení] emailem ze dne [datum]. Žalobci bylo žalovanou sděleno, že se jedná o chybu v projektu. Žalovaná věděla, že se jedná o vadu, když v sousedním domě zábradlí na schodiště nainstalovala řádně až po položení dlažby. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaná kupní smlouvou ze dne [datum] prodala žalobci byt [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Brno zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, kat. prac. [část obce], spolu s podílem ve výši [číslo] na společných částech této budovy a pozemku, jak se z této kupní smlouvy (č. l. 4) podává. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 18) se podává, že žalobce byl do katastru nemovitostí zapsán jako vlastník této jednotky. Z protokolu o předání bytu ze dne [datum] (č. l. 15 až 17) se podává, že při předání bytu žalobce vady ukotvení zábradlí schodiště ve společných částech domu nevytýkal. Z fotografií uchycení nohou zábradlí (č. l. 27 a 88 p. v.) jsou zřejmé vady tohoto uchycení, kdy nohy zábradlí byly instalovány ještě před položením dlažby, jsou položeny níže, než je povrch dlažby, některé jsou dlažbou částečně překryty. Předmětné vady žalobce nevytýkal ani přípisem ze dne [datum] (č. l. 72), jak se z něho podává, ani přípisem datovaným dne [datum] (č. l. 19), jak je z něho ve spojení s podacím lístkem (č. l. 20), sledováním zásilky (č. l. 21) a druhopisem dodejky (č. l. 22 a 22 p. v.) zřejmé, ale až přípisem ze dne [datum] (č. l. 78), jak se z něho, z jeho dodejky (č. l. 79) a podacího lístku (č. l. 79 p. v.) podává. Ani přes předžalobní výzvu (č. l. 28) žalovaná předmětné vady neodstranila, jak se z této výzvy ve spojení s poštovním podacím archem (č. l. 30) a sledováním zásilky (č. l. 31) podává, nicméně v mezidobí k přichycení nohou zábradlí ke schodišti instalovala kovové krytky, jak se podává z emailové komunikace zástupkyň stran (č. l. 124 až 127), v případech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku ale vadně, jak je zřejmé z fotodokumentace (č. l. 131 p. v. až 142), kdy krytka na 1. schodu v přízemí domu na adrese [adresa] v., na 5. schodu v přízemí tohoto domu rovněž a nelícuje s hranou schodiště (horní fotografie č. l. 133), totéž na 8. schodu v přízemí tohoto domu (spodní fotografie č. l. 133), krytka na 13. schodu v přízemí tohoto domu nedoléhá k noze zábradlí (dolní fotografie č. l. 133 p. v.), totéž pravá i levá krytka na 1. schodu v prvním patře tohoto domu (spodní fotografie č. l. 134 a horní fotografie č. l. 134 p. v.), levá krytka na 5. schodu v prvním patře předmětného domu nepřiléhá k noze zábradlí, zcela nezakrývá prostor pod ní, nelícuje s hranou schodiště a je přilepena nerovnoběžně s hranou schodu (střední 2 fotografie č. l. 134 p. v.), pravá krytka na 5. schodu v prvním patře předmětného domu nelícuje s hranou schodiště a spára u následujícího schodu není řádně začištěná (spodní 2 fotografie č. l. 135), levá krytka na 8. schodu v první patře tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí, nelícuje s hranou schodiště a spára u následujícího schodu není řádně začištěná (horní fotografie č. l. 135), pravá krytka na 8. schodu v 1. patře tohoto domu nelícuje s hranou schodiště a nepřiléhá k noze zábradlí (dolní fotografie č. l. 134 p. v.), krytka na 14. schodu v druhém patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou, není rovnoběžná s hranou schodu (dolní fotografie č. l. 135 p. v.), pravá krytka na podestě mezi prvním a druhým patrem tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí (prostřední fotografie č. l. 136), pravá krytka na 9. schodu v prvním patře domu nepřiléhá k noze zábradlí, nelícuje s hranou schodiště (dolní dvě fotografie č. l. 136), krytka u stěny ve druhém patře domu nepřiléhá k noze zábradlí, nelícuje s hranou schodiště (dolní fotografie č. l. 136 p. v.), krytka u stěny v prvním patře domu [ulice a číslo] nepřiléhá k noze zábradlí (dolní fotografie č. l. 137), prostřední krytka v prvním patře tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí (fotografie č. l. 137 p. v.), pravá krytka na 10. schodu v prvním paře tohoto domu a vedlejší krytka na podestě mezi prvním a druhým patrem tohoto domu nezakrývají lepidlo mezi sebou (obě fotografie č. l. 138), totéž pravé krytky na podestě mezi 2. a 3. patrem (horní fotografie č. l. 138 p. v.), krytka u stěny na podestě mezi 2. a 3. patrem tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí, nezakrývá lepidlo pod sebou (dolní fotografie č. l. 138 p. v.), levá krytka na 5. schodu v prvním patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou (dolní fotografie č. l. 139), pravá krytka na 5. schodu v prvním patře tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí (horní fotografie č. l. 139 p. v.), levá krytka na 9. schodu v prvním patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou a nepřiléhá k noze zábradlí (dolní fotografie č. l. 139 p. v.), krytka na 15. schodu v prvním patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou (dolní fotografie č. l. 140), krytka na 19. schodu v prvním patře tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí (fotografie č. l. 140 p. v.), levá krytka na 5. schodu ve druhém patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou a není rovnoběžná s hranou schodu (dolní fotografie č. l. 141), pravá krytka na 5. schodu ve druhém patře tohoto domu nelícuje s hranou schodiště (fotografie č. l. 141 p. v.) a krytka na 19. schodu ve druhém patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou (dolní fotografie č. l. 142). Ze seznamu klientských změn (č. l. 12 p. v.), z položkového rozpočtu (č. l. 13 až 14), soud neučinil žádná skutková zjištění. Stejně tak soud nečinil žádná skutková zjištění ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní (č. l. 60 až 69) ve znění jejího dodatku (č. l. 71) ani z potvrzení o vzdání se zástavního práva (č. l. 69 p. v.). Soud rovněž neučinil žádná skutková zjištění z emailové korespondence (č. l. 84 až 86 p. v.) vč. seznamu závad vytýkaných Mgr. [příjmení] (č. l. 91), když tato se týká vytýkání vad nikoliv žalobcem. Soud k důkazu neprováděl výslech Ing. [jméno] [příjmení], který měl prokázat, že dům byl postaven v souladu s projektem. V předmětném řízení nešlo o vady díla, ale o odpovědnost prodávajícího za vady prodávané věci, a nebylo tedy podstatné, jak vada vznikla, ale zda prodávající v době prodeje o ní věděl. K důkazu soud neprováděl výslech ani svědka [příjmení] [příjmení], neboť tento měl prokázat, že předmětné vady byly reklamovány i jinými spoluvlastníky domu, což ale v projednávané věci bylo bezpředmětné, když podstatné bylo, kdy vady reklamoval žalobce, neboť v řízení šlo o jeho nárok. Z tohoto důvodu soud k důkazu neprováděl ani výpis z katastru nemovitostí týkající se bytové jednotky [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] (č. l. 92). K důkazu soud neprováděl fotografie ostatních vad (č. l. 23 až 26 a 87 až 88 a 89 až 90) neboť ohledně jich vzal žalobce v průběhu řízení žalobu zpět. Soud k důkazu neprováděl nabídku vybavení předmětného bytu (č. l. 55), neboť ta neměla s předmětem řízení žádnou spojitost, ani fotografii zachycení nohou schodiště (č. l. 94), když tato se netýkala předmětného domu. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2099 odst. 1 věta první OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Dle ustanovení § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Dle ustanovení § 2107 odst. 1 OZ je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. V projednávané věci žalovaná jako prodávající žalobci prodala a dne [datum] předala bytovou jednotku v předmětném domě, přičemž už v té době musela vědět o vadách v instalaci zábradlí schodišť v tomto domě, které jsou viditelné a na první pohled zřejmé, zvláště když žalovaná tento dům sama stavěla. Všechny zjištěné vizuální nedostatky (neestetičnost) i nedostatky údržbové (zachycování nečistot) instalace zábradlí, resp. následných krytek, je třeba považovat za vady ve smyslu ustanovení § 2095 OZ, když jakost této instalace neodpovídá obvyklé jakosti obdobných instalací daných součástí novostaveb, kdy novostavba domu, resp. jeho společných prostor, má i účel estetický, resp. funkční (úklid těchto prostor), a jakost tohoto provedení, tedy i předmětu koupě, v předmětné věci tak zcela neodpovídá účelu patrného z kupní smlouvy. Není podstatné, že předmětné vady jsou pouze v řádu milimetrů, když přesto estetickou funkci ani možnosti snadného úklidu zřejmě neplní. Není rovněž podstatné, zda se jedná o vady zábradlí nebo krytek, ani zda tato vada byla způsobena chybou projektu nebo instalace žalovanou, neboť ve všech případech je odpovědnost za vady předmětu koupě prodávající žalované dána. Žádná ze zjištěných vad nemá takový charakter, že by se předmětné plnění žalované dalo považovat za podstatné porušení smlouvy, když žalovaná v době uzavření smlouvy nevěděla a ani nemusela vědět, že by žalobce předmětnou smlouvu neuzavřel, věděl-li by, že poskytnuté plnění bude mít pouze uvedené vady (ustanovení § 2002 odst. 1 OZ), a žalobci tak v důsledku vadného plnění vznikla práva upravená ustanovením § 2107 odst. 1 OZ, přičemž si zvolil bezplatné odstranění vady. Co se týče včasnosti oznámení vad ve smyslu ustanovení § 2112 odst. 1 OZ, nelze zohledňovat vytknutí vad sousedy žalobce, tito předmětné vady uplatňovali z titulu svých kupních smluv, nikoliv z titulu předmětné kupní smlouvy uzavřené žalobcem, a vůči žalované uplatňovali své nároky z vadného plnění, nikoliv nároky žalobce, nicméně žalovaná o předmětných vadách musela v době předání bytu žalobci vědět, když jsou zjevné na první pohled a žalovaná je při zhotovování díla sama způsobila, a proto podle ustanovení § 2112 odst. 2 věta 2 OZ nemá žalovaná právo na námitku opožděnosti oznámení vad. Nebylo lze tedy zohlednit, že žalobce vady oznámil žalované opožděně, kdy k předání bytu došlo dne [datum], žalobce je oznámil až přípisem ze dne [datum]. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou k bezplatnému odstranění výše uvedených vad, a to ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ, podle požadavku žalobce. Pokud žalovaná namítala nedostatek aktivní legitimace žalobce v projednávané věci, soud se s jejím právním názorem, že aktivně legitimovaným je pouze SVJ neztotožnil, když z ustanovení § 1196 odst. 2 OZ plyne pouze oprávnění [příjmení] zastupovat vlastníka jednotky. Toto ustanovení žádným způsobem SVJ nepřiznává žádná práva z vad prodávané věci ani je kupujícím ve prospěch SVJ neodjímá. Tato práva náleží pouze kupujícímu, na kterém je, aby si sám zvolil, jaká práva z vadného plnění kupní smlouvy vůči prodávajícímu uplatní a jakým způsobem, neboť pouze jemu tato práva náleží, a uvedené ustanovení opravňuje SVJ tyto spoluvlastníky pouze zastupovat. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 16 500 Kč za 11 úkonů právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, replika ze dne [datum] vč. doplnění ze dne [datum], když tento úkon nelze považovat za účelný, neboť nebylo důvodu, aby doplňované skutečnosti již nebyly uvedeny v podání ze dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], dne [datum], nikoliv za účast při jednání soudu dne [datum], kterému zástupkyně žalobce přítomna nebyla, podání ze dne [datum] a ze dne [datum] a 2x účast při jednání soudu dne [datum], když toto jednání trvalo déle něž dvě hodiny) stanovenou podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) za použití § 9 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradou nákladů za 11 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 3 300 Kč, náhradou hotových výdajů – odměna mediátora ve výši 726 Kč a náhradou soudního poplatku ve výši 2 000 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobci zaplatit činí 7 676 Kč, když k částečným zastavením řízení došlo pro chování žalované, která další v žalobě uvedené vady po podání žaloby odstranila, jak je zřejmé z protokolů o opravě a z reklamačních protokolů. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce. Účast zástupce účastníka na mediačním jednání není úkonem přímo soudního řízení, a nelze za něj tedy přiznat odměnu.