37 C 37/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Pulkrabem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 173,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 173,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 986,31 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 074,59 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 454,27 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 758,40 Kč od 27. 6. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované, aby jí zaplatila částku 986,31 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za plyn dodávaný jí žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 6. 2024 v období 19. 6. 2024 až 10. 10. 2024, částku 974,59 Kč s příslušenstvím za plyn dodávaný jí žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 6. 2024 v období 11. 10. 2024 až 20. 1. 2025, částku 100 Kč představující dlužnou smluvní pokutu za prodlení s placením předchozí faktury, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za předčasné ukončení uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu porušení platebních povinností žalovanou, částku 1 454,27 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za elektřinu dodávanou žalované žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 6. 2024 v období 9. 7. 2024 až 31. 3. 2025 vyúčtovanou fakturou var. symbol , var. symbol, , částku 1 758,40 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za elektřinu dodávanou žalované žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 6. 2024 v období 9. 7. 2024 až 31. 3. 2025 vyúčtovanou opravným daňovým dokladem var. symbol , var. symbol, , smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč za předčasné ukončení uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu porušení platebních povinností žalovanou a částku 100 Kč představující dlužnou smluvní pokutu za prodlení s placením faktury var. symbol , var. symbol, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 11. 6. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla elektřina dodávána žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , jak se podává z této smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou var. symbol , Anonymizováno, nedoplatek za dodávku elektřiny za období 9. 7. 2024 až 31. 3. 2025 částku ve výši 8 734,27 Kč se splatností 29. 4. 2025, jak je zřejmé z předmětné faktury. Na tuto částku dle tvrzení žalobkyně, kterému soud neměl důvod nevěřit zbývá žalované uhradit částku 1 454,27 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované opravnou fakturou var. symbol , var. symbol, nedoplatek za dodávku elektřiny za období 9. 7. 2024 až 31. 3. 2025 částku ve výši 1 758,40 Kč se splatností 26. 6. 2025, jak je zřejmé z předmětné faktury. Protože žalovaná neuhradila fakturu var. symbol , var. symbol, ani ve lhůtě 10 dnů po splatnosti, žalobkyně jí ve smyslu odst. „Ostatní ujednání” smlouvy fakturou var. symbol , var. symbol, dne 12. 5. 2025 vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou do sedmi dnů od vyúčtování, jak je zřejmé z tohoto vyúčtování. Protože žalovaná své platební povinnosti vyplývající jí z této smlouvy o dodávkách elektřiny neplnila, žalobkyně od této smlouvy odstoupila přípisem ze dne 9. 4. 2025, jak je zřejmé z tohoto přípisu v souladu s odst. „Ostatní ujednání” smlouvy jí pak za to vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, který měl smluvní vztah touto smlouvou založený ještě trvat, tedy do 9. 10. 2025, jak je zřejmé ze smlouvy, tj. 6 měsíců, celkem tedy 4 800 Kč splatných do 10. 4. 2025, jak se podává faktury var. symbol , var. symbol, .

4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 11. 6. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl zemní plyn dodáván žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , jak se podává z této smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou var. symbol , var. symbol, nedoplatek za dodávku plynu za období 19. 6. 2024 až 10. 10. 2024 částku ve výši 986,31 Kč se splatností 5. 11. 2024, jak je zřejmé z předmětné faktury. Protože žalovaná tuto fakturu neuhradila ani ve lhůtě 10 dnů po splatnosti, vznikl žalobkyni ve smyslu odst. „Ostatní ujednání” smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč, jak se podává z tohoto ustanovení smlouvy, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou var. symbol , var. symbol, spaltnou do 17. 2. 2025, kterou žalované vyúčtovala též nedoplatek za dodávku plynu za období 11. 10. 2024 až 20. 1. 2025 ve výši 974,59 Kč, jak se z této faktury podává. Protože žalovaná své platební povinnosti vyplývající jí z této smlouvy o dodávkách plynu neplnila, žalobkyně od této smlouvy odstoupila přípisem ze dne 27. 1. 2025, jak je zřejmé z tohoto přípisu, v souladu s odst. „Ostatní ujednání” smlouvy jí pak za to vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, který měl smluvní vztah touto smlouvou založený ještě trvat, tedy do 19. 6. 2025, jak je zřejmé ze smlouvy, celkem tedy 2 000 Kč splatných do 3. 2. 2025, jak se podává faktury var. symbol , var. symbol, . Žalovaná byl žalobkyní opakovaně písemně vyzvána k plnění, na svůj dluh však dosud ničeho neuhradila. Z ostatních předložených listinných důkazů soud pro jejich nadbytečnost neučinil žádná skutková zjištění.

5. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon”). Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradila cenu elektřiny ani služeb souvisejících. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, resp. elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrného místa, žalovaná naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradila cenu plynu, elektřiny ani služeb souvisejících. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 občanského zákoníku, upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalované. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené a žalované tak rovněž vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokuty v dohodnuté výši. S ohledem na uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní.

6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 315 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 2 615 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.