37 C 40/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 25 309,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 849,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 849,32 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení, částku 5 600 Kč, částku 2 707,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 707,97 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení, částku 7 252,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 252,14 Kč od 3. 3 2021 do zaplacení, a částku 100 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 6 800 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 232,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 11. 2021 domáhala uložení povinnosti žalované, aby jí zaplatila částku 2 849,32 Kč s příslušenstvím představující dlužnou úhradu za plyn dodávaný jí žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 12. 2017 v období 22. 5. 2019 až 28. 5. 2020, smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč za předčasné ukončení uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu porušení platebních povinností žalovanou, částku 2 707,97 Kč s příslušenstvím představující dlužnou úhradu za plyn dodávaný jí žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 12. 2017 v období 29. 5. 2020 až 10. 9. 2020 ve výši 629,97 Kč, nájemné LED žárovek v období červen až září 2020 ve výši 238 Kč, cenu LED žárovek ve výši 5 Kč, nájemné detektoru v období červen až září 2020 ve výši 200 Kč, cenu detektoru ve výši 1 335 Kč a smluvní pokutu za prodlení s placením záloh ve výši 300 Kč, částku 7252,14 Kč s příslušenstvím představující dlužnou úhradu za elektřinu dodávanou jí žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 1. 2018 v období 25. 3. 2020 až 5. 2. 2021, smluvní pokutu ve výši 6 800 Kč za předčasné ukončení uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalovanou a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 13. 12. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl plyn dodáván žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jak se podává z této smlouvy ve znění jejího dodatku ze dne 21. 11. 2018 a obecných obchodních podmínek. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] dne 3. 6. 2020 nedoplatek za dodávku zemního plynu za období 22. 5. 2019 až 28. 5. 2020 částku ve výši 2 849,32 Kč se splatností 23. 6. 2020, jak je zřejmé z předmětné faktury. Protože žalovaná své platební povinnosti vyplývající jí z této smlouvy o dodávkách plynu neplnila, žalobkyně od této smlouvy odstoupila přípisem ze dne 15. 9. 2020, jak je zřejmé z tohoto přípisu a v souladu s odst.„ Ostatní ujednání” smlouvy jí pak za to vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, který měl smluvní vztah touto smlouvou založený ještě trvat, tedy do měsíce listopadu 2021, jak je zřejmé ze smlouvy, kdy závazek byl dohodnut na 36 měsíců, jak je zřejmé z informací pro zákazníka, tj. 14 měsíců, celkem tedy 5 600 Kč splatných do 23. 9. 2020, jak se podává faktury [variabilní symbol]. Fakturou [variabilní symbol] žalobkyně žalované vyúčtovala dlužnou cenu dodaného plynu z titulu uvedené smlouvy v období 29. 5. 2020 až 10. 9. 2020 ve výši 629,97 Kč, nájemné za pronájem LED žárovek ve výši 238 Kč za období měsíců červen až září 2020, které si žalovaná pronajala na základě smlouvy ze dne 13. 12. 2017, jak se z této smlouvy podává, za nájemné 11,90 Kč měsíčně za kus pro pět kusů, jak se podává z přílohy [číslo] této smlouvy, cenu za převedení těchto žárovek do vlastnictví žalované ve výši 5 Kč z titulu této smlouvy, jak je z této smlouvy a z faktury zřejmé, za pronájem detektoru ve výši 200 Kč za období měsíců červen až září 2020, který si žalovaná pronajala na základě smlouvy ze dne 13. 12. 2017, jak se z této smlouvy podává, za nájemné 50 Kč měsíčně, jak se podává z přílohy [číslo] této smlouvy, cenu za převedení tohoto detektoru do vlastnictví žalované ve výši 1 335 Kč z titulu této smlouvy, jak je z této smlouvy a z faktury zřejmé, a ze smluvních pokut ve výši 300 Kč za prodlení s úhradou předcházejících faktur, vše ve výši 2 707,97 Kč splatných do 5. 10. 2020, jak se z této faktury podává.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 8. 1. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla elektřina dodávána žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jak se podává z této smlouvy ve spojení s obchodními podmínkami. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] dne 10. 2. 2021 nedoplatek za dodávku elektřiny za období 25. 3. 2020 až 5. 2. 2021 ve výši 7 252,14 Kč se splatností 2. 3. 2021, jak je zřejmé z předmětné faktury. Protože žalovaná tuto fakturu neuhradila ani ve lhůtě 10 dnů po splatnosti, žalobkyně jí ve smyslu odst.„ Ostatní ujednání” smlouvy fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, jak je zřejmé z této faktury. Žalovaná tento smluvní vztah ukončila ke dni 5. 2. 2021, když změnila dodavatele elektřiny, jak se podává z plné moci (č. l. 47) a ze záznamu komunikace obchodníků a OTE (č. l. 47 p. v.), za což jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 800 Kč, jak se z faktury této částky podává. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k plnění, jak se podává z předžalobní upomínky spolu s poštovním podacím archem, na svůj dluh však dosud ničeho neuhradila. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů pro nadbytečnost soud neučinil žádná skutková zjištění.

5. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon”). Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, podle kterých žalobkyně řádně dodávala žalované tato media do odběrného místa, žalovaná naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradila cenu plynu, elektřiny ani služeb souvisejících. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 občanského zákoníku, upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalované. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě vyjma předčasného ukončení smlouvy na dodávku elektřiny za nepřiměřené a žalované tak rovněž vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokuty v dohodnuté výši. Vedle toho vznikla žalované povinnost hradit dohodnuté nájemné za pronajímaná zařízení dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku a dohodnutou cenu těchto následně převáděných zařízení, jak si strany dohodly. S ohledem na uvedené soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní.

6. Co se týče smluvní pokuty ve výši 6 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny, je třeba uvést, že tato na rozdíl od smlouvy o dodávce plynu, která byla ukončena žalobkyní z důvodu neplnění žalovanou, tato byla ukončena žalovanou z důvodu změny dodavatele elektřiny, nikoliv pro neplnění předmětného závazku z její strany. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V předmětném smluvním vztahu o dodávkách elektřiny strany smluvními pokutami zajistily pouze povinnosti žalované, která v tomto vztahu vystupuje jako spotřebitel ve smyslu ustanovení § 419 občanského zákoníku, oproti tomu žádná z povinnosti žalobkyně, podnikatele, tímto institutem zajištěna nebyla, a to ani ta nejzákladnější – dodávat elektřinu do odběrného místa. Pokud žalobkyně uváděla, že její povinnosti zajišťují veřejnoprávní sankce, je třeba uvést, že tyto se týkají jejích veřejnoprávních vztahů, kterých se ale žalovaná neúčastní. Pokud žalobkyně tvrdila, že tuto smluvní pokutu vyvažuje jistota spotřebitele ohledně neměnné ceny elektřiny po celou dobu trvání smluvního vztahu, ze smlouvy je zřejmé, že se ale strany dohodly, že cena je stanovena ceníkem, ve kterém je uvedeno, že v případě zvýšení DPH tento rozdíl bude spotřebitel povinen žalobkyni uhradit, ceny budou neměnné pouze po dobu každých deseti měsíců. Není tedy pravdou, že by uvedená smlouva zajišťovala žalované neměnné ceny elektřiny po celé tři roky, když jejich zvýšení by musela uhradit. Není rovněž pravdou, že by smluvní pokuta představovala paušalizovanou náhradu případné škody žalobkyně, když tato ve smlouvě stanovila, že vedle smluvní pokuty má též právo na náhradu takové škody. V uvedených důvodech je tedy nutno spatřovat uváděnou významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

7. Procesně částečně úspěšné žalobkyni soud dle § 142 odst. 2 OSŘ přiznal právo na náhradu 50 % (75 % - 25 %) nákladů řízení, když žalobkyně měla úspěch co do částky 20 494,58 Kč (75 %) - počítáno ke dni vyhlášení rozsudku, a neúspěch co do částky 6 800 Kč (25 %). Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby vč. doplnění ze dne 28. 2. 2022, když doplňované skutečnosti již měly být uvedeny v žalobě, a tento úkon tak nelze považovat za účelný a předžalobní výzva) stanovená podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhrada nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhrada soudního poplatku ve výši 1 013 Kč a částka odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí částku 2 465 Kč, 50 % pak 1 232,50 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobkyni nahradit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.