37 C 41/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: a; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované: ; 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 337 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1 a žalovaná 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 337 684 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 337 684 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1 a žalovaná 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 75 648 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou soudu doručenou dne 1. 8. 2022 se žalobkyně po žalovaných domáhala solidárního zaplacení částky 337 684 Kč s příslušenstvím představující náklady, které jí vznikly v souvislosti s likvidací pojistné události, kdy žalovaná 2. dne 17. 8. 2021 na silnici [číslo] ve směru od [obec] na [obec] způsobila vozidlem [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný 1., dopravní nehodu. Žalovaná měla v době nehody pravomocně uložený trest zákazu řízení motorových vozidel, a bezprostředně po nehodě z místa odešla.

2. Žalovaný 1. nárok žalobkyně ani z části neuznal, neboť předmětné vozidlo žalované 2. půjčil v dobré víře, když mu ukázala řidičské oprávnění a nesdělila mu, že by měla uložen trest zákazu řízení motorových vozidel a on sám neměl možnost tuto skutečnost jinak zjistit.

3. Žalovaná 2. se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne 17. 8. 2021 ve 22:55 hodin na silnici [číslo] ve směru od [obec] na [obec] a při nájezdu do pravotočivé zatáčky v katastru [obec], v km 17,1 řidič vozidla [registrační značka] nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a stavu a povaze vozovky, kdy i přes intenzivní brzdění přejel s tímto vozidlem částečně do protisměru, kde čelně narazil do levého předního rohu protijedoucího nákladního vozidla polské [registrační značka], které v té době řídil [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] vozidlo [příjmení] skončilo po střetu na pravém okraji vozovky ve směru na [obec], kdežto předmětné vozidlo po střetu skončilo vpravo mimo vozovku v travnatém pásu a kolmo k vozovce ve směru na [obec]. Po dopravní nehodě řidič předmětného vozidla odešel z místa nehody pryč neznámo kam, aniž by si splnil svoji povinnost účastníka provozu na pozemních komunikacích a nepodařilo se ho následně zadržet, jak se podává z úředního záznamu hlídky [obec] Policie ČR ze dne 26. 8. 2021. [příjmení] [příjmení] při nehodě neutrpěl žádné zranění a nežádal ošetření, na místě se podrobil dechové zkoušce na alkohol s negativním výsledkem. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vlastníkem předmětného vozidla byl žalovaný 1., kdy vše uvedené se podává z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 18. 8. 2021, z detailu relace o dopravní nehodě, z odpovědi Policie ČR ze dne 3. 1. 2022 a z oznámení o přestupku Policie ČR ze dne 13. 9. 2021. Pokud je v tomto oznámení uveden čas nehody kolem 22. hodiny, soud vycházel z protokolu o nehodě, kde je uveden čas 22:55 hodin, neboť tento byl pořízen pouze den po dopravní nehodě, a proto ho soud považuje za přesnější. Skutečnost, že se nehoda nemohla stát kolem 22. hodiny je navíc vyvrácena podaným vysvětlením žalovaného 1., který uvedl, že asi až do 22. hodiny s kolegou seděli na zahrádce penzionu [anonymizována dvě slova]. Z úředního záznamu o vytěžení kamerového záznamu ze dne 26. 8. 2021 se navíc podává, že předmětné vozidlo od motorestu odjelo v 22:44 hodin. Žalovanému 1. bylo v důsledku dopravní nehody zadrženo osvědčení o registraci tohoto vozidla, a to pro stav vozidla po nehodě, jak se podává z dokladu o tomto zadržení ze dne 18. 8. 2021. Stav po nehodě je zachycený na Policií ČR pořízené fotodokumentaci a v náčrtku místa dopravní nehody.

5. Žalovaný 1. asi dva týdny před nehodou půjčil předmětné vozidlo žalované 2. aniž by se jí kdykoliv ptal, zda má řidičské oprávnění, nikdy se o tom spolu nebavili, jak se podává z úředního záznamu o jím podaném vysvětlení ze dne 19. 8. 2021. Z tohoto úředního záznamu se dále podává, že toho večera předmětné vozidlo bylo zaparkované v obci [obec] [část obce] na parkovišti před penzionem [anonymizována dvě slova]. Klíče měla žalovaná 2, jak tato potvrdila v úředním záznamu o jí podaném vysvětlení ze dne 18. 8. 2021. Na zahrádce penzionu seděl žalovaný 1. s kolegou asi do 22:00 hodin. Pak jim žalovaná 2. nabídla, že je odveze domů, na několik minut někam odešla, setkali se s ní u předmětného vozidla a odjeli po silnici vedoucí přes [obec] [část obce] ve směru na [obec], jak se podává z vysvětlení žalovaného 1. Skutečnost, že vozidlo řídila žalovaná 2. potvrdil i spolujezdec [jméno] [jméno], jak je zřejmé z úředního záznamu ze dne 20. 8. 2021 i [jméno] [příjmení], provozní motorestu [anonymizována dvě slova], jak se podává z jeho vysvětlení ze dne 19. 8. 2021. Po několika stech metrů zabočili k místu, kde žalovaný 1. bydlel, tam žalovaný s kolegou vystoupili a žalovaná 2. odjela, jak se rovněž z vysvětlení žalovaného 1. podává. Uvedený průběh potvrdil ve svém vysvětlení též [jméno] [jméno], jak je zřejmé z úředního záznamu o tomto vysvětlení ze dne 20. 8. 2021. Pokud žalovaná 2. popřela, že by předmětné vozidlo toho dne řídila, jak se podává z úředního záznamu o jí podaném vysvětlení ze dne 18. 8. 2021 a ze dne 19. 8. 2021, soud tomuto tvrzení jako účelovému, motivovanému snahou vyhnout se postihu, neuvěřil, když je vyvráceno vysvětlením žalovaného 1., [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], kterým soud v tomto ohledu neměl důvod nevěřit. Není ani logické, aby žalovaná 2. převzala klíčky od vozidla žalovaného 1. a nechtěla jej užívat. Druhý den žalovaná 2. žalovanému 1. říkala, že jí vozidlo asi někdo ukradl, jak se podává z vysvětlení žalovaného 1. Žalovaná 2. dne 19. 8. 2021 uvedla, že roku 2019 jí byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel, a od té doby nežádala o vrácení řidičského průkazu, jak se podává z úředního záznamu o jí podaném vysvětlení ze dne 19. 8. 2021. Řidič vozidla [příjmení] [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení] k dopravní nehodě uvedl, že předmětné vozidlo, které jelo v protisměru, do jeho vozidla narazilo v jeho jízdním pruhu, jak se podává z úředního záznamu o jím podaném vysvětlení ze dne 19. 8. 2021. Předmětnou nehodu způsobila žalovaná 2., jak se podává ze sdělení žalovaného 1. ze dne 10. 12. 2021 zaznamenaného [jméno] [příjmení] (č. l. 88). Uvedené je potvrzeno prohlídkou těla žalované 2., kdy z fotografie [číslo] z úředního záznamu o prohlídce jejího těla je zřejmé, že mezi levým ramenem a krkem žalované 2. zřetelná čerstvá otlačenina krajů pásu několik centimetrů širokého, tedy jako od bezpečnostního pásu ve vozidle na těle řidiče. Pouze žalovaná 2. a žalovaný 1. měli k dispozici klíče od předmětného vozidla, jak se podává z vysvětlení a ze sdělení žalovaného 1. a jak je zřejmé z úředního záznamu hlídky [obec] Policie ČR ze dne 19. 8. 2021. Soud nemá zato, že by dopravní nehodu způsobil žalovaný 1., který měl druhé klíče od vozidla, neboť tento se neměl důvod vracet z maringotky, ve které bydlel, až k parkovišti u penzionu, kde jeho vozidlo mělo být zaparkováno, zvláště za situace, kdy se před tím užívání vozidla dobrovolně vzdal ve prospěch žalované 2. Pouze žalovaná 2. tedy měla klíče od vozidla, jejímu tvrzení, že jí je někdo ukradl z jejího pokoje soud neuvěřil, neboť její výpověď je nevěrohodná, nelogická, když přestože převzala klíčky od žalovaného 1. tvrdila, že vozidlo nechtěla užívat, i rozporná s jinými provedenými důkazy – vysvětleními žalovaného 1., [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Na jejím těle byly druhý den zřetelné oděrky po bezpečnostním pásu v místech, kde jej má připnutý řidič vozidla. Uvedené podporuje i chování žalované 2. druhý den ráno, kdy věděla, že vozidlo na svém místě není, jak uvedl [jméno] [příjmení] ve svém vysvětlení dne 19. 8. 2021, a o krádeži vozidla žertovala, jak rovněž vypověděl, přičemž soud jeho výpovědi neměl důvod nevěřit. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit, že silueta žalované 2. se neshoduje se siluetou ženy, kterou potkala policejní hlídka cestou k místu dopravní nehody, jak se podává z úředního záznamu zasahující hlídky ze dne 18. 8. 2021, zvláště když tato žena měla podobné oblečení – světlé triko a tmavší, možná riflové kraťasy, jak vyplývá z tohoto úředního záznamu, přičemž [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalovaná 2. měla toho večera oblečeno bílé triko (s pruhy) a modré kraťasy, jak se podává z doplnění jeho vysvětlení ze dne 20. 8. 2021. Na zjištěních soudu nic nemění skutečnost, že policejní orgán věc odložil, když nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba, jak se podává z jeho přípisu ze dne 16. 11. 2022, z vyrozumění ze dne 13. 9. 2021 a 7. 10. 2021.

6. Předmětnou nehodu žalobkyně, jako pojistitel odpovědnosti žalovaného 1. za škodu způsobenou provozem vozidla, jak se podává z pojistné smlouvy ze dne 20. 5. 2021, řešila v rámci tří pojistných událostí – [číslo] kdy za poškození vozidla [příjmení] vyplatila částku 281 684,40 Kč podle vyúčtování pojišťovny [anonymizována dvě slova], jak se jejích dokladů (č. l. 90 až 140) podává, [číslo] kdy za výjezd HZS Jihomoravského kraje uhradila 50 400 Kč, a [číslo] kdy za výjezd jednotky sboru dobrovolných hasičů [obec] uhradila částku 5 600 Kč dle údajů této jednotky ze dne 7. 1. 2022, jak se podává z dokladů o vyplaceném pojistném plnění. Žalovaní ani přes výzvy žalobkyně ze dne 1. 2. 2022 a 15. 2. 2022, jak se z těchto výzev podává, na svůj dluh ničeho nehradili, jak se podává z předžalobních výzev (č. l. 14 až 19).

7. Z nedatované doručenky (č. l. 75 a 76) soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť tyto listiny nejsou datovány a není z nich zřejmý ani konkrétní obsah doručované zprávy. Skutečnost, zda žalovaný 1. na žalovanou 2. následně podal trestní oznámení proto, že od něho úmyslně vylákala půjčení vozidla a úmyslně mu zatajila informaci o zákazu řízení není pro rozhodnutí ve věci samé ani podstatné, když povinnost zjišťovat, zda žalovaná 2. je oprávněna řídit jeho vozilo, tížila žalovaného 1., přičemž z provedeného dokazování vyplývá, že tuto povinnost nesplnil.

8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni vzniku škody 17. 8. 2021 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”). Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaná 2. v době, kdy měla blokované řidičské oprávnění řídila předmětné vozidlo, přičemž způsobila dopravní nehodu, v důsledku které žalobkyně vyplatila celkovou částku 337 684 Kč, a dále, že bez zřetele hodného důvodu žalovaná 2. opustila místo dopravní nehody, v důsledku čehož jí dle výše citovaných ustanovení vznikla povinnost vyplacenou částku žalobkyni nahradit.

9. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). Dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. Protože žalovaný 1. předal řízení vozidla žalované 2., která v té době měla blokované řidičské oprávnění, kdy oprávnění žalované 2. řídit motorová vozidla v rozporu se zákonem nikterak neověřoval ani se jí na tuto skutečnost neptal, jak vyplývá z jeho vlastního vysvětlení ze dne 19. 8. 2021, žalovaná 2. ani nemohla mít řidičský průkaz u sebe, když nepožádala o jeho vrácení, jak je zřejmé z jejího vysvětlení ze dne 19. 8. 2021, proto soud již k důkazu neprováděl svědeckou výpověď [jméno] [jméno], a je tedy třeba uzavřít, že solidárně odpovídá s žalovanou 2. za náhradu vyplacené částky dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vedle toho též dle ustanovení § 10 odst. 3 tohoto zákona. Povinnost k náhradě vyplacených prostředků má primárně provozovatel vozidla, přičemž této povinnosti by se zprostil pouze v případě, kdy by vozidlo bylo použito proti jeho vůli nebo bez jeho vědomí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 4550/2011), což se v projednávané věci nestalo, když žalovaný 1. svěřil své vozidlo žalované 2. dobrovolně, aby jej mohla užívat asi dva týdny před předmětnou nehodou. Tato odpovědnost provozovatele je objektivní, jak se podává z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 146/2020. Pro dokreslení soud odkazuje na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [číslo jednací], kdy provozovatel byl zavázán k náhradě vyplacených prostředků pojistiteli i v případě, kdy půjčil jím provozované vozilo osobě jemu neznámé, jak tvrdil, přičemž v projednávané věci žalovaný 1. žalovanou 2. znal.

10. Protože žalovaní na svůj dluh ničeho neuhradili, dostali se dnem následujícím uplynutí lhůty stanovené v předžalobních výzvách do prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a jsou tak povinni podle tohoto ustanovení a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů zaplatit též úroky z prodlení, k čemuž je zavázal soud solidárně tímto rozsudkem, a to ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”).

11. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 48 300 Kč za pět úkonů právní služby po 9 660 Kč (příprava a převzetí zastoupení, 2x předžalobní výzva, podání žaloby a 2x účast na jednání soudu dne 14. 9. 2023, když toto jednání trvalo déle než 2 hodiny) stanovenou podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za pět úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč, cestovného dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 555 Kč a náhrady za promeškaný čas za cestu [obec] – [obec] a zpět dle ustanovení § 14 advokátního tarifu za 10 započatých půlhodin po 100 Kč ve výši 1 000 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 13 508 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny, paušálních náhrad, cestovného a náhrady za promeškaný čas, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 10 785 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou jsou žalovaní povinni žalobkyni solidárně zaplatit činí 75 648 Kč. Jsou tak povinni učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.