37 C 43/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 44 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 44 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 44 250 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 320 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 18. 2. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 44 250 Kč představující jeho odměnu za poskytnutí právních služeb za poradu s klientem dne 11. 7. 2018, dne 23. 7. 2018, 0,5x sepsání výzvy k plnění, jednání s protistranou dne 30. 1. 2019 po 12 300 Kč za úkon a náhrady čtyř režijních paušálů za tyto úkony po 300 Kč, když zastupoval žalovanou v jednání se společností , právnická osoba, ., která zadřela motor na vozidle žalované, a tím jí způsobila škodu ve výši 1 000 000 Kč. Žalobce s žalovanou se nedohodli na výši odměny advokáta ani na její splatnosti. Žalovaná na odměnu žalobce ničeho neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobce ani z části neuznala, neboť vykonaná práce žalobce neměla naději na úspěch, požadovaná částka byla určena bez jakéhokoliv odborného posouzení vozidla a žalobce nárok žalované vyvozoval ze skutečnosti, že v důsledku poškození vozidla od koupě vozidla odstoupil potenciální kupující. Tato konstrukce neměla naději na úspěch, a proto žalovaná smlouvu o právním zastoupení žalobci vypověděla, oslovila jiného zástupce, který požadoval opravu motoru, k čemuž následně i došlo. Žalovaná žalobci vytýkala časové prodlevy. Žalobce věc žalované nikterak právně neposuzoval, kvalita jeho služeb byla nedostatečná. Žalovaná nechtěla na poškození vozidla prodělat, chtěla, aby se jí dostalo příslušného zadostiučinění, proti navrženému postupu žalobce ničeho nenamítala. Předmětný nárok je od 31. 1. 2022 promlčen, když promlčecí doba začala běžet ode dne, kdy žalovaná fakticky předala věc k řešení jinému zástupci. Výše odměny nebyla žalobcem správně stanovena.

3. Ve své replice žalobce uvedl, že ve věci aktivně obstarával další podklady, vyzýval žalovanou k dodání znaleckého posudku ohledně ocenění vozidla a dokladů o provedeném tuningu, sepsal prohlášení potenciálního kupujícího. Žalovaná byla proti opravě vozidla. Žalovaná mu plnou moc vypověděla někdy ke konci měsíce února 2019. Advokát není odpovědný za výsledek, věc nemohl dokončit, neboť žalovaná mu plnou moc vypověděla, před tím předmětné úkony nerozporovala.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne 15. 5. 2018 žalovaná zadala utěsnění olejového domku a další práce na vozidle reg. zn. , SPZ, , kterou společnost , Anonymizováno, , adresa, přijala pod č. zakázky , Anonymizováno, , jak se podává z přípisu této společnosti ze dne 1. 6. 2018. Mechanik ale zapomněl následně do motoru dolít olej, čímž došlo k zadření vačkového hřídele sacích ventilů, ulomení šroubu ozubeného kola vačkového hřídele a k následnému poškození ventilů a pístů prvního a druhého válce, jak se z tohoto přípisu rovněž podává. Opravu chtěla společnost řešit výměnou poškozených dílů, jak je z tohoto přípisu rovněž zřejmé. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 23. 7. 2018 se podává, že se v dubnu 2018 s žalovanou dohodl, že předmětné vozidlo koupí za cenu 1 000 000 Kč, z důvodu uvedeného poškození vozidla a následné výměny poškozených dílů se ale rozhodl vozidlo nekoupit. Z výpisu cebia předmětného vozidla se podává, že toto vozidlo před tímto poškozením bylo opravováno již 6x a ke dni , datum, bylo nabízeno za cenu 1 452 000 Kč a ke dni , datum, za cenu 1 573 000 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná udělila žalobci plnou moc, aby jí v uvedené věci zastupoval. Dne 11. 7. 2018 žalovaná zaslala žalobci zakázkový list, jak se podává z jejího emailu z toho dne. Žalobce tedy v rámci předžalobní výzvy ze dne 23. 7. 2018 vyzval společnost , právnická osoba, . k náhradě dohodnuté kupní ceny vozidla ve výši 1 000 000 Kč, jak se z této výzvy i z přípisu ze dne 13. 9. 2018 podává. Z reakce zástupce společnosti , Anonymizováno, ze dne 27. 8. 2018 se podává, že tato společnost s náhradou dohodnuté kupní ceny nesouhlasila a vozidlo již před tím opravila výměnou motoru. Oprava vozidla je rovněž prokazována emailem , jméno FO, žalované ze dne 23. 7. 2028. Z emailu žalované , jméno FO, ze dne 29. 6. 2018 se ale podává, že žalovaná s opravou vozidla nesouhlasila. Z emailu ze dne 4. 12. 2018 se podává, že žalovaná žalobci nedodala podklady pro znalecké posouzení věci. Z emailů ze dne 19. 9. 2018, 29. 1. 2019 a 11. 2. 2019 se podává, že k těm dnům byl žalobce ve věci aktivní, sjednával schůzku s protistranou. Vzájemná emailová komunikace stran je zřejmá z jejího přehledu. Dne 30. 1. 2019 se žalobce v době od 14:00 hod. do 15:10 hod. účastnil jednání se zástupcem společnosti , právnická osoba, ., jak se podává z potvrzení ze dne 19. 5. 2023. Emailem ze dne 18. 2. 2019 žalovaná vypověděla žalobci předmětnou plnou moc, jak se z tohoto emailu podává. Fakturou č. , hodnota, žalobce žalované za právní služby v uvedené věci vyúčtoval částku 44 250 Kč splatnou dne 8. 2. 2022, jak se z této faktury podává. Faktura byla dodána do datové schránky žalované dne 18. 2. 2022, jak se podává z její doručenky. Tuto fakturu žalovaná neuznala, jak se podává z jejího přípisu ze dne 21. 3. 2022.

5. Soud pro nadbytečnost k důkazu neprováděl svědeckou výpověď , jméno FO, , když tvrzení žalobce o budoucí kupní ceně vozidla bylo prokázáno čestným prohlášením , jméno FO, , které nebylo žádnou ze stran rozporováno, ani svědeckou výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , když tvrzení žalobce o komunikaci zástupců stran a o osobním jednání bylo prokázáno touto komunikací, resp. potvrzením , tituly před jménem, , jméno FO, . Pro nadbytečnost soud neprováděl ani účastnický výslech jednatelky žalované, když proti pravosti četné emailové komunikace žádná ze stran ničeho nenamítala. Ocenění vozidla soud k důkazu neprováděl rovněž pro nadbytečnost, když pro výši odměny advokáta byla rozhodující výše předmětu řízení, tedy dohodnutá cena vozidla 1 000 000 Kč, nikoliv skutečná hodnota vozidla.

6. Mezi účastníky byla dohodnuta smlouva o poskytování právních služeb ve smyslu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „zákon o advokacii”). Na základě dohodnuté smlouvy žalobce převzal a připravil zastoupení žalované, sepsal výzvu k plnění společnosti , právnická osoba, . ze dne 23. 7. 2018, téhož dne se u žalované účastnil další porady s žalovanou a s , jméno FO, , jak se podává z potvrzovacího emailu žalované ze dne 23. 7. 2018, a dne 30. 1. 2019 jednal se zástupcem protistrany , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle ustanovení § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu, kterou mu žalovaná neposkytla s tím, že uplatnění nároku na náhradu ušlého zisku – kupní ceny za poškozené vozidlo ve výši 1 000 000 Kč nemělo naději na úspěch. Proti tomuto postupu, o kterém byla seznámena, ani proti kvalitě poskytovaných služeb však v průběhu celého zastupování žalovaná ničeho nenamítala a žádný pokyn ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii tedy žalobci nedala, nelze ani uzavřít, že by daná žaloba byla zřejmě bezúspěšná. Ostatně advokát není odpovědný za úspěch ve věci samé. Pokud následně žalovaná tvrdila, že jí šlo o opravu motoru, nikoliv o náhradu ušlého zisku, tomuto jejímu tvrzení jako účelovému, motivovanému snahou žalované vyhnout se zaplacení odměny žalobci, soud neuvěřil, když z jejího emailu společnosti , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2018 je zřejmé, že s opravou vozu nesouhlasila a z dalšího jednání účastníků je zřejmé, že zastupování se týkalo vymožení právě ušlého zisku, neboť v opačném případě, když by po společnosti , Anonymizováno, žalovaná požadovala pouze náhradu za poškození vozidla, by nebyl důvod setkávat se s potenciálním kupujícím vozidla , jméno FO, a nechávat si od něho potvrzovat, že měl v úmyslu vozidlo koupit za částku 1 000 000 Kč, a že z důvodu daného poškození si to rozmyslel. Žádný ze zákonných důvodů, ze kterých by musel žalobce předmětnou smlouvu o poskytování právních služeb žalované vypovědět (ustanovení § 19 odst. 1 zákona o advokacii) naplněn nebyl.

7. Dle ustanovení § 21 odst. 4 věta první před středníkem zákona o advokacii povinností mlčenlivosti není advokát vázán v rozsahu nezbytném pro řízení před soudem nebo jiným orgánem, je-li předmětem řízení spor mezi ním a klientem nebo jeho právním nástupcem. S ohledem na uvedené bylo lze v projednávané věci, jejímž předmětem byl spor advokáta a jeho klienta o zaplacení odměny advokáta, přihlížet a k důkazu provést i emailovou komunikaci stran.

8. Pokud žalovaná žalobci vytýkala časové prodlevy, tyto samy o sobě na nárok žalobce na odměnu za již provedené úkony právní služby nemají vliv.

9. Co se výše odměny týče, z předžalobní výzvy zaslané společnosti , Anonymizováno, je zřejmé, že předmětem zastupování byl nárok žalované na zaplacení ušlého zisku – dohodnuté kupní ceny vozidla, tedy částky 1 000 000 Kč, reálná hodnota vozidla tedy nehraje roli. Dle ustanovení § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif”), když výše odměny nebyla účastníky dohodnuta smluvně, činila výše odměny za jeden úkon právní služby 12 300 Kč. Za 3,5 předmětných úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, další porada s klientem, jednání s protistranou a jednoduchá výzva k plnění /0,5x dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu/ činila výše odměny žalobce 43 050 Kč, paušální náhrada nákladů za 4 úkony právní služby po 300 Kč pak dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 1 200 Kč, celkem tedy 44 250 Kč.

10. Pokud žalovaná namítala promlčení předmětného nároku, strany si nedohodly splatnost odměny, zastupování žalované žalobcem skončilo dne 18. 2. 2019, kdy byla výpověď smlouvy o zastupování doručena žalobci. Výpověď je jednostranné adresované právní jednání, které nabývá účinků až když se dostane do sféry jeho adresáta, pro počátek běhu promlčecí doby bylo tedy nepodstatné, zda před tím žalovaná udělila plnou moc jinému zástupci, pokud o tom žalobce nevěděl. Ostatně je věcí žalované kolik zástupců si pro vymáhání svého nároku před uplatněním svého nároku u soudu zvolí. Soud tedy k důkazu neprováděl navrhovanou následující plnou moc žalované. Dle ustanovení § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí doba trvá tři roky. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Protože zastupování žalobcem skončilo dne 18. 2. 2019, žalobce vyzval žalovanou k úhradě odměny fakturou dodanou jí do datové schránky dne 18. 2. 2022, vyzval ji k plnění ještě před skončením promlčecí doby, a tedy včas. Téhož dne žalobce podal i předmětnou žalobu, tedy jeho právo na zaplacení předmětné částky není promlčeno. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení předmětné částky spolu s příslušenstvím - zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne doručení žaloby žalované dle návrhu žalobce. Lhůtu k plnění pak soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů třídenní.

11. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 2 100 Kč, a to za sedm úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky po 300 Kč, spočívající v návrhu ve věci samé vč. doplnění ze dne 22. 3. 2022, když doplňované skutečnosti již měly být uvedeny v žalobě, a tento úkon tak nelze považovat za účelný, vyjádření ze dne 21. 6. 2022, 2x účast při jednání soudu dne 23. 5. 2023, když toto jednání trvalo déle než dvě hodiny, účast při jednání soudu dne 10. 10. 2023 a příprava na dvě soudní jednání. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobci částku 2 100 Kč a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 220 Kč. Lhůtu k plnění pak soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení i přesto, že předžalobní výzva jím nebyla zaslána žalované, neboť pro přiznání náhrady nákladů řízení je rozhodný stav v době vydání rozhodnutí soudu, kdy žalovaná přes doručení žaloby svůj dluh neuhradila, a je zřejmé, že vedení řízení v projednávané věci nebylo důsledkem pouhého opomenutí žalované (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2016 sp. zn. , spisová značka, ).