37 C 66/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: jméno v obec, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený/á dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 008 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 008 Kč od 20. 5. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 5. 2020 na formuláři dle nařízení příjmení číslo domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 008 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovanému bylo dne 23. 3. 2017 na základě výzvy Policie ČR provedeno Toxikologickou laboratoří anonymizována dvě slova lékařství anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. jméno v obec laboratorní vyšetření číslo s pozitivním výsledkem. Za provedené laboratorní vyšetření byla žalobkyní dne 19. 4. 2017 vystavena faktura číslo na částku 1 008 Kč se splatností dne 19. 5. 2017. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou, avšak ze strany žalovaného nebylo do dnešního dne ničeho neuhrazeno. Na nárok žalobkyně se uplatní nařízení ES č. 861/2007, jež se aplikuje ve vztahu mezi všemi členskými státy EU (kromě Dánska). Česká republika a Slovensko, kde se nachází bydliště žalovaného, jsou členy EU, tato úprava je účinná od 1. 1. 2009. Jde o nárok v občanské věci, hodnota nároku na jistině nepřesáhla v době doručení žalobního formuláře soudu částku 5 000 EUR. Žalovanému byl v rámci evropského řízení o drobných nárocích zaslán žalobní formulář a formulář C pro anonymizováno odpovědí ve slovenském jazyce. Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Na pokyn obec ČR číslo jednací číslo byla žalovanému příjmení soudního anonymizováno 5 slov. jméno v obec provedena laboratorní vyšetření číslo s pozitivním výsledkem na přítomnost alkoholu. Z tohoto důvodu žalobkyně žalovanému dne 19. 4. 2017 vystavila fakturu číslo ve výši 1 008 Kč splatnou do 19. 5. 2017, jak se podává z této faktury (č. l. 9 p. v.). Ani přes předžalobní výzvu (č. l. 8) žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobkyně vyúčtované lékařské služby provedla, povinností žalovaného pak bylo náklady vynaložené v souvislosti s laboratorním vyšetřením řádně a včas uhradit dle § 16 odst. 8 věty první zákona č. 379/2005 Sb. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, výši požadované částky nerozporoval, soud tedy žalobě s ohledem na výše uvedené plně vyhověl. Současně soud v projednávané věci aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a přiznal žalobci i úrok z prodlení. Žalovaný je povinen plnit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalovanému, neboť žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 100 dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony spočívající ve výzvě k plnění a návrhu ve věci samé, jelikož se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.