37 C 72/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zvýšení výživného

I. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 2. 2018 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 28. 3. 2018, a kterým bylo naposled žalované stanoveno výživné pro žalobce ve výši 1 800 Kč měsíčně, se mění tak, že se toto výživné zvyšuje z částky 1 800 Kč na částku 3 900 Kč měsíčně, a to s účinností od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2024.

II. Nedoplatek na výživném za dobu od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2024 v celkové částce 100 800 Kč je žalovaná povinna uhradit k rukám žalobce v měsíčních splátkách po 4 200 Kč splatných vždy do 15. dne každého měsíce předem, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek, a v případě prodlení spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne následujícího do zaplacení.

III. Návrh žalobce, aby mu bylo výživné zvýšeno o 100 Kč měsíčně s účinností od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2024, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by bylo výživné, stanovené mu naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 2. 2018 č. j. , spisová značka, na částku 1 800 Kč měsíčně, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2024 zvýšeno na 4 000 Kč měsíčně, neboť v době posledního rozhodnutí soudu mu bylo 17 let, studoval střední školu, v současné době je mu 22 let, studuje prezenčně vysokou školu, čímž se zvýšily jeho potřeby. Žalobce žije u svého otce, brigádně si měsíčně vydělá částku, která nepřesáhne částku 10 000 Kč, pobírá ubytovací stipendium ve výši asi 2 000 Kč za semestr. Žalobce platil školné v roce 2021 ve výši 51 800 Kč ročně, v roce 2022 ve výši 53 768 Kč ročně a v roce 2023 ve výši 60 489 Kč ročně a poplatek ve výši 2 180 Kč, měsíčně za stravu a cesty do školy utratí asi 6 960 Kč. Za volnočasové aktivity utratí asi 10 000 Kč ročně, v roce 2023 musel pořídit notebook a mobilní telefon za cenu ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se s ním nestýká, nad rámec výživného mu ničím nepřispívá, má dvě vyživovací povinnosti, kdy bratr žalobce od února 2024 žije u svého otce, který ale přesto dále hradí žalované výživné.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, neboť její příjmy sotva pokryjí její životní náklady, žalobce o ní nejeví žádný zájem, měl mít příjmy z brigády ve výši 20 000 Kč měsíčně, rovněž po maturitě bezvýsledně studoval dvě školy. Žalovaná nemá žádné úspory, splácí úvěr ve výši asi 6 700 Kč měsíčně. Druhému synovi hradí výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně. Žalobce je ve škole 3 nebo 4 dny v týdnu a má možnost brigády či zkráceného pracovního úvazku. Žalobce nepotřebuje každý rok brýle v hodnotě 10 000 Kč ani tak drahou elektroniku. Žalovaná má základní vzdělání, od 1. 7. 2020 do října 2023 pracovala jako uklízečka v základní škole, kdy pobírala 17 000 – 18 000 Kč čistého. Od října 2023 do března 2024 pracovala v továrně , Anonymizováno, , kde popírala 20 000 – 22 000 Kč, v březnu 2024 zde dostala odstupné ve výši asi 22 000 Kč. V měsíci dubnu a květnu 2024 byla vedena na úřadu práce, v měsíci červnu 2024 až do července 2024 byla prodavačkou ve společnosti , Anonymizováno, s příjmem 20 000 – 21 000 Kč. S manželem bydlí v bytě s náklady na bydlení 6 000 – 7 000 Kč měsíčně, žádné zvýšené potřeby nemá, jenom za brýle utratí asi 3 000 Kč za rok. Vlastní byt v SJM a auto , Anonymizováno, , rok výroby 2014 nebo 2015 s nájezdem do 100 000 km.

3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil, že žalobce je synem žalované, jak se podává z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 2. 2018 č. j. , spisová značka, . Z tohoto rozsudku bylo dále zjištěno, že jím byla žalované uložena povinnost od 1. 1. 2017 přispívat žalobci na výživné částkou 1 800 Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 28. 3. 2018, jak je z něho rovněž zřejmé. Z potvrzení o studiu ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce od 1. 9. 2022 až 31. 8. 2023 studoval 4. semestr , právnická osoba, ., neboť na veřejnou vysokou školu nebyl přijat, jak vypověděl, z potvrzení o studiu ze dne 5. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce ve studiu této vysoké školy pokračuje i v období od 1. 9. 2023 až 31. 8. 2024. Školné žalobce činilo v roce 2021 51 800 Kč, jak se podává z faktury č. , RČ, , v roce 2022 53 768 Kč, jak se podává z faktury č. , hodnota, a v roce 2023 60 489 Kč, jak se podává z faktury č. , hodnota, . Vedle toho žalobce hradil každý rok poplatek za studium v zamření ve výši 2 000 Kč, jak se podává z faktury č. , hodnota, , 222015489 a 223001830. Žalobce žije u otce, kterému přispívá částkou 1 300 Kč měsíčně, když mu otec hradí celé školné. Stravné a cestovné do školy žalobce hradí ve výši 7 000 nebo 8 000 Kč měsíčně, jak žalobce vypověděl. Z předložených účtenek soud zjistil, že žalobce měl v předmětném období výdaje za oblečení kolem 4 000 Kč ročně, jak se podává z účtenky č. l. 37, 38, 41, 42, vedle toho dne 22. 6. 2023 koupil pánský oblek za 8 097 Kč, jak se podává z účtenky z toho dne, dále jízdní kolo za 9 999 Kč s příslušenstvím za 1 252 Kč, jak se podává z účtenky ze dne 19. 5. 2022. Žalobcovi náklady na brýle činily dne 10. 10. 2022 10 167 Kč, jak se podává z faktury z toho dne, kdy žalobce si musí pořizovat nové brýle co tři roky, jak vypověděl. Žalobce si do školy v roce 2021 nebo 2022 musel koupit notebook za 18 000 Kč až 20 000 Kč, a dále si koupil mobilní telefon za asi 20 000 Kč, jak vypověděl. Příjmy žalobce z brigády, jak se podává z jeho výpovědi, v roce 2023 činily 115 520 Kč, jak je zřejmé z jeho potvrzení o zdanitelných příjmech z toho roku, a v roce 2024 28 400 Kč, jak se podává z jeho potvrzení o zdanitelných příjmech z toho roku. Žalobce nemá žádné zvýšené potřeby, jak uvedl.

4. Žalovaná má vedle předmětného výživného stanoveno výživné ke svému synovi , Anonymizováno, ve výši 2 500 Kč měsíčně, jak se podává z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 10. 2023 č. j. , spisová značka, , které pravidelně hradí, jak vypověděla. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech žalované se podává, že příjem žalované v období měsíce července 2020 až prosince 2020 činil průměrně 17 329 Kč čistého měsíčně (č. l. 76), v roce 2021 19 011 Kč měsíčně (č. l. 75), v roce 2022 20 293 Kč měsíčně (74), v období měsíců ledna 2023 až října 2023 18 399 Kč měsíčně (č. l. 73) v období měsíců října 2023 až březen 2024 pak 23 684 Kč čistého měsíčně (č. l. 72), kdy pracovala u společnosti , Anonymizováno, , jak vypověděla. Pokud žalovaná ve své výpovědi uváděla částky jiné, uváděla je jako zaokrouhlené a výrazněji se od těch zjištěných z listin nelišily. Žalované byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od 29. 3. 2024 ve výši 15 092 Kč za první dva měsíce, ve výši 11 609 Kč za další dva měsíce a 10 448 Kč za další dva měsíce, jak se podává z oznámení o podpoře v nezaměstnanosti, kdy tato podpora byla žalované poskytována v období 29. 3. 2024 až 17. 6. 2024, jak je zřejmé z potvrzení úřadu práce ze dne 19. 6. 2024 a jak žalovaná rámcově potvrdila ve své výpovědi. Příjmy žalované v červnu 2024 činily 8 996 Kč, jak se podává z výplatní pásky za daný měsíc, kdy žalovaná dostávala 116,10 Kč za hodinu, jak se podává z jejího mzdového výměru. Zde žalovaná pracovala dva měsíce a celkově si vydělala v průměru 20 000 až 21 000 Kč měsíčně, jak vypověděla. Jiné příjmy žalovaná v předmětném období neměla, jak uvedla. Náklady na bydlení rodiny žalované činí 7 102 Kč měsíčně, jak se podává z evidenčního listu, a 1 980 Kč jako záloha na elektřinu, jak je zřejmé z faktury ze dne 27. 11. 2023, a jak žalovaná potvrdila ve své výpovědi. Náklady rodiny žalované činí asi 10 000 Kč měsíčně, jak vypověděla. Žalovaná dále splácí půjčku po 6 142 Kč měsíčně a 535 Kč měsíčně pojistné, jak se podává ze splátkového kalendáře, které investovala do manželova domu, jak vypověděla. Žalovaná vlastní starší auto, a byt v SJM, jak uvedla ve své výpovědi. Žalovaná utratí asi 3 000 Kč ročně nebo za dva roky za brýle, jiné zvýšené potřeby nemá.

5. Vztah mezi účastníky vyplývá z provedené komunikace, oba účastníci potvrdili, že žalovaná žalobci nad rámec výživného ničím nepřispěla., účastníci se nestýkají.

6. Z rozsudků Městského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2014 č. j. , spisová značka, , Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2015 č. j. , spisová značka, , Okresního soudu v , adresa, ze dne 23. 5. 2017 č. j. , spisová značka, ani z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2017 č. j. , spisová značka, soud pro jejich neaktuálnost neučinil žádná skutková zjištění. Pokud si žalobce pořídil vozidlo z úvěru, tuto skutečnost soud nezohledňoval, neboť nastala až po předmětné době.

7. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) platí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, když výživné podle § 911 lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku platí, že pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

9. Podle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku platí, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

10. Podle ustanovení § 923 odst. 1 občanského zákoníku platí, že změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

11. V této právní věci bylo mezi účastníky nesporné, že jsou ve vzájemném příbuzenském vztahu, když žalobce je synem žalované. Zároveň mezi nimi bylo nesporné a v průběhu řízení bylo prokázáno, že výše vyživovací povinnosti hrazená žalovanou žalobci podle rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 2. 2018 je 1 800 Kč.

12. Naopak mezi účastníky řízení bylo sporné, zda je výše vyživovací povinnosti stanovená žalované posledním rozhodnutím soudu přiměřená.

13. Po provedeném dokazování soud uvádí, že žalobu shledal částečně důvodnou. V této právní věci se žalobce domáhal zvýšení vyživovací povinnosti v období 1. 7. 2020 až 30. 6. 2024 na částku 4 000 Kč. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nárok žalobce na zvýšení výživného je po právu už jenom z toho důvodu, že v důsledku prostého plynutí času se zvýšily potřeby žalobce, kterému bylo stanoveno výživné na částku 1 800 Kč v době, kdy mu bylo 17 let, v současné době mu bylo 23 let, začal studovat soukromou vysokou školu, kde platí školné ve výši od 53 800 Kč do 62 489 Kč (školné hradí žalobci jeho otec, žalobce mu za to přispívá na domácnost částkou 1 300 Kč měsíčně), kdy na veřejnou vysokou školu se hlásil, nicméně na ni nebyl přijat, ve studiu řádně pokračuje, lze tedy uzavřít, že se žalobce řádně připravuje na budoucí povolání. Vedle studia si žalobce rovněž přivydělává brigádami, ze kterých hradí náklady na své potřeby – stravné a cestovné ve výši 7 000 až 8 000 Kč měsíčně, v roce 2023 si brigádně vydělal 115 520 Kč. Náklady na ošacení žalobce jsou naprosto běžné ve výši asi 4 000 Kč ročně. V předmětném období si žalobce koupil jízdní kolo za 9 999 Kč, společenský oblek za 8 000 Kč, do školy notebook za 18 000 Kč až 20 000 Kč, což soud považuje za běžné potřeby člověka jeho věku a studijního zaměření v přiměřených hodnotách. Pokud si žalobce v předmětném období pořídil též mobilní telefon v ceně 20 000 Kč, tuto výši ceny soud za přiměřenou (obvyklou) nepožaduje, a proto tento telefon ve výši ceny přesahující asi 15 000 Kč, kterou soud spatřuje jako cenu přiměřenou s ohledem na možnosti žalobce, soud při svém rozhodnutí nezohledňoval. Žalobce má zvýšené zdravotní náklady na brýle ve výši asi 10 000 Kč za tři roky, což činí asi 3 333 Kč ročně, tyto jeho náklady jsou tedy zcela obvyklé, když žalovaná dle své výpovědi má náklady na brýle stejné.

14. Na straně žalované soud zohlednil zejména její příjmy, které od července 2020 do prosince 2020 činily 17 329 Kč čistého měsíčně, v roce 2021 19 011 Kč čistého měsíčně, v roce 2022 20 293 Kč čistého měsíčně, v roce 2023 do října 2023 18 399 Kč čistého měsíčně, do března 2024 23 684 Kč čistého měsíčně, od března 2024 žalovaná pobírala podporu v nezaměstnanosti ve výši 15 092 Kč měsíčně, resp. 11 609 kč měsíčně, a následně 20 000 Kč až 21 000 Kč měsíčně. Náklady rodiny žalované činí asi 10 000 Kč měsíčně, kdy se o náklady dělí s manželem. Žalovaná má další vyživovací povinnost ve výši 2 500 Kč měsíčně, měsíčně splácí úvěr po 6 677 Kč a vlastní byt v SJM a starší automobil. Za brýle utratí asi 3 000 Kč ročně.

15. S ohledem na změnu poměrů na straně žalobce – zvýšení jeho potřeb spojených s plynutím času a s jeho studiem na vysoké škole, když v mezidobí sice žalované vznikla vyživovací povinnost 2 500 Kč k druhému jejímu dítěti, na druhou stranu toto ale zároveň přestala mít v péči a přestala tak hradit jeho běžné náklady, soud s účinností od 1. 7. 2020 určil výši výživného v částce 3 900 Kč, když ve svých úvahách byl veden především zásadou, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Uvedená částka v duchu této zásady odpovídá i v porovnání rozdílu příjmů a výdajů žalované s rozdílem příjmů a výdajů žalobce. Nad rámec uvedeného pouze pro dokreslení soud uvádí, že poměr výše výživného k výši příjmů žalované činí něco přes 18 %, což v zásadě odpovídá rozhodovací praxi soudu v obdobných věcech (např. věc sp. zn. , spisová značka, ) i doporučení , právnická osoba, pro povinného se dvěma vyživovacími povinnostmi - 18 %, což by už po zohlednění všech uvedených okolností projednávané věci neodpovídalo zásadě zásadně shodné životní úrovni rodičů a dětí (doporučení je dostupné na adrese: „https://vyzivne.justice.cz/doporucujici-tabulka-vyzivneho-a-manual-k-ni/”). Částka, ve které přiznaní výživné přesahuje hodnotu 18 % příjmů žalované je odůvodněna skutečností, kdy hranice 18 % se týká oprávněných ve věku 16 let. V důsledku toho vznikl žalované na výživném za období 1. 7. 2020 až 30. 6. 2024 dluh ve výši 100 800 Kč, když žalobci hradila výživné pouze ve výši 1 800 Kč, k jehož úhradě soud žalované s ohledem na její majetkové poměry zavázal dle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”) ve splátkách po 4 200 Kč měsíčně tak, aby tento dluh byl uhrazen do dvou let, a to i s případným úrokem z prodlení, dostala-li by se žalobkyně do prodlení ve smyslu ustanovení § 921 odst. 2 občanského zákoníku. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Pokud jde o náklady řízení, soud rozhodl podle § 150 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to s ohledem na charakter tohoto řízení, kdy jeho předmětem je vyživovací povinnost rodiče k dítěti a jedná se tedy o spor mezi osobami blízkými – matkou a synem (srov. obdobně např. rozsudek Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, , oba dostupné na ASPI).