37 C 73/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; název žalované, IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Výpověď žalované ze dne 20. 2. 2023 z nájmu bytu číslo v domě na adrese adresa žalobce, doručená žalobci dne 22. 2. 2023, je neoprávněná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 712 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou soudu doručenou dne 24. 3. 2023 se žalobce domáhal určení neoprávněnosti předmětné výpovědi, neboť tato je neurčitá, když byt v ní je označen pouze číslem a chybí jeho bližší specifikace, nájemce v ní nebyl poučen o právu podat proti ní námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti, a není v ní uveden zákonný důvod výpovědi, když rekonstrukce domu takovým důvodem není.

2. Žalovaná se s návrhem žalobce neztotožnila, neboť byt byl ve výpovědi označen stejně jako v nájemní smlouvě a mezi stranami ohledně totožnosti předmětného bytu nebyly nikdy nejasnosti. Je pravdou, že žalobce ve výpovědi nebyl poučen o právu podat proti ní námitky nebo navrhnout přezkum její oprávněnosti, nicméně žalobce tohoto práva využil, a tak na něm chybějícím poučením nebyl zkrácen. Ve výpovědi je uveden její důvod, a to rekonstrukce domu, který je v havarijním stavu a žalovaná tak nemohla zajistit žalobci nerušené užívání předmětu nájmu. Z důvodu ochrany života, zdraví a majetku je třeba dům, ve kterém se byt nachází, vyklidit. Při rekonstrukci nebude zasahováno do nosných konstrukcí domu, bude ale třeba vyměnit stupačky, plynové vedení a rozvody energetických sítí, vyměnit okna apod.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dohodou ze dne 15. 6. 1989 byl žalobci jako nájemci anonymizována čtyři slova obec anonymizováno pronajat předmětný byt jako byt služební, jak je zřejmé z této dohody. Dne 1. 7. 1992, poté, co předmětný dům přešel do soukromého vlastnictví se žalobce s novými vlastníky domu dohodl, že tento vztah bude trvat nadále jako nájem bytu nikoliv už služebního, a to po dobu neurčitou, jak se podává z této dohody. Od 1. 1. 2022 se pronajímatelem předmětného domu stala žalovaná, jak se podává z oznámení ze dne 22. 12. 2021. Výpovědí ze dne 20. 2. 2023 žalovaná žalobci předmětný nájem bytu„ číslo v domě adresa žalobce vypověděla z důvodu plánované rekonstrukce tohoto domu v roce 2023, jak je z této výpovědi zřejmé. Práce prováděné při rekonstrukci jsou zřejmé z čestného prohlášení žalované ze dne 12. 6. 2023. Přípisem ze dne 10. 3. 2023 žalobce vyjádřil nesouhlas s platností a oprávněností předmětné výpovědi z důvodu chybějícího poučení a neoprávněnosti důvodu výpovědi, jak se podává z přípisu jeho zástupce z toho dne. Tento přípis byl doručen žalované dne 10. 3. 2023, jak se podává z jeho doručenky. Tyto námitky žalovaná akceptovala přípisem ze dne 30. 3. 2023, jak je z něho zřejmé, a dala žalobci novou výpověď z předmětného nájmu, jak je z ní ve spojení s kopií obálky podané dne 5. 4. 2023 zřejmé. Z list vlastnictví týkajícího se předmětného domu se podává, že vlastníkem tohoto domu je žalovaná.

4. Dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”) pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Dle ustanovení § 2286 odst. 2 OZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Dle ustanovení § 2290 OZ má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Z předmětné výpovědi je zřejmé, že daný byt je v ní naprosto dostatečně určitě označen, když je v ní uvedeno jeho číslo a adresa domu, ve kterém se nachází, a objektivně jej tedy nelze zaměnit s bytem jiným, tímto číslem byl ostatně předmětný byt označen též ve smlouvě ze dne 1. 7. 1992 a mezi účastníky nebylo ohledně totožnosti bytu nikdy sporu. Z výpovědi je zřejmé, že v ní žalovaná žalobce v rozporu s citovaným ustanovením § 2286 odst. 2 OZ nepoučila o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, z tohoto důvodu tedy předmětnou výpověď nelze považovat za platnou, tedy za oprávněnou (v širším slova smyslu). Skutečnost, zda nájemce i bez tohoto poučení následně předmětnou žalobu podá čili nic nehraje roli (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4249/2016). Výklad žalované, že přes chybějící poučení žalobce předmětnou žalobu podal, a nebyl tak zkrácen na svých právech by ve svých absurdních důsledcích znamenal, že nepoučený nájemce by se neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu z tohoto důvodu nemohl úspěšně nikdy dovolat, když každé takové řízení by bylo iniciováno právě žalobou, o které v rozporu se zákonem nebyl pronajímatelem poučen. Důvod výpovědi – rekonstrukce domu, ve kterém se byt nachází, která po delší dobu bude bránit užívání bytu, nelze podřazovat pod výpovědní důvod zákonem uváděný v ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) OZ, když danou situaci upravuje ustanovení § 2259 an. OZ, která dávají nájemci práva, jaká by v případě skončení nájemního vztahu výpovědí neměl – např. právo na náhradu účelných nákladů vyklizení bytu, právo nesouhlasit s vyklizením bytu a zejména po provedení úprav pokračovat v užívání bytu za dohodnutých podmínek. Tato zákonná ustanovení nelze obcházet podřazením rekonstrukce domu, ve kterém se byt nachází, pod ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) OZ, a nájemce tak na uvedených právech krátit. Soud tak žalobě, která byla podána v zákonem stanovené lhůtě, když výpověď je datována 20. 2. 2023 a žaloba byla podána dne 24. 3. 2023, jako důvodné vyhověl.

5. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 6 000 Kč za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 27. 7. 2023 a účast při jednání dne 12. 9. 2023) stanovenou podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 této vyhlášky, paušální náhradou nákladů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 512 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobci zaplatit činí 10 712 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce. Námitky proti předmětné výpovědi byly žalobcem žalované podány dne 10. 3. 2023, tedy před zahájením řízení, a tento úkon právní služby tedy nevznikl v rámci předmětného řízení, procesní předpisy ho na rozdíl od tzv. předžalobní výzvy s náhradou nákladů řízení nikterak nespojují. Návrh na spojení věcí nebyl podán v projednávané věci, ale ve věci sp. zn. 17 C 75/2023, jak je z něho zřejmé (proto o něm soud v tomto řízení ani nerozhodoval), a ani za tento úkon tak soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).