37 C 8/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Pulkrabem ve věci manžel:Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželka:Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, roz. Anonymizováno, nar. Datum narození manželky, a manžela Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, když má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na obnovu společného soužití manželů. K tomuto návrhu se manžel připojil. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským národním výborem v adresa, jak se podává z oddacího listu, manželé spolu nežijí, jak shodně vypověděli při jednání soudu. Společné nezletilé děti nemají, jak se podává z centrální evidence obyvatel každého z manželů. Z výpovědi manželky vyplývá, že příčiny rozvratu spočívají v postupném citovém odcizování a v ukončení společné komunikace, což manžel ve své výpovědi potvrdil. Tvrzený fyzický útok proti manželce by tak za daných okolností bylo třeba považovat za následek rozvratu manželství, nikoliv za jeho příčinu. Soud v projednávané věci ve smyslu § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník”) aplikoval právě občanský zákoník. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Žádný z manželů si v současné době obnovení manželského soužití představit nedovede. Soud tedy dospěl k závěru, že s ohledem na uvedené skutečnosti je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a dle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl, kdy za příčiny rozvratu manželství považuje citové odcizení a v ukončení společné komunikace. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal. Žádný z účastníků náhradu nákladů řízení ani nepožadoval, když k podmíněnému návrhu manželky nebylo lze dle ustanovení § 41a odst. 3 OSŘ přihlížet. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího. Účastník, pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, je povinen do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství dostavit se s tímto rozsudkem opatřeným doložkou právní moci a svým občanským průkazem k úřadu pověřenému správou občanských průkazů k zápisu změny osobního stavu.