37 C 84/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalovaného , narozený/á dne datum bytem adresa žalovaného zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 6 399 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 6 399 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 399 Kč od 14. 3. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. O odměně opatrovníka žalované a náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím po právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 4. 6. 2020 po žalované domáhala zaplacení částky 6 399 Kč s příslušenstvím představující náklady za léčení žalované bez veřejného zdravotního pojištění poskytnuté jí dne 25. 1. 2018. Opatrovnice žalované zejména namítla, že žalobkyně neprokázala, že by předmětné léčebné služby byly žalované poskytnuty. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně žalované dne 27. 2. 2018 vystavila fakturu [číslo] za lékařské výkony provedené žalované v částce 6 399 Kč splatnou do 13. 3. 2018, jak se z této faktury podává. O zaplacení této faktury žalobkyně žalovanou upomenula dne 18. 6. 2018 (č. l. 6), jak se z této upomínky ve spojení s kopií obálky (č. l. 6 p. v.) a dodejky (č. l. 7) podává. K prokázání poskytnutí tvrzených lékařských služeb žalobkyně ve své replice ze dne 16. 8. 2021 navrhla provedení lékařské zprávy ze dne 25. 1. 2018, individuální účet pacienta, záznam o výjezdu RZP ze dne 25. 1. 2018 a odmítnutí zdravotních služeb ze dne 25. 1. 2018. Přes písemný charakter navrhovaných důkazů žalobkyně tyto důkazy v rozporu s ustanovením § 79 odst. 2 OSŘ ke své replice nepřipojila, a tak k tomu byla vyzvána soudem přípisem ze dne 7. 9. 2021, aby tak učinila při jednání. K tomuto jednání se však žalobkyně bez omluvy nedostavila, navrhované důkazy soudu předložila. Protože se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, nemohla být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a OSŘ o tom, že ohledně svého tvrzení, že předmětné služby žalované poskytla, neunáší důkazní břemeno, které jí v tomto ohledu tíží. Pouze z předmětné faktury nelze vyvozovat, že by uvedené služby byly žalované poskytnuty, když tato to rozporuje. Dle ustanovení § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů je pacient povinen uhradit cenu poskytnutých zdravotních služeb. Žalobkyně však neprokázala, že by předmětné zdravotnické služby žalované poskytla, a soud tak její žalobu jako nedůvodnou zamítl. Přestože žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, žádné náklady řízení, jež by bylo třeba hradit, jí nevznikly, a soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O výši odměny opatrovníka a náhradě nákladů řízení státu spočívající právě v této odměně, bude rozhodnuto samostatným usnesením po pravomocném skončení věci, tedy až výše této odměny bude zřejmá. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 OSŘ ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.