38 C 104/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 47.206,02 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 47.206,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 47.206,02 Kč od 7. 6. 2021 do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 47.206,02 Kč od 7. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4.067 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 2. 4. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 47.206,02 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), uzavřel s žalovanou dne 28. 8. 2014 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytl věřitel žalované spotřebitelský úvěr ve výši 150.000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně smluvního příslušenství, poplatků a pojištění v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.619 Kč. Úrok byl stanoven na 14,03 % ročně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení se splátkami, věřitel odstoupil od smlouvy a zesplatnil celý úvěr ke dni 6. 6. 2021. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 45.049,12 Kč, dlužných úroků z úvěru kapitalizovaných ke dni zesplatnění ve výši 2.156,90 Kč. Dlužné úroky se stávaly součástí jistiny. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Žalovaná na dluh po zesplatnění ničeho neuhradila i přes výzvu žalobce. Žalobce dále nárokuje další úrok z prodlení a úrok z úvěru z nové jistiny.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů, a to žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 28. 8. 2014, smlouvy o úvěru ze dne 28. 8. 2014, ceníků věřitele za období od 15. 8. 2016 do 27. 7. 2020, všeobecných obchodních podmínek věřitele, informací z ccb, neplatných dokladů, výstupu z insolvenčního rejstříku, úplného výpisu z účtu za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, stavu úvěru v minulosti, podkladů pro súdne konaie, oznámením ze dne 6. 6. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021 včetně příloh, oznámení o postoupení ze dne 10. 9. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 10. 3. 2022 včetně doručenky, soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaná podala žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru dne 28. 8. 2014, na jejímž základě měl věřitel po posouzení úvěruschopnosti dle žádosti, informací z ccb, neplatných dokladů, výstupu z insolvenčního rejstříku a úplného výpisu z účtu za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 poskytnout žalované úvěr ve výši 150.000 Kč, který měla žalovaná zaplatit věřiteli společně s příslušenstvím, pojištění a poplatky dle ceníku věřitele v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.497 Kč. Úrok byl stanoven na 14,03 % ročně. Dle smlouvy se úroky stávaly součástí jistiny k poslednímu dni kalendářního měsíce. Ze smlouvy dále vyplývá mimo jiné právo věřitele odstoupit od smlouvy a zesplatnit celý dluh v případě, že se klient dostane do prodlení s více jak dvěma splátkami nebo jednou splátkou po dobu delší jak tři měsíce. Ze stavu úvěru v minulosti a podkladů pro súdné konanie vyplývá, jak žalovaná úvěr čerpala. Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy a úvěr řádně nehradila a dostala se do prodlení se splátkami od února 2021, jak vyplývá z podkladů pro súdné konanie. Z oznámení ze dne 6. 6. 2021 soud zjistil, že věřitel využil svého práva a odstoupil od úvěrové smlouvy a celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužných částek. Žalovaný dluh se skládá neuhrazené jistiny ve výši 47.206,02 Kč, jak vyplývá z podkladů pro súdne konaie. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne 26. 8. 2021 a příloh, což bylo žalované oznámeno dne 10. 9. 2021. Žalobce žalovanou vyzýval k uhrazení dlužné částky.

6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věřitel po ověření úvěruschopnosti v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. OZ, na základě které věřitel poskytl žalované částku 150.000 Kč. Žalovaná na dluh řádně nehradila a dostala se do prodlení nejméně se dvěma splátkami. Věřitel využil svého práva a celý dluh ke dni 6. 6. 2021 zesplatnil. Žalovaná na jistině nezaplatila celkem 47.206,02 Kč, když se úroky stávaly součástí jistiny. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ust. § 1879 OZ postoupena na žalobce, který je tak oprávněn pohledávku po žalované vymáhat. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k uhrazení částky 47.206,02 Kč a příslušenství uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

10. Co se příslušenství týče, soud vycházel z ust. § 1970 OZ za použití ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, když se žalovaná nejpozději dnem následujícím po zesplatnění úvěru dostala do prodlení s peněžitým plněním, a věřiteli tak vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení. Výše smluvního úroku byla omezena v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění platném od 24. 4. 2020.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.889 Kč, v odměně právního zástupce žalobce ve výši 1.500 Kč dle ust. § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 500 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 378 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 4.067 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 16 0 odst. 1 o.s.ř.

12. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o úvěru a žalovaných. Z mínění soudu jde o druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.