38 C 129/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení částky 85.222 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 85.222 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 85.222 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3.410 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 14. 2. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 85.222 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 8. 2022 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 8. 2022 byly žalovanému dodávány příslušené komodity na adresu žalovaného v , adresa, , za což byla žalovanému vystavena faktura č. , číslo, , faktura č. , číslo, , faktura č. , číslo, a faktura č. , číslo, . Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky žalobkyní upomenut, avšak na výzvu nereagoval. Žalobkyně nárokuje úrok z prodlení od splatnosti poslední faktury a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Z předložených listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 7. 12. 2023, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, včetně plné moci ze dne 22. 8. 2022, z výzvy ze dne 7. 12. 2023 včetně doručenky, faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, a faktury č. , číslo, , soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých žalobkyně řádně dodávala žalovanému zemní plyn a elektřinu do odběrného místa v , adresa, a žalovaný se zavázal za dodané komodity uhradit smluvní cenu dle vystavených faktur. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , číslo, spotřebu elektřiny ve výši 34.526 Kč, splatnou dne 11. 4. 2023, fakturou č. , číslo, spotřebu elektřiny ve výši 39.452 Kč, splatnou dne 19. 6. 2023 a fakturou č. fakturou č. , číslo, spotřebu elektřiny ve výši 38.491 Kč, splatnou dne 17. 7. 2023. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu fakturou č. , číslo, na částku ve výši 46.731 Kč, splatnou dne 9. 5. 2023. Žalovaný byl výzvou ze dne 7. 12. 2023 vyzván k uhrazení dlužných částek z faktury č. , číslo, ve výši 34.526 Kč, z faktury č. , číslo, ve výši 46.731 Kč, z faktury č. , číslo, ve , číslo, 4.926 Kč a z faktury č. , číslo, vzniknul přeplatek ve výši 961,01 Kč.

6. Z ostatních provedených důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné další rozhodné skutečnosti.

7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen EZ), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a také elektřiny dle výše uvedených ustanovení, na základě kterých žalobkyně řádně dodávala žalovanému zemní plyn a elektřinu. Žalovaný, který zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil žádné rozhodné skutečnosti, naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a to tím, že neuhradil fakturované částky za spotřebu. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný a soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit částku celkem 85.222 Kč.

10. V případě příslušenství pak soud vycházel z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, když se žalovaný dostal dnem po splatnosti faktur do prodlení s peněžitým plněním, žalobkyně tak má právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z těchto částek, když výše úroku z prodlení odpovídá podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně nárokovala úrok z celé částky až ode dne následujícím po splatnosti faktury č. , číslo, , tedy od 20. 6. 2023. Dále žalobkyně nárokovala náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, když se jedná o závazek mezi podnikateli a žalobkyně vůči žalovanému uplatnila svoji pohledávku. Výše paušálních nákladů činí dle výše uvedeného ustanovení 1.200 Kč. Soud tak žalobkyni vyhověl v nárokované výši příslušenství.

11. Ke splnění uložené povinnosti byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůta tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Plná náhrada nákladů řízení žalobkyně je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.410 Kč, který je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Jiné náklady žalobkyně nenárokovala.