38 C 13/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem Mgr. Ivem Kadrmasem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , IČO: IČO Anonymizováno jednající prostřednictvím Jméno žalované IČO: IČO sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 41 382 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12.705 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 41.382 Kč od 28. 11. 2023 do 9. 2. 2024 a ve výši 15% ročně z částky 12.705 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20.150 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 28. 11. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši 41.382 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že podáním ze dne 24. 5. 2023 uplatnil u , právnická osoba, nárok na odškodnění za škodu způsobenou nezákonnými rozhodnutími v trestním řízení. Na základě usnesení Policie ČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 20. 12. 2019 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1 a § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku, které bylo usnesením Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 19. 2. 2020, č.j. , spisová značka, na základě stížnosti žalobce zrušeno. Následně bylo usnesením Policie ČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 9. 12. 2020 opět zahájeno z přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku a pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, které bylo znovu zrušeno, a to usnesením Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 16. 3. 2021, č.j. , spisová značka, . Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno ještě jednou, a to usnesením Policie ČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 1. 11. 2021 pro přečin porušení povinností při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 trestního zákoníku, když rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022, č.j. , spisová značka, byl žalobce jako obžalovaný z podané obžaloby zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu. Žalobci v souvislosti s nedůvodným trestním stíháním vznikla škoda v podobě nákladů žalobce vynaložených na jeho obhajobu, kdy žalobce již od ledna 2019 byl nucen se soustavně bránit pro podezření policejního orgánu, a to prostřednictvím advokáta , Jméno advokáta, jako svého advokáta a obhájce. Žalobce byl nucen za svoji obhajobu uhradit poskytované právní služby, a to celkem za 19 úkonů právní služby po 1.500 Kč, 19 náhrad hotových výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% ve výši 7.182 Kč. Celkem žalobce vynaložil náklady na obhajobu ve výši 41.382 Kč, kterou žalobce uhradil dne 24. 5. 2023 na základě faktury vystavené advokátem , Jméno advokáta, ze dne 2. 5. 2023 pod číslem , hodnota, . Žalobce marně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že na základě výzvy žalobce ze dne 24. 5. 2023 zaslala žalobci částku 28.677 Kč, když v daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 20. 12. 2019, 9. 12. 2020 a 1. 11. 2021 a usnesení o odložení věci ze dne 13. 9. 2021 s ohledem na výsledek trestního řízení. Nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby je důvodný v částce 28.677 Kč, když stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 12. 2020 není podáním ve věci samé a za tento úkon náleží odměna ve výši ½, obdobně u stížnosti ze dne 3. 11. 2021. V případě doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 21. 1. 2021 a ze dne 15. 2. 2021, byla odměna již přiznána v souvislosti s úkonem ze dne 14. 12. 2020. Žalovaná má za to, že úkony ze dne 9. 1. 2020, 12. 1. 2020 a 29. 1. 2020 jsou promlčené s odkazem na § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998, neboť žádost o odškodnění byla žalované doručena až dne 24. 5. 2023.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalované ze dne 27. 2. 2024 a v podání žalobce ze dne 12. 3. 2024 potvrdil zaplacení částky 28.677 Kč dne 9. 2. 2024 a nesouhlasí s námitkou promlčení žalované, kterou má za nedůvodnou. S odkazem na § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. není věta druhá tohoto ustanovení ustanovením speciálním ve vztahu k první větě, nýbrž její modifikací, která se však neuplatní, jestliže se poškozený o vzniku škody dozvěděl teprve poté, co mu bylo doručeno zrušovací rozhodnutí. V takových případech, kdy se důsledky vydaného rozhodnutí projevily později a majetková újma vznikla nebo pokračovala i poté, co bylo toto rozhodnutí odstraněno, bylo by v rozporu s logikou věci, kdyby subjektivní promlčecí doba počala běžet dříve, než vůbec škoda vznikla. Trestní stíhání žalobce sice bylo několikrát zrušeno státním zástupcem, bylo však také policejnímu orgánu uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. I přes zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání tak trestní řízení vedené vůči žalobci u policejního orgánu stále pokračovalo, a to pod sp. zn. , spisová značka, a žalobce tak byl ze strany policejního orgánu pro stejný skutek i nadále prošetřován. Žalobci tak vznikla škoda a pokračovala i poté, co bylo usnesení o zahájení trestního stíhání opakovaně zrušeno, a to pro totožné podezření z trestného činu. Úkony provedené dne 21. 1. 2021 a 15. 2. 2021 doplňovaly stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 12. 2020, které byly učiněny až po nahlédnutí do spisu realizovaném dne 9. 2. 2021, kde byly zjištěny další důležité nové skutečnosti, jež bylo nutné pojmout do obsahu stížnosti. Tyto úkony byly účelné a nezbytné k obhajobě žalobce a je nutné je považovat za dva samostatné právní úkony.

4. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 26. 3. 2024, čj. 38 C 13/2024-24 bylo řízení ohledně zaplacení částky 28.677 Kč s příslušenstvím zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 4. 2024.

5. Ze shodných tvrzení účastníků řízení vzal soud za svá zjištění, že žalobce v trestním řízení, ve kterém byl obviněn z přečinu zpronevěry a z přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, uplatnil v trestním řízení devatenáct úkonů právní služby za právní zastoupení. Žalobce v rámci právní obhajoby v trestním řízení zaplatil advokátovi , Jméno advokáta, celkem částku 41.382 Kč. Žalobce se dne 24. 5. 2023 u žalované domáhal nároku na náhradu škody způsobené nezákonnými rozhodnutími orgánu činného v trestním řízení, ve kterém uvedl jednotlivé úkony zástupce žalobce v trestním řízení v celkové částce 41.382 Kč.

6. Z důkazů provedených v řízení (obsah trestního spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , zejména jednotlivá usnesení policejního orgánu ze dne 20. 12. 2019, 9. 12. 2020 a 1. 11. 2021 a zrušovací usnesení ze dne 19. 2. 2020 a 16. 3. 2021, dále rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2023, záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 8. 2. 2019, záznam o nahlédnutí do trestního spisu ze dne 9. 2. 2021, znalecké posudky vypracované , právnická osoba, dne 7. 7. 2020 a 8. 7. 2020 na čl. 249-306 trestního spisu, záznam o nahlédnutí do trestního spisu ze dne 29. 1. 2020, opakovaná žádost o nahlížení do trestního spisu ze dne 6. 1. 2021, doručenka ze dne 6. 1. 2021, potvrzení o dodání a doručení do DS ze dne 25. 2. 2020) soud zjistil následující skutkový stav:

7. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 8. 2. 2019 soud zjistil, že vůči žalobci byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 písm. d trestního zákoníku a pro přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku.

8. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 4 T 91/2022, zejména z usnesení PČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 20. 12. 2019, usnesení Policie ČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 9. 12. 2020, usnesení Policie ČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 1. 11. 2021, z usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 19. 2. 2020 a ze dne 16. 3. 2021, z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022 a z rozsudku (správně z usnesení) Krajského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2023 soud zjistil, že usnesením ze dne 20. 12. 2019 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1 a § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že jako jednatel společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, si v Brně přisvojil majetek společnosti, se kterým jako statutární orgán disponoval, a to částku 33.359 Kč coby pojistné plnění z pojistné události č. , hodnota, , ačkoliv si byl vědom, že tato částka náleží vlastníkovi vozidla, dále způsobil škodu ve výši 64.475 Kč, kdy si dne 12. 3. 2017 přisvojil tuto částku na základě uzavřené kupní smlouvy mezi , právnická osoba, . a , jméno FO, coby část kupní ceny za prodej pěti vozidel Peugeot, registrační značky , SPZ, . Usnesením Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 19. 2. 2020, č.j. , spisová značka, na základě stížnosti žalobce bylo napadené usnesení zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl.Usnesením ze dne 9. 12. 2020 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce z přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku a pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že si v Brně dne 12. 3. 2018 přisvojil částku 64.475 Kč při uzavření kupní smlouvy na automobily Peugeot 107, registrační značky , SPZ, , dále jako jednatel společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, porušil povinnost jednat za společnost s péčí řádného hospodáře při uzavření kupní smlouvy v Brně dne 12. 3. 2018 na prodej automobilu Peugeot 107, registrační značky , SPZ, , s kupní cenou ve výši 67.500 Kč, ačkoliv hodnota vozidel byla nejméně 156.000 Kč a způsobil tak společnosti , právnická osoba, . škodu ve výši 88.500 Kč. Usnesením Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 16. 3. 2021, č.j. 4 ZT 189/2019-46 na základě stížnosti žalobce bylo napadené usnesení zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl.Usnesením ze dne 1. 11. 2021 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že jako jednatel společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, porušil povinnost jednat za společnost s péčí řádného hospodáře, když uzavřel kupní smlouvu na prodej automobilů Peugeot 107, registrační značky , SPZ, , s kupní ceno ve výši 3.025 Kč, ačkoliv hodnota vozidel byla nejméně 156.000 Kč a tímto jednáním způsobil společnosti , název, . škodu ve výši 152.975 Kč. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022, č.j. 4 T 91/2022-498 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2023, č.j. 8 To 30/2023-523 byl žalobce jako obžalovaný z podané obžaloby MSZ v Brně zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 4. 2023.

9. Z potvrzení o dodání a doručení do DS ze dne 25. 2. 2020 vyplývá, že zástupce žalobce obdržel dne 23. 2. 2020 usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 19. 2. 2020, č.j. , spisová značka, .

10. Z opakované žádosti o nahlížení do trestního spisu ze dne 6. 1. 2021 a z doručenky ze dne 6. 1. 2021 je zřejmé, že žalobce požádal policejní orgán o nahlédnutí do trestního spisu z důvodu podání stížnosti proti napadenému usnesení o zahájení trestního stíhání, vzhledem ke znaleckému posudku , právnická osoba, , znalce z oboru ekonomika.

11. Ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu ze dne 29. 1. 2020 a ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu ze dne 9. 2. 2021 vyplývá, že žalobci prostřednictvím jeho zástupce bylo umožněno policejním orgánem v uvedených dnech nahlédnout do trestního spisu.

12. Ze znaleckých posudků vypracovaných , právnická osoba, dne 7. 7. 2020 a 8. 7. 2020 ( čl. 249-306 trestního spisu) byly zjištěny obvyklé ceny osobních automobilů Peugeot 107, registrační značky , SPZ, .

13. Soud z důvodu zásady ekonomie řízení neprovedl další důkazy navržené žalobcem (záznam jednání ze dne 9. 2. 2021 a 23. 8. 2022, přípis žalované ze dne 24. 5. 2023, přípis zástupce žalobce ze dne 6. 11. 2023 včetně doručenky datové zprávy, faktura č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023, příjmový pokladní doklad ze dne 24. 5. 2023), neboť navržené důkazy se vztahují k tvrzení žalobce, které jsou mezi účastníky nesporné. Obdobně v případě důkazu žalované (stanovisko ze dne 7. 2. 2024).

14. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto provedené důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci a nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

15. Z předložených důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu:Žalobce dne 24. 5. 2023 požádal žalovanou o zaplacení nároku na majetkové zadostiučinění v penězích, vzniklé nezákonnými rozhodnutími vydanými policejním orgánem Policie ČR, , název, , a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 20. 12. 2019, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 9. 12. 2020, a usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 1. 11. 2021, které byly vždy zrušeny. Žalobci v rámci právní obhajoby v trestním řízení vznikla škoda za vzniklou obhajobu. Žalobce se dne 24. 5. 2023 u žalované domáhal nároku na náhradu škody způsobené nezákonnými rozhodnutími orgánu činného v trestním řízení.

16. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z následujících zákonných ustanovení:

17. Podle ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

18. Podle § 8 odst. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

19. Podle ust. § 14 odst. 3 citovaného zákona uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

20. Podle ust. § 15 odst. 2 citovaného zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

21. Podle ust. § 31 odst. 1, 3 citovaného zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

22. Podle ust. § 32 odst. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

23. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a po podřazení citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

24. Při naplnění podmínek odpovědnosti státu má poškozený právo na náhradu majetkové újmy dle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Odpovědnost státu za škodu (jakož i za nemajetkovou újmu) způsobenou při výkonu veřejné moci státními orgány (§ 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.) je odpovědností objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Stát se nemůže této odpovědnosti, jsou-li naplněny její podmínky, zprostit.

25. S ohledem na uvedené má soud jak z tvrzení účastníků, tak z listinných důkazů za prokázáno, že usnesení Policie ČR, , název, č.j. , spisová značka, ze dne 20. 12. 2019, usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 9. 12. 2020 a usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 1. 11. 2021 byla vždy vydána nezákonně a v souvislosti s trestním řízením žalobce činil zástupce žalobce , Jméno advokáta, ve prospěch žalobce celkem devatenáct úkonů právní služby, popsaných v uplatnění nároku ze dne 24. 5. 2023.

26. Soud má za to, že žalobce se v souladu s ust. § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. domáhá náhrady škody, když žalovaná ani ve lhůtě 6 měsíců nárok žalobce plně neuspokojila. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce činil v trestním řízení celkem 19 úkonů a tyto veškeré úkony činěné , Jméno advokáta, ve prospěch žalobce má soud za účelně vynaložené, a to včetně stížností ze dne 15. 2. 2021 a ze dne 3. 11. 2021. Soud má za to, že stížnost proti rozhodnutí policejního orgánu se dle § 11 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), se svou povahou a účelem blíží spíše úkonu dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, nežli k § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, když opravný prostředek proti zahájení trestního stíhání je úkonem, který se váže k rozhodnutí policejního orgánu k věci samé. V přípravné fázi trestního řízení je takové rozhodnutí policejního orgánu pro osobu obviněnou z trestního stíhání nejdůležitějším rozhodnutím, když teprve od tohoto úkonu orgánu činného v trestním řízení nastává zlom pro podezřelého z trestné činnost, když doručením tohoto rozhodnutí se z podezřelého stává osoba obviněná se všemi důsledky v trestním řízení. Soud má tedy za to (oproti např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 534/18), že v daném případě žalobci náleží odměna za celý úkon poskytnuté právní služby.

27. Pokud se týká doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 21. 1. 2021 a ze dne 15. 2. 2021, z provedeného dokazování vyplývá, že právní zástupce žalobce těmito podáními řádně vždy reagoval na usnesení policejního orgánu. V těchto doplnění stížnosti právní zástupce žalobce uvedl skutečnosti, které zjistil teprve až po nahlédnutí do trestního spisu, ke kterému došlo z důvodu na straně policejního orgánu až po skončení třídenní lhůty pro podání stížnosti proti napadenému usnesení, tj. dne 9. 2. 2021. Soud má za to, že v každém doplnění stížnosti se nachází nové skutečnosti (např. zjištění obvyklé ceny vozidel dle znaleckých posudků vypracovaných , právnická osoba, dne 7. 7. 2020 a 8. 7. 2020), mající vliv při celkovém posouzení stížnosti ve vztahu k napadenému usnesení policejního orgánu a považuje je tak za samostatné podání ve smyslu § 11 odst. 1 odst. d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění.

28. Žalobci tedy vzniklo právo na náhradu za právní zastoupení za celkem devatenáct úkonů právní služby v období od 9. 1. 2020 do 4. 4. 2023, každý úkon ve výši 1.500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d), § 7 advokátního tarifu, dále devatenáct náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, celkem částka 41.382 Kč. Vzhledem k částečné úhradě žalovanou v částce 28.677 Kč tak žalobci náleží částka 12.705 Kč, včetně příslušenství. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve výši dle ust. § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaná dnem 25. 11. 2023 dostala do prodlení s peněžitým plněním. Soud je vázán nárok žalobce.

29. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku v případě úkonů právní služby zástupce žalobce ze dne 9. 1. 2020, 12. 1. 2020 a 29. 1. 2020. Soud má tuto námitku za nedůvodnou vzhledem k tomu, že v daném případě byla vyhlášena tři nezákonná rozhodnutí policejního orgánu, přičemž skutek, uvedený v těchto usneseních, se shodoval (vznik škody za prodej pěti automobilů tov. značky Peugeot 107, registrační značky , SPZ, ). V daném případě tedy po zrušení napadených usnesení policejního orgánu Městským státním zastupitelstvím v Brně tak trestní stíhání žalobce pokračovalo vždy v totožném jednom skutku, byť se jednalo o odlišné právní hodnocení policejního orgánu. Skutečnost, že policejní orgán právně ohodnotil stejný skutek žalobce odlišným způsobem, nemůže mít vliv na uplatněný nárok žalobce a v daném případě se uplatní tříletá lhůta uvedená v § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., až teprve po doručení posledního rozhodnutí o zrušení napadeného nezákonného usnesení policejního orgánu. V daném případě tak tříletá lhůta počne běžet ode dne následujícího po doručení rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022, č.j. 4 T 91/2022-498 žalobci. Vzhledem k vydání rozsudku a podání žaloby na soud dne 28. 11. 2023 tak nemohlo dojít promlčení nároku žalobce.

30. Soud má za to, že námitka žalované je v rozporu s dobrými mravy za situace, kdy policejní orgán vydal nezákonná rozhodnutí, která byla ve dvou případech vrácena Městským státním zastupitelstvím v Brně policejnímu orgánu zpět k došetření a stát si tak byl vědom, že se jedná o stejný skutek, pro který byl žalobce trestně stíhán.

31. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že odkaz žalované na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2024, sp. zn. 30 Cdo 3000/2023 má za nepřípadný, když dle uvedené judikatury se jedná o odlišný případ.

32. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl úspěšný žalobce, za použití § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši celkem 20.150 Kč. Náklady řízení jsou představovány:- soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč,- v odměně právního zástupce žalobce za celkem šest úkonů právní služby, z toho tři úkony právní služby po 2.780 K (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) a tři úkony právní služby po 1.620 Kč (písemné podání soudu ve věci samé – vyjádření ze dne 27. 2. 2024, účast na soudním jednání dne 17. 10. 2024 a 28. 11. 2024) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění,- částkou 1.800 Kč za šest náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu,- částkou 3.150 Kč za daň z přidané hodnoty. Zástupce žalobce je plátcem DPH.Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

26. Soud nepřiznal žalobci jako účelně vynaložené náklady řízení jeden úkon právní služby za vyjádření ze dne 22. 10. 2024 a za jednu náhradu hotových výdajů 300 Kč, když po výzvě soudu učiněné na jednání dne 17. 10. 2024 měl žalobce pouze navrhnout důkazy. Podání žalobce je tedy relevantní ve vztahu k navrženým důkazům a nejedná se tak o podání ve věci samé.