38 C 135/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím - náklady na odtažení vozidla

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1.500 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovanému byl dne 20. 10. 2020 v obec na ulici ulice za účelem blokového čištění proveden odtah a vrácení vozidla tovární značky Peugeot, registrační značka Náklady spojené s odtahem a vrácením vozidla činí částku 1.500 Kč. Žalovaný, ačkoliv byl vyzván k zaplacení dlužné částky, dosud žalobci dlužnou částku neuhradil.

2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalovanému byl dne 20. 10. 2020 v obec na ulici ulice za účelem blokového čištění proveden odtah a vrácení vozidla tovární značky Peugeot, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný, jak vyplynulo z karty vozidla a předložených fotografií. Místo parkování vozidla bylo označeno dočasnou dopravní značkou„ Zákaz stání“ a značkou„ Blokové čištění“, jak vyplynulo z předložených fotografií. Z usnesení č. ze dne 27. 2. 2019 je zřejmé, že jednorázový manipulační poplatek za zpětný odtah vozidla činí 1.500 Kč včetně DPH. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do 14 dnů od doručení.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V daném případě vozidlo tovární značky Peugeot, registrační značka stálo na místě, kde bylo dočasně zakázáno stání silničních vozidel dle ust. § 19a odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ ZPK“), a proto byl dne 20. 10. 2020 proveden zpětný odtah vozidla v souladu s ust. § 19b odst. 1 ZPK. Vzhledem k tomu, že k uvedenému dni odtahu byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla, na místě bylo umístěno dopravní značení alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu a žalovaný neprokázal závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám, je povinen dle ust. 19b odst. 2 ZPK nést náklady na odstavení a vrácení vozidla, které dle výše uvedeného usnesení činí 1.500 Kč. Soud tak zavázal žalovaného ve výroku I. tohoto rozsudku k uhrazení dané částky. Ke splnění uložené povinnosti byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůta tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, vzniklo žalobci právo na úrok z prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, jelikož se žalovaný dostal 15. dnem po doručení výzvy do prodlení s peněžitým plněním.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a 1x režijním paušálu ve výši 100 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sepsání žaloby a DPH z těchto částek ve výši 21 Kč, celkem 521 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažoval za náklady účelně vynaložené dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů, současně se v řízení se nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).