38 C 137/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Iva Kadrmase a přísedících Věry Kadlecové a Anny Kalné ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul příjmení příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 16 009 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16.009 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 16.009 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8.550 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 15. 7. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16.009 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že uzavřela dne 23. 12. 2020 se žalovaným pracovní smlouvu, na základě které žalobkyně vykonávala práci pro žalovaného jako barista/prodejce. Žalobkyně v únoru 2021 vykonala práci u žalovaného, který jí přiznal dle mzdové výplatnice čistou mzdu ve výši 16.009 Kč, kterou však žalobkyni neuhradil. Žalobkyně marně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné mzdy.

2. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Na základě pracovní smlouvy ze dne 23. 12. 2020 byla žalobkyně zaměstnána u žalovaného s druhem práce barista/prodejce s místem výkonu práce v [obec], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 1. 1. 2021 a ze mzdového výměru ze dne 23. 12. 2020 vyplývá výše mzdy žalobkyně. Ze mzdové výplatnice za únor 2021 je zřejmé, že žalobkyně odpracovala u žalovaného v únoru 2021 20 pracovních dnů (160 hodin) a náleží jí mzda ve výši 18.500 Kč hrubého výdělku, čistá mzda ve výši 16.009 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné mzdy, jak je zřejmé i z odeslané zprávy – detail zprávy ze dne 26. 6. 2021. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí soudu rozhodné skutečnosti.

5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že na věc je třeba aplikovat zákoník práce, neboť se jedná o vztah vznikající při výkonu práce mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem podle ust. § 1 zákona č. 262/2006 Sb.

6. Podle ust. § 109 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

7. Podle ust. § 109 odst. 2 zákoníku práce mzda je peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytovaná zaměstnavatelem zaměstnanci za práci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

8. Podle ust. § 141 odst. 1 zákoníku práce mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

9. Po vyhodnocení skutkového stavu a jeho podřazení pod odpovídající právní normy soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které žalobkyně vykonávala pro žalovaného práci barista/prodejce, a to i v únoru 2021, žalovaný však žalobkyni za vykonanou práci nezaplatil mzdu ve výši 18.500 Kč. Mzda je v souladu s ust. § 141 odst. 1 zákoníku práce splatná do 31. 3. 2021 a od 1. 4. 2021 tak žalobkyni náleží úrok z prodlení z nevyplacené mzdy, a to dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá pouze zaplacení čistého výdělku ve výši 16.009 Kč s příslušenstvím, soud, vázán návrhem žalobkyně, přiznal žalobkyni tuto částku, když její nárok v této výši je důvodný a řádný.

10. Na základě takto zjištěného stavu soud zavázal celkem žalovaného k uhrazení částky ve výši 16.009 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 16.009 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč a v odměně právního zástupce žalobkyně dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 1.780 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 1.310,40 Kč dle § 137 odst. 1,3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 8.550 Kč po zaokrouhlení, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).