38 C 138/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem Mgr. Ivem Kadrmasem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 36 775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 36.775 Kč s úrokem z prodlení:- ve výši 14,75% ročně z částky 1.028 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75% ročně z částky 35.747 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3.650 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 19. 12. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 36.775 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 4. 2023 byla žalované dodávána příslušná komodita, a to elektřina, na adresu žalované , adresa, , za což byla žalované vystavena za období od 29. 9. 2023 do 17. 4. 2024 faktura č. , hodnota, na částku 1.028 Kč a dále faktura č. , hodnota, na částku 35.747 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky žalobcem upomenuta, avšak na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 4. 4. 2023 smlouvu o poskytování služeb, na základě které žalobce řádně dodával žalované elektřinu do odběrného místa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce vyúčtoval žalované spotřebu elektrické energie vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2024 na částku 1.028 Kč, splatnou dne 13. 5. 2024, a to za období od 29. 9. 2023 do 17. 4. 2024. Žalobce dále vyúčtoval žalované za stejné období spotřebu elektrické energie, a to opravným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2024 na částku 35.747 Kč, splatným dne 26. 7. 2024. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužných částek naposledy upomínkou ze dne 11. 11. 2024.

5. Z ostatních provedených důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné další rozhodné skutečnosti.

6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „EZ“) ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které žalobce řádně dodával žalované elektřinu do odběrného místa. Žalovaná, která zůstala ve sporu neaktivní a netvrdila žádné rozhodné skutečnosti, naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradila fakturované částky za spotřebu elektrické energie. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný a soud rozhodl tak, že zavázal žalovanou uhradit částku celkem 36.775 Kč.

8. V případě příslušenství pak soud vycházel z ustanovení § 1970 OZ, když se žalovaná dostala dnem po splatnosti faktur do prodlení s peněžitým plněním, žalobce tak má právo požadovat po žalované úrok z prodlení z těchto částek, když výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný a má tak právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši celkem 3.650 Kč. Náklady řízení jsou představovány:- soudním poplatkem ve výši 1.472 Kč,- v odměně právního zástupce žalobce v částce 1.500 Kč za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) ve výši 500 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění,- částkou 300 Kč za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu,- částkou 378 Kč za daň z přidané hodnoty. Zástupce žalobce je plátcem DPH.Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

10. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o fakturách, smlouvě a žalovaných. Z mínění soudu jde o druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu. Doplnění žaloby soud nepokládal za účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podání.