38 C 148/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného doručovací adresou adresa žalovaného o zaplacení částky 255.492 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 255.492 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 255.492 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 56.878 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 255.492 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, když řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v [obec] na ulici [ulice]. Při dopravní nehodě došlo k poškození několika vozidel. V souvislosti s danou nehodou na základě pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně pojistné plnění a to škodu poškozenému [právnická osoba] ve výši 182.345 Kč jako totální škodu na vozidle a částku 27.990 Kč jako škodu zničeného mobilního telefonu, dále poškozenému [jméno] [příjmení] škodu ve výši 17.000 Kč jako totální škodu na vozidle a poškozené [jméno] [příjmení] škodu ve výši 4.536 Kč za poškození vozidla značky Škoda Fabia. Žalovaný dluh přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 153b odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za situace, kdy žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, zmešká bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 citovaného ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, o nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Podle ustanovení § 99 odst. 1 věty prvé o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle odst. 2 věty za středníkem shodného ustanovení soud smír neschválí tehdy, je-li to v rozporu s právními předpisy.

5. Dle názoru soudu v daném případě byly splněny veškeré předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. Žaloba včetně předvolání k jednání obsahující poučení o následcích nedostavení se k jednání byly žalovanému doručeny do vlastních rukou ve lhůtě delší než 10 dnů před dnem konání jednání, které se ve věci konalo dne [datum]. Žalovaný se však k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně, která byla na jednání přítomna, za dané situace soudu navrhla, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání ve smyslu ust. § 153b o.s.ř.

6. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny všechny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud v souladu s ustanovením § 153b odst. 1 o.s.ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc právně posoudil z titulu regresní náhrady škody podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku, kterou za něj žalobkyně vyplatila v souvislostí s újmou způsobenou žalovaným provozem vozidla pod vlivem alkoholu, a proto soud žalobě vyhověl v žalované výši a zavázal žalovaného k uhrazení uvedené ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Co se dalšího příslušenství týče, soud vycházel z ust. § 1970 občanského zákoníku, kdy věřitel má právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výše je uvedena v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni požadovaného prodlení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10.220 Kč a odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši 37.360 Kč dle ust. § 7 a § 11 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za čtyři úkony právní služby po 9.340 Kč, dále za čtyři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, účast na jednání dne [datum] a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 8.097,60 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 56.878 Kč po zaokrouhlení, kterou je žalovaný povinen zaplatit společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.