38 C 15/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem Mgr. Ivo Kadrmasem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 39 687 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 39.687 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 39.687 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.588 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 30. 7. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 39.687 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 6. 2024 byly žalovanému dodávána elektřina na adresu žalovaného v , adresa, , za což byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, v částce 39.687 Kč, za období od 7. 8. 2024 do 27. 5. 2025, splatná dne 16. 6. 2025. Na základě obchodních podmínek dodávky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách, vyúčtoval žalobce žalovanému poplatky za upomínky ve výši celkem 400 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky žalobcem upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 4. 6. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce řádně dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa v , adresa, za podmínek upravených ve všeobecných obchodních podmínkách žalobce a dle ceníku žalobce. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, spotřebu ve výši 39.687 Kč, za období od 7. 8. 2024 do 27. 5. 2025, splatnou dne 16. 6. 2025. Upomínkou ze dne 1. 7. 2025 a předžalobní upomínkou ze dne 9. 7. 2025 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky.

6. Z ostatních provedených důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné další rozhodné skutečnosti.

7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen EZ), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle ust. § 50 odst. 2 EZ, na základě které žalobce řádně dodával žalovanému elektřinu a žalovaný byl povinen platit za dodanou elektřinu cenu dle vystavených faktur a poplatky dle ceníku žalobce. Žalovaný, který zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil žádné rozhodné skutečnosti, naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil fakturované částky za spotřebu elektrické energie. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný a soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit částku 39.687 Kč.

9. V případě příslušenství pak soud vycházel z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, když se žalovaný dostal dnem po splatnosti faktur do prodlení s peněžitým plněním, žalobce tak má právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z těchto částek, když výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný a má tak právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši celkem 1.588 Kč za soudní poplatek, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).