38 C 192/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; Statutární město Brno, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně a žalovaného o zaplacení částky 10.800 Kč s příslušenstvím - náklady na odtah vozidla

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.800 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.042 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10.800 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovanému byl dne [datum] proveden odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], provozovaného žalovaným, tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci v [obec], [ulice] Náklady spojené s odtahem vozidla činí částku 10.800 Kč, sestávající z částky 1.487,60 Kč za úhradu za jednorázový odtah vozidla, z částky 99,17 Kč představující úhradu za uložení vozidla na parkovišti za jeden den uložení, plus daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vozidlo bylo uloženo po dobu 75 dnů. Žalovaný, ačkoliv byl vyzván k zaplacení dlužné částky, dosud žalobci dlužnou částku neuhradil. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne [datum].

2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Z předložených listinných důkazů, a to protokolu o odtažení vozidla [číslo] karty vozidla č. [anonymizováno] [číslo], dodatku [číslo] [číslo] k mandátní smlouvě ze dne [datum], pověření ze dne. [datum], výpisu z usnesení schůze [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], výzvy ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum], soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalovaný byl ke dni odtahu podle informací z karty vozidla vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen, [registrační značka], které bylo zástupcem žalobce dne [datum] odtaženo z [obec], [ulice], jak vyplývá z protokolu o odtažení motorového vozidla, z dodatků k mandátní smlouvě a pověření ze dne [datum]. Ze stejného protokolu vyplývá i to, že žalovaný si auto převzal v zastoupení dne [datum]. Z usnesení [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] je zřejmé, že jednorázový manipulační poplatek za nucený dokončený odtah vozidla činí 1.800 Kč a poplatek za uložení vozidla činí 120 Kč/den, oboje již včetně DPH. Výzvou k úhradě ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky do 5 pracovních dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne [datum].

5. Žalobce je podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území.

6. Podle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 citovaného ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V daném případě tvořilo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], překážku provozu na pozemní komunikaci, a proto byl v souladu s ust. § 45 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích dne [datum] proveden odtah vozidla. Vzhledem k tomu, že k uvedenému dni odtahu byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla, je povinen částku vzniklou za odtah vozidla včetně uložení na parkovišti po dobu 75 dní ve výši celkem 10.800 Kč žalobci zaplatit. Ke splnění uložené povinnosti byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůta tří dnů od právní moci rozsudku.

8. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, v platném znění, žalobci vzniklo právo požadovat od žalovaného i úrok z prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, tedy k datu následujícímu po převzetí vozidla, když k datu převzetí vozidla byla žalovanému rovněž oznámena výše vzniklého dluhu.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou režijních paušálů ve výši 100 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – sepsání žaloby a výzvy k plnění a DPH z těchto částek ve výši 42 Kč, celkem 1.042 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažoval za náklady účelně vynaložené dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů, současně se v řízení se nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09).