38 C 228/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. Jaroslavem Homolkou sídlem Adresa advokáta B o zdržení se zásahu do vlastnického práva

I. Návrh žalobkyně na určení, aby se žalovaný zdržel výkonu zástavního práva k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , a k pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , pro obec , adresa, , u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 19.252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 24. 11. 2022 ve znění podání ze dne 15. 6. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobkyně výkonem zástavního práva k nemovitostem uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí s tím, že dne 31. 3. 2021 uzavřela jako zástavce s právním předchůdcem žalovaného, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako zástavním věřitelem smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Zástavní právo bylo zřízeno na zajištění dluhu dlužníka , jméno FO, , manžela žalobkyně, vůči zástavnímu věřiteli a dalších dluhů ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ve výši 3.220.000 Kč, budoucí pohledávky do výše 6.440.000 Kč vzniklé do 31. 12. 2055, budoucí pohledávky do výše 3.220.000 Kč vzniklé do 31. 12. 2055, oprávnění pro , Jméno žalované, . Pohledávka byla postoupena na žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 4. 2022. Žalobkyně nahlédnutím do katastrálního spisu zjistila, že dne 2. 11. 2022 bylo před , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, zahájeno řízení sp. zn. , spisová značka, , za účasti žalované jako oprávněného, když předmětem řízení je oznámení o konání dražby – vydání aukční vyhlášky č. , spisová značka, . Den konání aukce byl stanoven na 7. 12. 2022 a předmětem nedobrovolné aukce jsou nemovitosti uvedené ve výroku I. a důvodem pro návrh na provedení aukce je, že vyhlašovatel (žalovaná) má jako věřitel za , jméno FO, splatnou pohledávku v aktuální výši 3.219.270 Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami, splatnou dne 2. 8. 2021 z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně však má za to, že dosud nenastalo zesplatnění celého úvěru a poukazuje na článek V. odstavec 5) smlouvy o podnikatelském úvěru, dle kterého smluvní úrok za období ode dne zahájení čerpání úvěru do 31. 5. 20221 je splatný do 10 dnů od doručení výzvy k jeho zaplacení. Citovaná výzva k zaplacení smluvního úroku za období ode dne zahájení čerpání úvěru do 31. 5. 20221 nebyla nikdy doručena úvěrovému dlužníkovi , jméno FO, . Žalobkyně má dále za to, že žalovaná neoprávněně zesplatnila celý úvěr včetně predátorských lichvářských sankcí z důvodu tvrzené neuhrazené bagatelní částce ve výši 1.922,47 Kč. Žalobkyně nikdy nebyla vyzvána k úhradě smluvního úroku za období ode dne čerpání úvěru do dne 31. 5. 2021, ani ona ani její manžel. Vzhledem k tvrzené výši dluhu cca 3,2 mil. Kč a hodnotě zpeněžované nemovitosti ve výši 14 mil. Kč dle znaleckého posudku je postup žalované zcela zjevně nepřiměřený. Žalobkyně má za to, že jednání žalované je lichvářské a jedná se o obchod s chudobou, se kterým se žalobkyně nemíní smířit2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nebyla splněna podmínka naléhavého právního zájmu, když v rámci předběžné otázky má soud zjistit platnost zástavní smlouvy a mělo být žalováno spíš na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem. Dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti byl u katastrálního úřadu započat výkon zástavního práva, avšak dne 9. 12. 2022došlo k ukončení výkonu zástavního práva a v současné době již výkon zástavního práva neprobíhá a žalovaná tedy do vlastnického práva žalobkyně nezasahuje. Potvrdila, že na zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru zřídila žalobkyně smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitosti ve prospěch společnosti , právnická osoba, . jako zástavního věřitele zástavní právo k nemovitostem, když smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2022, došlo k postoupení veškerých pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru z původního věřitele společnosti , právnická osoba, . na žalovanou. Současně s postoupením pohledávek, přešlo na žalovanou také jejich zajištění vyplývající ze zástavní smlouvy. Ve smlouvě o úvěru je uvedena písařská chyba v čl. V. odst. 5, když správné období je definováno ode dne zahájení čerpání úvěru do 31. 5. 2021. Obligační dlužník uhradil na dluh pouze dne 25. 6. 2021 částku 33.000 Kč a následně od července 2021 do prosince 2021 vždy uhradil částku 38.878 Kč, dále dne 1. 2. 2022 částku 38.878 Kč a dne 9. 3. 2022 částku 38.878 Kč. Splátku za leden 2022 zaplatil obligační dlužník tedy ve výši 38.878 Kč až dne 1. 2. 2022 a žalovaná ji započetla za splátku za leden 2022 dle článku X.1 písm. c) úvěrové smlouvy. Splátku ve výši 38.878 Kč dne 9. 3. 2022 právní předchůdce žalované započetl za splátku za únor 2022. Celý úvěr byl zesplatněn dne 2. 4. 2022, dne 2. 4. 2022 byla řádně zesplatněna zástavní pohledávka dle zástavního práva.

3. Soud dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková tvrzení účastníků řízení:Dne 31. 3. 2021 došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi manželem žalobkyně , jméno FO, jako dlužníkem a společností , právnická osoba, . jako věřitelem.Žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , a k pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , pro obec , adresa, , u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, (dále jen „nemovitosti“). Žalobkyně dne 31. 3. 2021 uzavřela jako zástavce s právním předchůdcem žalované, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako zástavním věřitelem smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Pohledávka za žalobkyní byla postoupena na žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 4. 2022.Obligační dlužník , jméno FO, hradil splátky úvěru tak, že první splátku za červen 2021 uhradil jen v částce 33.000 Kč namísto částky 38.878 Kč a následující splátky od července 2021 byly vždy hrazeny měsíčně v částce 38.878 Kč až do prosince 2021. Další splátku ve výši 38.878 Kč , jméno FO, uhradil dne 1. 2. 2022 a dne 9. 3. 2022.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 31. 3. 2021 vzal soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, coby věřitelem a , jméno FO, coby dlužníkem, dle které věřitel poskytl dlužníkovi podnikatelský úvěr ve výši 3.220.000 Kč, čerpání úvěru dle čl. II.5 smlouvy končí dne 31. 5.2021, splatnost úvěru dle čl. V.1, 2 smlouvy začíná první anuitní splátkou splatnou v měsíci červnu 2021, tj. do 30. 6. 2021, úvěr má být dlužníkem splácen v 240 po sobě jdoucích anuitních splátkách ve výši 38.877,46 Kč, splatných vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Dle čl. V.5 smlouvy je smluvní úrok za období ode den zahájení čerpání úvěru do 31. 5. 20221 splatný do 10 dnů od doručení výzvy k jeho zaplacení. Dle čl. VII.1 smlouvy pokud se dlužník dostane do prodlení s úhradou splátky úvěru nebo její části o více jak 32 dnů, ztrácí automaticky výhodu splátek a celý úvěr se stává splatným. Splatnost úvěru včetně veškerého příslušenství a jiných závazků nastává 33 dnem prodlení. Dle čl. XI.1 smlouvy se smluvní strany dohodli na zajištění pohledávek zřízením smluvního zástavního práva k nemovitostem.

6. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 31. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela jako zástavce s právním předchůdcem žalovaného, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako zástavním věřitelem smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem jako předmětem zástavy. Zástavní právo bylo zřízeno na zajištění dluhu dlužníka , jméno FO, , vůči zástavnímu věřiteli a dalších dluhů ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , a to jistiny ve výši 3.220.000 Kč, budoucí dluhy až do výše 6.440.000 Kč, vzniklé nejpozději do 31. 12. 2055, další budoucí dluhy do výše 3.220.000 Kč, vzniklé do 31. 12. 2055. Žalobkyně zřídila ve prospěch zástavního věřitele zástavní práva k uvedeným dluhům a k možným budoucím dluhům. Dle čl. IX.1 smlouvy pokud nebude kterýkoliv z dluhů nebo jeho část zaplacena řádně a včas, jes zástavní věřitel oprávněn uspokojit dluhy z výtěžku realizace předmětu zástavy. Zástavní věřitel je oprávněn určit způsob zpeněžení předmětu zástavy a z výtěžku uspokojit splatné dluhy.

7. Soud neprováděl další navržené dokazování (důkazy žalobkyně uvedené v žalobě a v podání ze dne 15. 6. 2023, důkazy žalovaného uvedené ve vyjádření k žalobě dne 11. 8. 2023), neboť jeho provádění by bylo zcela nadbytečné, nehospodárné a s ohledem na provedené dokazování a právní posouzení věci irelevantní.

8. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí a nic tak nebrání, aby soud při rozhodování ve věci z těchto důkazů vycházel. Žádný z účastníků řízení pravost ani pravdivost (věcnou správnost) důkazů nezpochybňoval.

9. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud učinil závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně coby vlastník nemovitostí uzavřela dne 31. 3. 2021 jako zástavce s právním předchůdcem žalované, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako zástavním věřitelem smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, a to k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , a k pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , pro obec , adresa, , u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, . Zástavní právo bylo zřízeno na zajištění dluhu dlužníka , jméno FO, , manžela žalobkyně, vůči zástavnímu věřiteli a dalších dluhů ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, . Pohledávka za žalobkyní byla postoupena na žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 4. 2022.

10. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující ustanovení právních předpisů:

11. Podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

12. V daném případě je nepochybné, že žalobkyně využila svých dispozičních práv a v souladu s ust. § 80 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) podala negatorní určovací žalobu.

13. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není (určovací právo) spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1850/2009 nebo ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3875/2016). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, který se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně legitimován.

15. Určovací (i negatorní) žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního poměru nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní poměr anebo právo již byly porušeny a kde je třeba se domáhat ochrany žalobou na plnění.

16. Základní podmínkou pro úspěšnost určovací žaloby je prokázání naléhavého právního zájmu. Naléhavý právní zájem žalobkyně by v projednávané věci byl dán, pokud by po požadovaném určení přestalo být její postavení nejisté.Zákaz neoprávněného rušení vlastníka přichází v úvahu tam, kde neoprávněné rušení vlastníka ze strany rušitele trvá, resp. pokračuje, anebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1485/2005).

17. V daném případě účastníci na jednání soudu dne 5. 11. 2024 shodně sdělili, že nebezpečí opakování či pokračování zástavního práva v budoucnu hrozí. Soud má tedy za to, že naléhavý právní zájem žalobkyně na negatorní určovací žalobě je prokázán.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu a výše uvedených zákonných ustanovení učinil soud toto právní hodnocení:Žalobkyně coby vlastník nemovitostí uzavřela dne 31. 3. 2021 jako zástavce s právním předchůdcem žalované, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako zástavním věřitelem smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Zástavní právo bylo zřízeno na zajištění dluhu dlužníka , jméno FO, , manžela žalobkyně, vůči zástavnímu věřiteli a dalších (budoucích) dluhů ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , pohledávka za žalobkyní byla postoupena na žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 4. 2022.K zajištění zástavního práva dochází na základě splatného závazku. V daném případě dle shodného tvrzení účastníků byl obligační dlužník , jméno FO, v prodlení již s první splátkou úvěru, když splátku za červen 2021 měl dle čl. V.1, 2 smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 31. 3. 2021 povinnost uhradit do 30. 6. 2021, avšak uhradil ji dne 25. 6. 2021 jen v částce 33.000 Kč namísto částky 38.877,46 Kč. Byl tak v prodlení s částkou 5.877,46 Kč od 1. 7. 2021.Následující splátky od července 2021 byly vždy hrazeny v období od července 2021 do prosince 2021 řádně a včas, když obligační dlužník hradil do konce kalendářního měsíce vždy částku 38.878 Kč. Další splátky uhradil , jméno FO, dne 1. 2. 2022 a dne 9. 3. 2022 vždy ve výši 38.878 Kč, ačkoliv dle čl. V.1, 2 smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 31. 3. 2021 měl povinnost uhradit splátku za leden 2022 ve výši 38.877,46 Kč do 31. 1. 2022 a splátku za únor 2022 ve výši 38.877,46 Kč do 28. 2. 2022. Tím, že dlužník , jméno FO, zaplatil tyto spátky pozdě, dostal se tak do prodlení.Žalovaná tak oprávněně využila svého práva dle čl. VII.1 smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 31. 3. 2021, neboť dlužník , jméno FO, se dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru (splátky ze leden a únor 2022) nebo její části (splátka za červen 2021) o více jak 32 dnů a ztratil tak výhodu splátek a celý úvěr se stal splatným. Žalovaná tak využila svého práva a úvěr zesplatnila. Žalovaná dále oprávněně dle čl. IX.1 smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 31. 3. 2021 využila svého práva řádně se domáhat realizace zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví žalobkyně.

19. Žalobkyně se může domáhat ochrany svého vlastnického práva jen tehdy, pokud je zásah do jejího vlastnického práva protiprávní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2016, sp.zn. 22 Cdo 4150/2015). V daném případě postupovala žalovaná v souladu s právem, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. Námitka žalobkyně, že nikdy nebyla vyzvána k úhradě smluvního úroku za období ode dne čerpání úvěru do dne 31. 5. 2021, ani ona ani její manžel, není relevantní. Dle názoru soudu se ves smlouvě o úvěru nachází v čl. V. odst. 5 písařská chyba, když období od zahájení čerpání úvěru je označeno do 31. 5. 20221. Soud vychází z čl. II.5 smlouvy, dle kterého doba čerpání úvěru končí dne 31. 5. 2021. Je také bez relevance námitka, že dlužníkovi či žalobkyni nebyla doručena výzva či oznámení ke splatnosti dluhu za situace, že splatnost celého dluhu nastává dle čl. VII.1 smlouvy. Splatnost úvěru včetně veškerého příslušenství a jiných závazků nastala 33. dnem prodlení dlužníka, tedy dnem 4. 8. 2021.

21. Rovněž další námitka žalobkyně, že smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 31. 3. 2021 je neplatná, není důvodná. Dle tvrzení žalobkyně na jednání dne 5. 11. 2024 má pan , jméno FO, osobní věcné břemeno dožití v nemovitostech. Soud se s ohledem na ust. § 747 OZ touto námitkou nezabýval, neboť pokud mělo být toto právo pana , jméno FO, zřízeno žalobkyní k nemovitosti, mohl by sice manžel žalobkyně vyjádřit neplatnost tohoto jednání, avšak neplatnost by se týkala jen části tohoto právního jednání bez dopadu na uzavřenou smlouvu ze dne 31. 3. 2021. Kromě toho manžel žalobkyně (obligační dlužník , jméno FO, ) se zástavní smlouvou vyjádřil souhlas. S ohledem na uvedené soud nepovažoval za nutné provádět důkazní prostředky navržené k tomuto tvrzení žalobkyně.

22. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na shora uvedené závěry se dalšími námitkami uplatněnými v řízení nezabýval a další důkazy neprováděl.

23. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že soud nepřihlížel k tzv. eventuálnímu petitu, uvedenému v podání žalobkyně ze dne 15. 6. 2023, když oba petity jsou bezmála totožné (eventuální se liší pouze slovy navíc „v souvislosti se zesplatněním úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2021“). Soudu je znám předmět řízení a doplňující slova uvedená ve výroku rozsudku (dle event. žalobního petitu) jsou tak nadbytečná.

24. Žalovaná tedy byla ve věci úspěšná, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení spočívající v odměně advokáta žalované dle § 7 a § 9 odst. 4, písm. b), § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění, a to za celkem 4 úkony právní pomoci po 3.100 Kč, dále v pěti náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, účast na jednání (přípravné jednání dne 5. 9. 2024 – ½ úkonu, a 5. 11. 2024) a odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne 6. 12. 2022 ( ½ úkonu). Žalované dále náleží náklady za cestovné ve výši 1.948,79 Kč (za cestu k jednání soudu dne 5. 9. 2024 a 5. 11. 2024), při cestě Jihlava – Brno a zpět, vzdálenost 2x 174 km, při použití vozidla reg. zn. , SPZ, , za použití vyhlášky č. 398/2023 Sb., dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši 400 Kč jako náhrada času při sazbě 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu (4 x půlhodina), a daň z přidané hodnoty ve výši 3.003 Kč. Zástupce žalobce je plátcem DPH.Celkem se jedná o částku 19.252 Kč po zaokrouhlení, kterou je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalované v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

25. Soud přiznal žalované náhradu za cestovné jen za paušální náhradu (amortizace vozidla) ve výši 5,60 Kč/1km (ujeto celkem 348 km) a nepřiznal náhradu za spotřebu vozidla, neboť žalovaná soudu náležitým a prokazatelným způsobem nedoložila spotřebu vozidla (předložený technický průkaz k vozidlu tuto hodnotu neobsahuje). Pokud účastník řízení dostatečným způsobem nedoloží vynaložené náklady řízení, nelze náklady řízení jako účelně vynaložené účastníku přiznat.