38 C 234/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 17 211 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17.211 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 17.211 Kč od 6. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15.783 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 23. 9. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17.211 Kč z titulu regresního plnění dle § 2910 občanského zákoníku a § 11 vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb. Dne 2. 7. 2019 v době kolem 16:30 hodin v prodejně [příjmení] na [ulice a číslo] v [obec] žalovaná v prostorách pro zaměstnance fyzicky napadla prodavačku [jméno] [příjmení] tak, že ji několikrát udeřila pěstí do oblasti obličeje a způsobila jí zranění oka. Poškozená [jméno] [příjmení] v důsledku napadení vyhledala lékařské ošetření a byla z důvodu zranění omezena v běžném způsobu života a v pracovní neschopnosti od 8. 7. 2019 do 12. 8. 2019. Žalovaná byla příkazem Úřadu městské části města Brna ze dne 6. 4. 2020, č.j. [spisová značka] uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích, které nabylo právní moci dne 6. 5. 2020. Žalobkyně v rámci pojistné události vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] dne 7. 2. 2020 pojistné plnění ve výši 17.211 Kč, které se skládá z bolestného a nákladů léčení ve výši 3.900 Kč a z částky 13.311 Kč, představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobkyni vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, k čemuž byla žalovaná vyzvána. Žalovaná však dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že dne 2. 7. 2019 nakupovala v [prodejně], byla však napadena pracovníkem ostrahy, když byla odtažena násilím mimo pokladní zónu a vtažena do prostoru pro zaměstnance, kde byla surově zbita a okradena o již zakoupené zboží. Byla urážena přítomnými osobami, byla hozena hlavou o zeď, elektrikář ji srazil na zem a seděl na ní zezadu na jejích intimních partiích. Žalovaná byla odvezena sanitkou s podezřením na otřes mozku. Žádá o odškodné za její fyzické a psychické útrapy a dále jako zákazník o omluvu.

3. Z předložených důkazů, a to z tabulky plateb žalobkyně, z úředního záznamu u Policie ČR, [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 3. 7. 2019, ze žádosti o konečný výsledek šetření ze dne 7. 2. 2020, z náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne 6. 11. 2019 v počtu 2 ks, ze záznamu o úrazu ze dne 2. 7. 2019, z přípisu označeného pracovní úraz ze dne 6. 11. 2019 v počtu 2 ks, z pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2017, z přípisu označeného dodání dokladů ze dne 27. 11. 2019 v počtu 2 ks, ze žádosti o rozhodnutí správního orgánu ze dne 13. 2. 2020, z hlášení pojistné události ze dne 6. 11. 2019, z potvrzení lékaře ze dne 24. 10. 2019, z náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne 6. 11. 2019 – bolestné, z lékařské zprávy [nemocnice] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [obec] ze dne 3. 7. 2019 a 4. 7. 2019, z lékařské zprávy [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 2. 7. 2019, z posudku ze dne 24. 10. 2019, z oznámení o registraci pojistné události ze dne 12. 11. 2019 v počtu 2 ks, z příkazu Úřadu městské části města Brna, Brno – střed, Odbor právní a organizační, Oddělení přestupkové č.j. [spisová značka] ze dne 6. 4. 2020 včetně doručenky, ze žádosti o konečné rozhodnutí ze dne 8. 9. 2020, z návrhu na uplatnění regresního postihu ze dne 7. 2. 2020, z přípisu žalobkyně označený náhrada regresní pohledávky ze dne 9. 9. 2020 včetně doručenky, z přípisu označeného náhrada regresní pohledávky ze dne ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z úředního záznamu u Policie ČR, [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 3. 7. 2019 vyplývá, že [jméno] [příjmení] u policejního orgánu podala vysvětlení ke krádeži v obchodním domě [název obchodu], [ulice], [obec], kde mj. uvedla, že dne 2. 7. 2019 pracovala jako prodavačka v prodejně [obchod], kde ji napadla agresivní zákaznice, a to tím, že ji udeřila pravou rukou zaťatou v pěst do levého oka, následně ji chytila za vlasy a začala za ně silně tahat, když následně přišel elektrikář a zastal se jí, zákaznici držel za ruce a snažil se ji zklidnit. Zákaznice se snažila elektrikáře neustále kopnout a vyprostit se ze sevření.

5. Z příkazu Úřadu městské části města Brna, Brno – střed, Odbor právní a organizační, Oddělení přestupkové č.j. [spisová značka] ze dne 6. 4. 2020 včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná, obviněná z přestupků proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, se dopustila toho, že dne 2. 7. 2019 v době kolem 16:30 hodin v prodejně [obchod] na [ulice a číslo] v [obec] v prostorách pro zaměstnance fyzicky napadla prodavačku prodejny [jméno] [příjmení], a to způsobem, že ji několikrát udeřila pěstí do oblasti obličeje a způsobila jí zranění oka, pro které musela vyhledat lékařské ošetření, tedy úmyslně narušila občanské soužití tím, že jinému ublížila na zdraví, dále byla uznána vinnou z přestupku proti majetku dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona o některých přestupcích…..a byl jí uložen úhrnný správní trest pokuty ve výši 2.500 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 5. 2020.

6. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2017 vyplývá, že [jméno] [příjmení] byla od 1. 3. 2017 zaměstnankyní [obchodní společnosti], [anonymizována tři slova], [obec a číslo], [obec] u [obec], a to jako prodavačka s místem výkonu práce [obec].

7. Z lékařské zprávy [nemocnice] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [obec] ze dne 3. 7. 2019 a 4. 7. 2019, z lékařské zprávy [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 2. 7. 2019, z posudku ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, jaké konkrétní poškození vzniklo poškozené [jméno] [příjmení] při napadení v práci dne 2. 7. 2019.

8. Ze záznamu o úrazu ze dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že zaměstnanci [obchodní společnosti], [anonymizována tři slova]. [jméno] [příjmení] se stal pracovní úraz dne 2. 7. 2019 v 16:20 hodin, v důsledku čehož byla [jméno] [příjmení] v pracovní neschopnosti od 8. 7. 2019 do 12. 8. 2019.

9. Z náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyni byl nahlášen pracovní úraz [jméno] [příjmení] a vznikla náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 9.629 Kč za období od 8. 7. 2019 do 31. 7. 2019 a dále náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 3.682 Kč za období od 1. 8. 2019 do 12. 8. 2019.

10. Z náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne 6. 11. 2019 – bolestné soud zjistil, že žalobkyni vznikla náhrada ve výši 3.900 Kč.

11. Z hlášení pojistné události ze dne 6. 11. 2019 a z tabulky plateb žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na účet zaměstnavatele a na účet poškozené [jméno] [příjmení] dne 7. 2. 2020 částku celkem 17.211 Kč.

12. Z návrhu na uplatnění regresního postihu ze dne 7. 2. 2020, z přípisu žalobkyně označený náhrada regresní pohledávky ze dne 9. 9. 2020 včetně doručenky, z přípisu označeného náhrada regresní pohledávky ze dne ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

13. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.

14. Soud zhodnotil provedené písemné důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí.

15. Na základě takto provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 2. 7. 2019 v době kolem 16:30 hodin v prodejně [název obchodu] na [ulice a číslo] v [obec] žalovaná v prostorách pro zaměstnance fyzicky napadla prodavačku [jméno] [příjmení] tak, že ji několikrát udeřila pěstí do oblasti obličeje a způsobila jí zranění oka. Poškozená [jméno] [příjmení] byla zaměstnankyní [obchodní společnosti], [anonymizována tři slova], [obec a číslo], [obec] u [obec], poškozené se stal pracovní úraz, neboť úraz se jí stal při výkonu pracovní činnosti. Žalobkyně zaplatila dne 7. 2. 2020 bolestné ve výši 3.900 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozené ve výši 13.311 Kč.

16. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující ustanovení právních předpisů:

17. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/1012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Dle ust. § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále jen„ vyhlášky“) zákonným pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání jsou pojištěny a) u České pojišťovny, a. s., ti zaměstnavatelé 1), kteří s ní měli sjednáno toto pojištění k 31. prosinci 1992; takto pojištěny jsou i zaměstnavatelé, na které přejdou práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu při vzniku právního nástupce těchto zaměstnavatelů, b) u Kooperativy, pojišťovny, a. s., ostatní zaměstnavatelé.

19. Dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky zaměstnavatel má právo, aby za něho pojišťovna příslušná podle § 1 nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce.

20. Dle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu a výše uvedených zákonných ustanovení učinil soud toto právní hodnocení:

22. Soud má za prokázáno, že žalovaná dne 2. 7. 2019 kolem 16:30 hodin spáchala přestupek v prodejně [obchod] na [ulice a číslo] v [obec] v prostorách pro zaměstnance fyzicky napadla prodavačku prodejny [jméno] [příjmení], a to způsobem, že ji několikrát udeřila pěstí do oblasti obličeje a způsobila jí zranění oka, pro které musela vyhledat lékařské ošetření, když za toto své jednání byla pravomocným příkazem Úřadu městské části města Brna, Brno – střed, Odbor právní a organizační, Oddělení přestupkové č.j. [spisová značka] ze dne 6. 4. 2020 uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, přičemž soud je takovýmto rozhodnutím dle § 135 občanského soudního řádu vázán. Dále má soud za prokázáno, že poškozená [jméno] [příjmení], jež byla žalovanou fyzicky napadena při výkonu její pracovní činnosti a jíž vznikla majetková újma za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a dále nemajetková újma za bolestné, byla zaměstnankyní [obchodní společnost], [anonymizována tři slova], která nahlásila žalobkyni pracovní úraz. Tomuto zaměstnavateli poškozené tedy v důsledku protiprávního jednání žalované vznikla újma za pracovní úraz své zaměstnankyně, kterou žalobkyně tomuto zaměstnavateli a namísto něj poškozené [jméno] [příjmení] nahradila v rámci pojistné události [číslo] v celkové výši 17.211 Kč. S ohledem na to, že dle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., přechází právo zaměstnavatele na náhradu škody vůči žalované na žalobkyni, proto má soud nárok žalobkyně za oprávněný. Námitky v obraně žalované má soud za irelevantní, nemající vztah k předmětu řízení, a proto se jimi dále nezabýval.

23. Z výše uvedených závěrů vyplývá, že žaloba je důvodná, a proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 17.211 Kč. Co se příslušenství týče, soud vycházel z ust. § 1970 OZ, dle kterého vzniklo prodlením žalované s placením peněžitého plnění žalobkyni právo na úrok z prodlení ve výši určené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud proto přiznal žalobkyni také úrok z prodlení z předmětné částky, o třídenní lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Plná náhrada nákladů řízení žalobkyně je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši 9.100 Kč dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni vykonání úkonu právní služby, a to za pět úkonů právní služby po 1.820 Kč, dále za pět náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, vyjádření ze dne 2. 2. 2022, účast na jednání před soudem dne 24. 5. 2022, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 2.520 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dále žalobkyni náleží náhrady cestovného při využití veřejného hromadného prostředku ve výši 244 Kč a 219 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za promeškaný čas zástupce žalobkyně dle § 14 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou promeškanou půlhodinu. Právní zástupce vykázal 14 půlhodin promeškaného času, tj. 1.400 Kč. Za cestovné nenáleží DPH, když se jedná o náhradu účelně vynaložených nákladů a nikoliv zisk obdobně jako u soudního poplatku. Celkem se jedná po zaokrouhlení o částku 15.783 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.