38 C 245/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 43.866,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 32.577,20 Kč s úrokem z prodlení: -) ve výši 10% ročně z částky 47.577,20 Kč od 25. 10. 2019 do 23. 12. 2019, -) ve výši 10% ročně z částky 37.577,20 Kč od 24. 12. 2019 do 28. 12. 2019, -) ve výši 10% ročně z částky 32.577,20 Kč od 29. 12. 2019 do zaplacení, -) ve výši 8,25% ročně z částky 11.289,30 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, podle které se žalobce domáhá zaplacení úroku z prodlení: -) ve výši 1,75% ročně z částky 11.289,30 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 16.072,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

IV. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 19. 3. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 43.866,50 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce pro žalovaného vykonal práci spočívající v opravě, resp. servisu nákladního vozidla MAN, registrační značka. Žalobce vyúčtoval žalovanému odměnu za vykonanou práci fakturou číslo ze dne 10. 10. 2019 na částku 47.577,20 Kč, splatnou dne 24. 10. 2019, dále vystavil žalovanému fakturu číslo ze dne 28. 10. 2020 na částku 11.289,30 Kč, splatnou dne 11. 2. 2020. Žalobce po opravách vozidla MAN předal vozidlo žalovanému, a to nejprve dne 4. 10. 2019 a v případě provedené druhé opravy dne 8. 1. 2020. Žalovaný částečným plněním ze dne 23. 12. 2019 (platba celkem 10.000 Kč) a dne 28. 12. 2020 (platba celkem 5.000 Kč) svůj dluh uznal. Žalovaný dosud žalobci dlužnou částku nezaplatil.

2. V průběhu soudního řízení bylo zjištěno, že žalovaný nemůže před soudem vystupovat, protože tu není osoba oprávněná za něj jednat, a proto mu byl v souladu s ust. § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník titul jméno příjmení, advokátka se sídlem adresa. V průběhu řízení následně soud zjistil, že odpadla překážka pro to, aby žalovaný mohl v řízení samostatně jednat, proto již nadále jednal bez ustanoveného opatrovníka žalovaného.

3. Opatrovník žalovaného v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že o rozsahu smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným existují přinejmenším pochybnosti, když všeobecné obchodní podmínky dosud nebyly doloženy a žalobce dosud neprokázal, že by tvrzené služby byly žalovanému skutečně poskytnuty. Žalovaný se po předvolání k jednání soudu jednání nezúčastnil, svou neúčast neomluvil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z potvrzení zakázky číslo ze dne 3. 10. 2019 vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu, dle které žalobce měl zajistit kontrolu chybových hlášení a zjistit důvod, proč vozidlo značky MAN, registrační značka nemá výkon a černě kouří, oprava je provedena dle všeobecných obchodních podmínek, cena opravy je stanovena dohodou s tím, že aktuální ceník úkonu je vyvěšen na příjmu oprav. Vozidlo bylo po opravě předáno žalovanému dne 4. 10. 2019.

6. Z potvrzení zakázky číslo ze dne 8. 1. 2020 je zřejmé, že žalovaný předal žalobci vozidlo značky MAN, registrační značka k zajištění kontroly motoru – černý kouř bez výkonu, k opravě turbo apod., oprava je provedena dle všeobecných obchodních podmínek a cena opravy je stanovena dohodou. Vozidlo bylo žalovanému předáno dne 8. 1. 2020.

7. Žalobce vystavil žalovanému za provedené úkony fakturu číslo ze dne 10. 10. 2019 na částku 47.577,20 Kč. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu číslo ze dne 28. 1. 2020 na částku 11.289,30 Kč.

8. Z bankovního výpisu žalobce ze dne 30. 12. 2019 a 29. 12. 2020 vyplývá, že žalovaný zaplatil žalobci dne 23. 12. 2019 částku 10.000 Kč, variabilní symbol a dále dne 28. 12. 2020 zaplatil žalovaný žalobci částku 5.000 Kč, variabilní symbol.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 2. 2021, detailu zprávy ze dne 5. 2. 2021, z emailu ze dne 5. 2. 2021, z opakované předžalobní výzvy ze dne 17. 2. 2021 a z podací stvrzenky ze dne 17. 2. 2021 má soud za prokázáno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

10. Z obchodních podmínek žalobce vyplývá, že cena je dohodnuta ve smlouvě.

11. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Soud z provedeného dokazování po podřazení zjištěných skutečností pod výše uvedenou zákonnou úpravu dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo v souladu s ust. § 2586 a násl. OZ. Žalobce se zavázal pro žalovaného provést předmětná díla a žalovaný se zavázal díla převzít a zaplatit za ně dohodnutou cenu. Žalobce svou povinnost splnil a díla provedl a předal je bez vad žalovanému. Žalovaný však svou povinnost zaplatit cenu díla dosud nesplnil, když do dnešního dne neuhradil ze zakázky číslo v plné výši fakturu číslo na částku 32.577,20 Kč, a ze zakázky číslo nezaplatil fakturu číslo na částku 11.289,30 Kč. Úhradou částek 10.000 Kč a 5.000 Kč žalovaný uznal dluh žalobce co do částky 32.577,20 Kč. K úhradě zakázky číslo nebyl žalovaný ve sporu aktivní a neprokázal, že by svou povinnost byť jen zčásti plnil, soud tak přisvědčil tvrzení žalobce. Soud má tak za to, že žalobce prokázal uzavření mezi účastníky smlouvy o dílo, která byla obdobná smlouvě o dílo ze dne 3. 10. 2019 (zakázka číslo), a to vč. ujednání o ceně za provedení opravy předmětu díla. S ohledem na uvedené má tedy soud za prokázáno, že žalobce ve dvou případech provedl ve prospěch žalovaného dílo, žalovaný však za tato díla žalobci nezaplatil cenu díla. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit žalobci částku celkem 43.866,50 Kč.

13. Žalovaný se se svým závazkem dostal do prodlení a je tak povinen uhradit žalobci úroky z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb., v platném znění.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. S ohledem na to, že žalobci náleží úrok z prodlení v zákonné výši, soud rozdíl mezi žalobcem nárokovaným úrokem z prodlení a přiznaným zákonným úrokem z prodlení z těchto částek ve výroku II. žalobu z části zamítnul.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., když neúspěch žalobce byl pouze v zanedbatelné výši (méně jak 5 %). Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1.755,00 Kč a dále v odměně právní zástupkyně žalobce dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za 3,5 úkonů právní služby po 2.864,00 Kč, dále za čtyři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a účast na jednání dne 12. 7. 2022. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas zástupkyně žalobce dle § 14 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou promeškanou půlhodinu, kdy právní zástupkyně oprávněně vykázala 2 půlhodiny promeškaného času, tj. 200 Kč. Dále žalobci náleží cestovné, kdy při průměrné spotřebě 4,5 l /100 km, ceně benzínu 40,5 Kč/km a ujeté vzdálenosti 70 km (obec – obec a zpět) činí náhrada částku 456,57 Kč. Nakonec žalobci náleží daň z přidané hodnoty z těchto částek mimo náhrady soudního poplatku a cestovného ve výši 2.449,99 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 16.072,00 Kč Kč po zaokrouhlení, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Jiné náklady žalobce nenárokoval.

17. Výrok IV. je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o.s.ř., když žalovanému, kterému byl ustanoven opatrovník, nebyla přisouzena náhrada nákladů řízení a není zde tak účastník, který by měl hradit náklady státu na opatrovníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.