38 C 291/2008

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem Mgr. Ivem Kadrmasem ve věci žalobce: právnická osoba , IČO: IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 29.253.275,00 Kč s přísl.

I. Žaloba, podle které se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 29.253.275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 29.253.275 Kč od 18. 12. 2008 do 31. 12. 2008 a za dobu od 1. 1. 2009 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá repo sazbě stanovené Českou národní bankou, platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí a zvýšené o 7 procentních bodů, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 310.917,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Původní žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „původní žalobce“) se žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 18. 12. 2008 domáhal proti žalované zaplacení částky 29.253.275 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 12. 2004 byla mezi žalovanou (pod názvem , právnická osoba, ) a původním žalobcem uzavřena kupní smlouva k nemovitostem, a to zejména k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 22 011 m2, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitost“), když kupní cena byla sjednána částkou 29.253.275 Kč. Původní žalobce nemovitosti řádně převzal, uhradil kupní cenu a byl zapsán do katastru nemovitostí jako její vlastník. V pozdější době však došlo k událostem, které zpochybnily vlastnická práva původního žalobce k předmětným nemovitostem a vzhledem k těmto zpochybňujícím právům v případě jejich pravdivosti by byla kupní smlouva ze dne 20. 12. 2004 zcela či částečně neplatná. Vzhledem k běhu promlčecích lhůt původní žalobce se domáhal vrácení uhrazené kupní ceny pro případ neplatné kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2004.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ze dne 20. 12. 2004, za nemovitosti byla zaplacena kupní cena 29.253.275 Kč. Vlastnické právo žalované k převáděným nemovitostem (nabyté standardní procedurou privatizace dle zákona č. 92/1991 Sb.) bylo v době uzavření kupní smlouvy řádně zapsáno v katastru nemovitostí. Žalovaná neuznala nárok původního žalobce, který nemá právní titul, o který by se mohl opřít. Nárok původního žalobce se opírá o pouhou možnost či předpoklad neplatnosti této kupní smlouvy, když neplatnost kupní smlouvy soud nekonstatoval ani o ní nebylo pravomocně rozhodnuto. Právní stav je tedy takový, že žalovaná byla v době prodeje vlastníkem prodávaných nemovitostí. Žalovaná namítla, že pohledávka žalobce byla postoupena na jiný subjekt a žalobce není aktivně věcně legitimován.

3. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2022, č.j. 38 C 291/2008-145 soud zamítl žalobu ohledně zaplacení částky 29.253.275 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a dále uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 204.442 Kč (výrok II. rozsudku). Na základě odvolání žalobce rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 10. 2023, č.j. 15 Co 5/2023-161 tak, že zrušil rozsudek soudu I. stupně a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že postup soudu I. stupně při nevyhovění žádosti žalobkyně o odročení jednání byl nesprávný a nebyly dány podmínky pro to, aby soud I. stupně jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Je třeba také, aby se soud I. stupně zabýval novým návrhem žalobkyně na vstup nového žalobce do řízení dle § 107a o.s.ř., jakož i námitkami žalované.

4. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2024. č.j. 38 C 291/2008-190, které nabylo právní moci dne 29. 2. 2024, soud připustil vstup nového žalobce do řízení, a to společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , Bratislava, Slovenská republika.

5. Žalobce na jednání soudu dne 3. 7. 2025 uvedl, že nemovitosti, a to pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly přečíslovány v katastru nemovitostí do pozemku parc. č. , Anonymizováno, .

6. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků řízení o existenci kupní smlouvy k nemovitostem, uzavřené dne 20. 12. 2004 mezi žalovanou (pod názvem , právnická osoba, ) a původním žalobcem, dále že žalovaný coby kupující původnímu žalobci jako prodávajícímu řádně zaplatil kupní cenu 29.253.275 Kč.

7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

8. Z kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2004 má soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, coby kupujícím a žalovanou (pod názvem , právnická osoba, , dle které původní žalobce koupil nemovitost, a to pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , par. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr o výměře 22 011 m2 a budovy bez č.p./č.e., jiná stavba na parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, . Kupní cena byla mezi účastníky sjednána částkou 29.253.275 Kč.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (čl. 30-42 spisu a z výpisu z obchodního rejstříku žalobce (čl. 43-48 spisu) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ke dni 15. 9. 2006 zanikla převodem jmění na hlavního akcionáře, a to na společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , když obchodní firma byla od 15. 9. 2006 změněna na , právnická osoba, .

10. Smlouvou o postoupení pohledávky původní žalobce dne 21. 3. 2016 postoupila postupníkovi , jméno FO, , bytem , adresa, vlastní pohledávku, vedenou v soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, . k žalované v nominální hodnotě 29.253.275 Kč s příslušenstvím a všechna práva s ní spojené s tím, že specifikace pohledávky byla provedena ke dni 16. 3. 2016. Postupník pohledávky , jméno FO, v celkovém rozsahu pohledávku přijmul a zavázal se za ni uhradit sjednanou cenu ve výši 7.000.000 Kč. Dle článku III. smlouvy o postoupení pohledávky postupník zaplatil žalobkyni částku 7.000.000 Kč před podpisem této smlouvy.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2018 soud zjistil, že pohledávka byla následně postoupena z postupitele , tituly před jménem, , jméno FO, na nabyvatele , právnická osoba, se sídlem , adresa, , reg. číslo: , Anonymizováno, .

12. Dle Zmluvy o postúpení pohľadávky ze dne 31. 7. 2023 (čl. 171-173 spisu) byla pohledávka postoupena postupitelem , právnická osoba, na postupníka – žalobce, za postupitele smlouvu podepisovala , jméno FO, a za žalobce smlouvu podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , Anonymizováno, ze dne 24. 7. 2007 vyplývá, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr o výměře 15 531 m2 se rozdělil na pozemky parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr, o výměře 12 740 m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr, o výměře 2 791 m2.

14. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 12. 2009, č.j. 55 C 293/2007-100, které nabylo právní moci dne 18. 8. 2010, soud zjistil, že žaloba žalobce za účasti žalovaného a dalších účastníků , tituly před jménem, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, , dle které se žalobce domáhal přezkumu rozhodnutí , právnická osoba, byla odmítnuta.

15. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2014, č.j. 20 C 168/2005-289, který nabyl právní moci dne 7. 1. 2015 soud určil, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha o výměře 2791 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , je žalobce s odůvodněním, že kupní smlouva je neplatná, neboť toto právní jednání bylo učiněno až po datu účinnosti zákona o půdě.

16. Soud ostatní předložené důkazy z důvodu procesní ekonomie neprováděl, když má z provedených důkazů dostatečně osvědčený skutkový stav.

17. Předpokladem úspěšnosti žaloby je aktivní věcná legitimace žalobkyně. Věcnou legitimaci v řízení má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1850/2009 nebo ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3875/2016).

18. V dané věci se žalobce domáhá zaplacení částky 29.253.275 Kč jako vrácení kupní ceny z neplatně uzavřené kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2004. Základní podmínkou pro úspěšnost žaloby je prokázání aktivní věcné legitimace, tedy v daném případě skutečnost, že žalobce je nadále vlastníkem uvedené pohledávky za žalovanou.

19. Kupní smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, coby právním předchůdcem původního žalobce a žalovanou dne 20. 12. 2004, přičemž v mezidobí od podání žaloby až do vyhlášení rozsudku došlo k několika postoupení pohledávky. Soud má za prokázáno, že nejdříve z důvodu zániku původního žalobce, IČO: , IČO, byla pohledávka řádně postoupena převodem jmění na hlavního akcionáře na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Následně došlo k postoupení pohledávky na , tituly před jménem, , jméno FO, , a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 3. 2016. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2018 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, reg. číslo: , Anonymizováno, . Naposledy byla pohledávka původního žalobce postoupena na základě Zmluvy o postúpení pohľadávky ze dne 31. 7. 2023 na žalobce. S ohledem na námitku žalovaného, dle kterého není osvědčeno, že , Anonymizováno, měla oprávnění jednat za společnost , právnická osoba, a vzhledem k povaze soukromé listiny soud vyzval žalobce na jednání soudu dne 9. 4. 2024 a poučil jej dle § 118a odst. 3 o.s.ř., a to k navržení důkazů, že žalobce je věcně aktivně legitimován, a tedy že došlo k platnému postoupení pohledávky až na žalobce. Soud současně žalobci stanovil lhůtu 14 dnů k předložení důkazů, kterou následně prodloužil až do 23. 5. 2024.

20. Usnesením ze dne 16. 5. 2024 bylo řízení dle § 110 o.s.ř. přerušeno, lhůta žalobce k předložení důkazů však nebyla přerušena, neboť zmíněné usnesení nabylo právní moci až dne 1. 6. 2024. Nic na tom nezměnilo usnesení ze dne 19. 5. 2025 o pokračování v řízení (nabylo právní moci dne 20. 5. 2025).

21. Žalobce však přesto až do skončení jednání dne 3. 7. 2025 soudu nepředložil ani oprávnění , Anonymizováno, jednat za , právnická osoba, ani další důkazy. Dle názoru soudu měl žalobce (i přes přerušení řízení) lhůtu dostatečnou k tomu, aby minimálně tento listinný důkaz (či další) vyhledal a soudu předložil. Žalobce však tak neučinil.

22. I pokud by soud vzal v úvahu možné stavění lhůty k předložení důkazů po poučení a výzvě soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř., do jednání dne 3. 7. 2025 žalobce žádné důkazy nenavrhnul. Pokud tedy žádal žalobce na jednání soudu dne 3. 7. 2025 o další poskytnutí lhůty, soud již tuto žádost nemá za důvodnou.

23. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Nezbytnými podmínkami pro úspěšnost žaloby na plnění je účast aktivně i pasivně legitimovaného účastníka, tedy účastenství těch osob, které jsou účastníky dotčeného smluvního vztahu. Právě tuto podmínku v dané věci soud neshledal. Žalobce tvrdí možnou neplatnost kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2004 a z neplatnosti pramenící jeho nárok na vydání zaplacené kupní ceny ve výši 29.253.275 Kč. Dle provedených listinných důkazů a přes výzvu a poučení soudu dle § 118a odst. 3 žalobce dosud neprokázal, že je aktivně věcně legitimován k podání žaloby.

24. Žalobce sice prokázal, že pohledávka za žalovanou byla platně postoupena nejprve na , tituly před jménem, , jméno FO, a následně na , právnická osoba, se sídlem , právnická osoba, , reg. číslo: , Anonymizováno, . Žalobce však dosud neprokázal, že je platným nabyvatelem pohledávky za žalovanou.

25. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že soud při (posledním) rozhodování o procesním nástupnictví dle § 107a o.s.ř. zkoumal, zda došlo k rozhodné právní skutečnosti (dle soudu došlo) a zda byla vůbec uzavřena smlouva o postoupení pohledávky (v daném případě byla). Soud však nezkoumá, zda je nabyvatel skutečně nositelem práva, neboť se netýká zkoumání procesního nástupnictví, ale již posouzení věci samé, k níž se může soud vyslovit jen v rozhodnutí o věci samé - v rozsudku (srov. Přidal, O. § 107a. In Svoboda, K. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, str. 540).

26. Jinými slovy soud při rozhodování o procesním nástupnictví nemohl zkoumat platnost jednotlivých smluv o postoupení pohledávky coby listinných důkazů, když námitka žalované byla vznesena až při provádění důkazu - zmluvy o postúpení pohľadávky ze dne 31. 7. 2023.

27. Obdobně se podobnou otázkou také zabývala soudní praxe, když „otázkou, zda tvrzené právo či povinnost, které měly být převedeny nebo měly přejít na jiného podle § 107a OSŘ, existují, nebo že opravdu na jiného přešly nebo byly převedeny, se soud může zabývat jen v rozhodnutí ve věci samé, nikoliv při zkoumání procesního nástupnictví.“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 3015/2009).

28. Soud má tedy za to, že žalobce neprokázal aktivní věcnou legitimaci, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšná a má tak právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náklady řízení činí 310.917,50 Kč a sestávají z těchto částek:- odměna advokáta stanovená podle § 9 odst. 3 a § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání dne 13. 9. 2022, dne 9. 4. 2024 a dne 3. 7. 2025) ve výši 56.020 Kč za úkon,- za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 4 režijní paušály po 300 Kč a za jeden režijní paušál po 450 Kč,- 59.167,50 odpovídající 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), neboť zástupce žalované je plátcem DPH. Další náklady žalovaná nepožadovala.Soud přiznal náklady řízení za každý jednotlivý úkon právní služby dle platného znění advokátního tarifu.Náklady řízení je žalobce povinen uhradit k rukám zástupce žalované podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.