38 C 34/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem Mgr. Ivem Kadrmasem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 979,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13.070,87 Kč s úrokem z prodlení:- ve výši 14,75% ročně z částky 9.582,49 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75% ročně z částky 3.009,37 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, podle které se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 907,50 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.959,24 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 31. 10. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13.979,36 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla žalovanému dodávána elektřina na adresu žalovaného – odběrné místo , adresa, , za což byla žalovanému vystavena faktura - vyúčtování č. , hodnota, , a to za období od 27. 6. 2023 do 14. 12. 2023 na částku 9.582,49 Kč, se splatností dne 2. 1. 2024. Žalobce dne 16. 12. 2023 provedl odpojení elektřiny na odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Žalobce dále zaslal žalovanému dvě upomínky a účtuje tak žalovanému celkem 480 Kč. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, byl žalovanému dodáván zemní plyn, za což byla žalovanému vystavena faktura – vyúčtování č. , hodnota, na částku 3.009,37 Kč, splatná dne 25. 1. 2024, za období od 2. 12. 2023 do 27. 12. 2023. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužné částky dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2023, na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu, jak vyplývá z této smlouvy a dle plné moci ze dne 11. 5. 2023. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, je zřejmé, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodávky elektrické energie na odběrné místo , adresa, za období od 27. 6. 2023 do 14. 12. 2023 na částku 9.582,49 Kč, splatnou dne 2. 1. 2024. Upomínkou ze dne 22. 8. 2023 a ze dne 9. 10. 2023 žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužných částek.Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2023, a to k odběrnému místu , adresa, , jak vyplývá ze samotné smlouvy. Žalobce vystavil žalovanému vyúčtování za plyn č. , hodnota, na částku 3.009,37 Kč, splatnou dne 25. 1. 2024, za spotřebu plynu na odběrném místě , adresa, za období od 2. 12. 2023 do 27. 12. 2023. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne 23. 10. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 23. 10. 2023 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

5. Z ostatních provedených důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné další rozhodné skutečnosti.

6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., (dále jen EZ), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

8. Dle § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo výše uvedenými fakturami prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dle ust. 1746 a násl. OZ a § 50 a násl. EZ, § 72 a násl. EZ, na základě které žalobce řádně dodával žalovanému elektřinu a zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na základě vystavených faktur - vyúčtování za tyto služby žalobci měl povinnost hradit. Žalobce dodal do odběrného místa v období od 27. 6. 2023 do 14. 12. 2023 elektřinu v ceně 9.582,49 Kč. Žalobce dále dodal do odběrného místa v období od 2. 12. 2023 do 27. 12. 2023 zemní plyn v ceně 3009,37 Kč. Žalovaný byl tak na základě doručené faktury povinen cenu této služby žalobci zaplatit.

10. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný a soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit částku celkem 13.070,87 Kč žalobci.

11. V případě příslušenství pak soud vycházel z ustanovení § 1970 OZ, když se žalovaný dostal dnem po splatnosti obou vyúčtování do prodlení s peněžitým plněním, žalobce tak má právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z těchto částek, když výše úroku z prodlení odpovídá podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

12. Soud zamítl žalobu v části o zaplacení 907,50 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce neprokázal odpojení elektřiny ze dne 16. 12. 2023. Žalobce se k jednání soudu dne 27. 5. 2025 nedostavil, nemohl tak být soudem poučen dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k navržení důkazů týkajících se tvrzení o provedení odpojení elektřiny za poplatek 907,50 Kč. S ohledem na uvedené byla tedy žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. V případě plného úspěchu by žalobci náležela plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč dle ust. § 14b, § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby učiněné před podáním žaloby po 300 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby učiněné před podáním žaloby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 252 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 2.252 Kč. Žalobce byl ve sporu úspěšný v 93,5%, žalovaný byl úspěšný z 6,5%. Žalobci tak náleží 87% z částky 2.252 Kč, tedy 1.959,24 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.