38 C 46/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 5.731,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 731,88 Kč s úrokem z prodlení: -) ve výši 8,5% ročně z částky 189,57 Kč od 6. 2. 2018 do zaplacení, -) ve výši 8,5% ročně z částky 288,99 Kč od 6. 3. 2018 do zaplacení, -) ve výši 8,5% ročně z částky 189,99 Kč od 6. 4. 2018 do zaplacení, -) ve výši 8,5% ročně z částky 63,33 Kč od 6. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, podle které se žalobce domáhá zaplacení částky 5.000 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit částku 5.731,88 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 8. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci smlouvy bylo žalované poskytnuto zařízení Gateway DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG. Věřitel jednostranně ukončil v důsledku porušení povinnosti ze strany žalované smluvní vztah ke dni 6. 6. 2017. Žalobce se domáhá smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení zařízení, které měla žalovaná v důsledku poskytování služeb pronajaté. Dále se domáhá částky 731,88 Kč za nezaplacený nájem zařízení za období od 1/2018 až 5/2018 a částky 99 Kč jako poplatku za připojení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána.

2. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 22. 8. 2017 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí služby Internet 200+, Balíček My prime a pronájem HD-DVR. Součástí smlouvy je ujednání o připojovacím poplatku 99 Kč Součástí smlouvy je dále ujednání o smluvní pokutě dle ceníku, pokud žalovaná nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Dále se žalovaná zavázala za poskytnuté zařízení platit nájem ve výši 189,99 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky věřitele, ve které je upravená smluvní pokuta ve znění„ Pokud nám pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5) nevrátíte, vezměte prosím na vědomí, že Vám můžeme naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku.“ Ze zakázkového listu ze dne 23. 8. 2017 plyne, že žalované bylo předáno předmětné zařízení. Z předložené faktury [číslo] plyne, že žalovaná byla povinna uhradit nájem ve výši 189,57 Kč se splatností ke dni 5. 2. 2018. Z předložené faktury [číslo] plyne, že žalovaná byla povinna uhradit nájem ve výši 189,99 Kč a poplatek 99 Kč se splatností ke dni 5. 3. 2018. Z předložené faktury [číslo] plyne, že žalovaná byla povinna uhradit nájem ve výši 189,99 Kč se splatností ke dni 5. 4. 2018. Z předložené faktury [číslo] po odečtení dobropisu faktury [číslo] plyne, že žalovaná byla povinna uhradit nájem ve výši 63,33 Kč se splatností ke dni 5. 5. 2018. Zároveň z faktur vyplývá, že žalovaná faktury včas nehradila. Smluvní pokuta za nevrácení zařízení činila dle Ceníku věřitele 5.000 Kč. Věřitel odstoupil od smlouvy přípisem ze dne 6. 6. 2018 a vyzval žalovanou k vrácení zařízení do 4. 7. 2018. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne [datum], což bylo věřitelem žalované oznámeno. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužných částek.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalovaná byla dle smlouvy povinna hradit poplatky za služby a nájemné předmětných zařízení v souladu s ust. § 1746 a § 2021 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Věřitel vyúčtoval tyto poplatky a nájem celkem na částku 731,88 Kč, které byla žalovaná povinna uhradit, avšak neprokázala, že by tak dosud učinila i když se již staly splatnými. Pohledávka byla v souladu s ust. § 1879 OZ postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Žalovaná se nezaplacením peněžitých pohledávek dostala dnem následujícím po splatnosti každé faktury do prodlení a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 731,88 Kč s úrokem z prodlení ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro rozpor se zákonem. Ujednání o smluvní pokutě obsažená ve všeobecných obchodních podmínkách byla součástí spotřebitelské smlouvy. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná coby spotřebitel s těmito podmínkami souhlasila, že byla s nimi před podpisem smlouvy seznámena a dohodu o smluvní pokutě podepsala. Aby soud mohl smluvní pokutu vzniklou na základě smluvních podmínek přiznat, musel by být na obchodních podmínkách, které jsou součástí smlouvy, připojen podpis žalované, jedno vyhotovení smlouvy s podpisem obchodních podmínek by tak měl k dispozici jak žalobce, tak žalovaná. Žalobce takovou skutečnost netvrdil, jako důkaz předložil obecné obchodní podmínky bez podpisu žalované. K takovému ujednání podle § 1815 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013). Ujednání o smluvní pokutě obsažené přímo ve smlouvě i ujednání obsažené v obchodních podmínkách, která jsou doslovně citována v odstavci skutkového stavu, dále nesplňují požadavky na určitost stanovené § 553 odst. 1 OZ, když citované ujednání při určení výše smluvní pokuty jen neurčitě odkazuje na jakýsi„ ceník“, který není nikde jinde ve smlouvě dostatečně specifikován (datum ceníku a o jaký ceník se jedná, když věřitel ve smlouvách zmiňuje jiné ceníky a nezavádí žádné zkratky). Lze tak uzavřít, že ze shora uvedených důvodů soud považuje ujednání o smluvní pokutě za neplatné a nezbývalo mu nic jiného, než žalobu v nároku na zaplacení částky 5.000 Kč zamítnout.

7. Výrok o nákladech řízení soud odůvodňuje § 142 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.