38 C 62/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobce: žalobce , IČO: Anonymizováno sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře , Anonymizováno, m2, nacházející se v katastrálním území , katastrální území, , obec , adresa, , označenou jako část „a“ dle Polohopisného zaměření a vyčíslení výměr – II. varianta č. , Anonymizováno, , zpracovanou společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , které je přílohou rozsudku, a vyklizenou předat do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6.200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 27. 3. 2023 se žalobce domáhal vyklizení části pozemku uvedeného ve výroku rozsudku a předat jej žalobci do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , katastrální území, . Žalovaný užíval část pozemku o výměře cca , Anonymizováno, m2 na základě smlouvy o dočasném užívání pozemku , Anonymizováno, ze dne 2. 7. 1985 uzavřené mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Nájemní vztah mezi účastníky byl ukončen na základě výpovědi ze dne 16. 5. 2022. Ani přes výzvu žalobce žalovaný nemovitost dosud nevyklidil a nepředal jej žalobci.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uvedl, že výpověď mu nebyla správě doručována, když veškeré písemnosti přebíral na adrese pro doručení, a to , adresa, .

3. Žalobce v podání ze dne 13. 8. 2024 a 16. 10. 2024 uvedl, že žalovanému dne 16. 4. 2024 opětovně zaslal výzvu k vyklizení nemovitosti, která byla žalovanému doručena dne 29. 4. 2024. Žalobce dne 30. 9. 2024 opětovně žalovaného vyzval k vyklizení nemovitosti, žalovaný výzvu převzal dne 2. 10. 2024, dosud však nemovitosti žalobci nepředal.

4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , katastrální území, , dále žalovaný na základě smlouvy ze dne 2. 7. 1985 užívá část tohoto pozemku o výměře cca , Anonymizováno, m2.

5. Z předložených listinných důkazů, a to z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2023 včetně legendy, smlouvy o dočasném užívání pozemku ze dne 2. 7. 1985, fotodokumentace, výpovědi smlouvy ze dne 16. 5. 2022 včetně dodejky ze dne 2. 6. 2022, fotodokumentace ze dne 1. 11. 2022 v počtu 8 ks, výpovědi smlouvy ze dne 16. 4. 2024 včetně doručenky a výzvy k vyklizení ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil následující skutkový stav:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, zapsané u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , k.ú. , katastrální území, , obec , adresa, .Smlouvou o dočasném užívání pozemku ze dne 2. 7. 1985 byl pozemek parc. č. část , Anonymizováno, v k.ú. , katastrální území, o výměře , Anonymizováno, m2 , právnická osoba, , , adresa, , nechán do dočasného užívání žalovanému za účelem rozšíření užívání plochy přilehlého pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek byl dán do užívání na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou „3 měsíce ke kvartálu“.Dle fotodokumentace a fotodokumentace ze dne 1. 12. 2022 (8 ks) vyplývá, že se jedná o část pozemku , Anonymizováno, , bezprostředně sousedícího s pozemkem parc. č. , hodnota, v k.ú. , katastrální území, . Výpověď smlouvy ze dne 16. 5. 2022 byla žalovanému doručována na adresu , adresa, s uložením na poště dne 2. 6. 2022. Výpovědí smlouvy ze dne 16. 4. 2024 vč. doručenky žalobce vypověděl žalovanému smlouvu o dočasném užívání pozemku a současně vyzval žalovaného k vyklizení nemovitosti, výpověď byla žalovanému doručena na adresu , adresa, dne 29. 4. 2024.Výzvou k vyklizení ze dne 30. 9. 2024 žalobce vyzval žalovaného znovu o vyklizení části nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, vč. odstranění plechového oplocení nainstalovaného na hranici části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , katastrální území, .

7. Soud neprovedl důkazy navržené žalobcem, a to výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. , katastrální území, z důvodu nadbytečnosti, neboť o užívání části pozemku žalovaným není sporu.

8. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud učinil závěr o skutkovém stavu věci:Mezi žalobcem a žalovaným byla ze dne 2. 7. 1985 uzavřena smlouvou o dočasném užívání pozemku, na základě které žalovaný užívá část předmětného pozemku, o výměře cca , Anonymizováno, m2 (ve smlouvě označeno , Anonymizováno, m2).

9. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující ustanovení právních předpisů:

10. Podle ust. § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „OZ“), při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

11. Podle ust. § 603 OZ práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

12. Podle ust. § 1040 odst. 1 OZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. Žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti. Mezi účastníky byl založen vztah uzavřením smlouvy o dočasném užívání pozemku (v dnešní terminologii nájemní smlouvy), který zanikl výpovědí žalobce ze dne 16. 4. 2024, která byla řádně žalovanému doručena na adresu pro doručení. Dřívější doručení výpovědi nemá soud za řádně doručené žalovanému, neboť žalobce věděl , že žalovaný se na adrese , adresa, nenachází, nebydlí. Vztah mezi účastníky tak skončil teprve ke dni 30. 9. 2024, tj. po uplynutí 3 měsíční lhůty ke kvartálu. Soud je toho názoru, že účastníci při uzavírání smlouvy mínili výpovědní lhůtou „3 měsíce ke kvartálu“ tu skutečnost, že vztah má být ukončen vždy ke konci kalendářního čtvrtletí, v závislosti na datu podání výpovědi.Žalovaný tak v souladu s § 2225 odst. 1 OZ je povinen předat vyklizenou nemovitost žalobci. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když nárok žalobce je dán v souladu s ust. § 1040 odst. 1 OZ.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci náleží proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč a ve čtyřech režijních paušálech ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – výzva k plnění, podání žaloby, celkem 6.200 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.