38 C 65/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím - náklady za odtažení vozidla

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1.920 Kč od 24. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 642 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.920 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovanému byl dne 23. 10. 2021 proveden odtah vozidla tovární značky BMW, [registrační značka], provozovaného žalovaným, tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci v [obec], ulice [ulice] Náklady spojené s odtahem vozidla činí částku 1.920 Kč, sestávající z částky 1.487,60 Kč za úhradu za jednorázový odtah vozidla, z částky 99,17 Kč představující úhradu za uložení vozidla na parkovišti za jeden den uložení, plus daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Žalovaný, ačkoliv byl vyzván k zaplacení dlužné částky, dosud žalobci dlužnou částku neuhradil. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce je podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Žalovaný byl ke dni odtahu podle informací z výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem i vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky BMW, [registrační značka], které bylo žalobcem dne 23. 10. 2021 odtaženo z [obec], ulice [ulice], jak vyplývá z protokolu o odtažení motorového vozidla. Ze stejného protokolu vyplývá i to, že žalovaný si vozidlo převzal tentýž den uložení. Z usnesení [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 14. 11. 2012 je zřejmé, že jednorázový manipulační poplatek za nucený dokončený odtah vozidla činí 1.800 Kč a poplatek za uložení vozidla činí 120 Kč/den, oboje již včetně DPH. Výzvou k úhradě vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky do 5 pracovních dnů od doručení výzvy.

5. Podle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 citovaného ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V daném případě tvořilo vozidlo tovární značky BMW, [registrační značka] překážku provozu na pozemní komunikaci, a proto byl dne 23. 10. 2021 proveden odtah vozidla včetně uložení na parkovišti. Vzhledem k tomu, že k uvedenému dni odtahu byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla, je povinen částku vzniklou za odtah vozidla včetně uložení na parkovišti ve výši celkem 1.920 Kč žalobci zaplatit. Ke splnění uložené povinnosti byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůta tří dnů od právní moci rozsudku.

7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku v platném znění žalobci vzniklo právo požadovat od žalovaného i úrok z prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou režijních paušálů ve výši 100 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – sepsání žaloby a výzvy k plnění a DPH z těchto částek ve výši 42 Kč, celkem 642 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažoval za náklady účelně vynaložené dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů, současně se v řízení se nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (srov. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010).