38 C 79/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení částky 89 385,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 89.385,91 Kč s úrokem z prodlení: -) ve výši 8,25% ročně z částky 5.000 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, -) ve výši 8,25% ročně z částky 10.000 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, -) ve výši 8,25% ročně z částky 8.589,43 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, -) ve výši 8,25% ročně z částky 800 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, -) ve výši 8,25% ročně z částky 61.971,48 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení, -) ve výši 8,25% ročně z částky 3.025 Kč od 17. 10. 2020 do zaplacení, -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 8.400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 66.920 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady státu za svědečné ve výši 261 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 11. 1. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 89.385,91 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 23. 12. 2015 smlouvu o nájmu dopravního prostředku, dle níž žalobce poskytl žalovanému k užívání vozidlo tovární značky Škoda Superb Combi Style, [registrační značka]. Nájemné bylo sjednáno částkou 13.785 Kč měsíčně, kdy v rámci nájmu byl stanoven omezený počet ujetých kilometrů (běžné opotřebení vozidla), a to 100 000 km s tím, že při překročení do 10 000 km bude ještě žalobcem tolerováno. Při překročení této hranice si strany dojednaly zaplacení částky 1,30 Kč bez DPH za další najetý 1 km. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 31. 8. 2020 z důvodu nehrazení nájemného, žalovaný vrátil žalobci vozidlo na základě výzvy žalobce dne 31. 8. 2020, vozidlo bylo zevnitř i zvenku znečištěné a celkem mělo najeto 149 397 km. Žalovaný se však zavázal, že automobil vrátí čistý zvenku i zevnitř a nepoškozený havárií a zavázal se uhradit žalobci částku rovnající se výši spoluúčasti v případě pojistné události. Na základě toho žalobce uzavřel pojistnou smlouvu pro havárii, živel a odcizení s tím, že u najatého vozidla došlo ke třem škodným událostem, a to dne 27. 7. 2019 v Rakousku na dálnici z Mariboru do Grazu (škodná událost [číslo]), škodná událost [číslo] – poškození pravého zadního blatníku na parkovišti v nákupním centru Vaňkovka Brno a škodná událost [číslo] – poškození zadního nárazníku najetím na sloupek na parkovišti na adrese [adresa]. V těchto případech vždy pojišťovna plnila vzhledem ke sjednané spoluúčasti 5%, minimálně však 5.000 Kč, pouze zčásti, a proto se žalobce domáhá zaplacení spoluúčasti ve výši 3 x 5.000 Kč. Při předání měl vůz poškozený přední nárazník vpravo pod světlem (oděrka) a také byl poškozen panel elektrického ovládání okének, opravu provedl dle článku VI. smlouvy žalobce a vystavil žalovanému fakturu na částku 8.589,43 Kč ze dne 6. 10. 2020, splatnou 20. 10. 2020. Vzhledem k překročení nadlimitních kilometrů o 39 397 km žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 61.971,48 Kč (39 397 km x 1,30 Kč km + DPH), splatnou dne 29. 9. 2020. Vzhledem ke znečištění vráceného vozu byl nucen žalobce na své náklady provést mytí exteriéru a tepování interiéru automobilu, za což vystavil žalovanému dne 2. 10. 2020 fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 3.025 Kč, splatnou dne 16. 10. 2020. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 16. 9. 2020, splatnou dne 30. 9. 2020 jako náhradu administrativních nákladů s řešením a uhrazením pokuty ve výši 500 Kč za porušení zákazu stání v [obec] dne 24. 7. 2020, celkem na částku 800 Kč, když výše administrativního poplatku vychází ze zavedené praxe stran a jedná se o obchodní zvyklosti.

2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu a ve vyjádření k žalobě neuznal nárok žalobce a má za to, že žalobce vystavil faktury, u nichž však nebyla prokázána kauzalita mezi fakturami a nárokem žalobce. Má za nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, která byla také řádně ukončena. Pokud se týče pojistných událostí, sám žalobce tvrdí, že opravy nebyly tak velké. Výše administrativního poplatku v případě zaplacení pokuty nebyla prokázána. Tvrzení žalobce, že vozidlo bylo vráceno ve znečištěném stavu, je nepravdivé. Při vrácení nebylo vozidlo nutné umýt. Pokud se týče nadlimitního najetí kilometrů, žalobce je partnerem Cebia a může zadávat údaje do systému Autoracer, který ukáže počet najetých kilometrů.

3. Z povedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 23. 12. 2015 vzal soud za prokázáno, že žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání za úplatu osobní automobil tovární značky Škoda Superb Combi Style 2,0 TSI 162 kW DSG, [registrační značka], modelový rok 2016 (stav tachometru 10) a žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 13.785 Kč. Nájem tohoto dopravního prostředku byl sjednán na dobu 60 měsíců v období od 23. 12. 2015 do 22. 12. 2020. Dle článku IV. smlouvy se k uvedené ceně nájemného připočítává platná sazba DPH a v ceně je zahrnut omezený počet ujetých kilometrů, a to 100 000 km celkem.„ Pokud bude celkový počet km po celou dobu pronájmu překročen do 10 000 km, nevznikají žádné dodatečné nároky ze strany pronajímatele. Pokud budou celkové kilometry překročeny více než v předchozí větě stanovený limit, za každý jeden km překročení limitu doplatí nájemce 1,30 Kč. Účtování nadlimitních km bude provedeno po skončení nájmu.“ Dle článku V. smlouvy„ nájemce je povinen ke dni skončení nájmu předat pronajímateli dopravní prostředek uvedený v článku II. této smlouvy v provozovně pronajímatele v [obec], na ulici [ulice a číslo] včetně příslušných dokladů, příslušenství a výbavy, čistý zvenku i zevnitř a nebude poškozeno havárií (ty budou případně řešeny průběžně během pronájmu havarijní pojistkou). Pokud nebude toto splněno, budou náklady s tím spojené, případná spoluúčast na škodné události v dané výši dle sjednané spoluúčasti při dlouhodobém pronájmu přičteny k vyúčtování.“ Dle článku VI. smlouvy„ nájemce není oprávněn bez písemného souhlasu pronajímatele přenechat užívání dopravního prostředku dle čl. II. třetí osobě, pokud není uvedena ve smlouvě. Oprávněnou osobou k užívání jsou vždy jednatelé, společníci, zaměstnanci nájemce. Je povinen pečovat o to, aby na vozidle nevznikla škoda způsobená neopatrností a špatným zacházením, dodržovat pokyny…. Je povinen neprodleně oznámit jakoukoliv závadu na vozidle a dohodnout s pronajímatelem přistavení vozidla k opravě, popř. způsob odtahu vozidla. Všechny opravy, mimo oprav vzniklých nedodržováním smlouvy, špatným ovládáním a havárií, hradí pronajímatel. Při ukončení nájmu odevzdá nájemce dopravní prostředek čistý zvenku i zevnitř. Je povinen každou nehodu, poškození vandalizmem nebo krádež ihned nahlásit Policii ČR a nechat sepsat protokol, oznámit pronajímateli neprodleně vznik jakékoliv škody na najatém dopravním prostředku. Je povinen v případě škodní události, kterou nájemce zavinil, uhradit pronajímateli částku rovnající se výši spoluúčasti rozdíl v plnění úhrady pojišťovnou a amortizační rozdíl pod 50% časové ceny vozu. Za nucený prostoj z důvodu opravy vozidla, hradí nájemce dál měsíční pronájem.“ Dle čl. VII. smlouvy„ je vozidlo pojištěno pojistnou smlouvou [číslo] havárie – se spoluúčastí 5% minimálně však 5.000 Kč, platí pro ČR a Evropu.“ 5. Z výzvy k vrácení automobilu ze dne 31. 7. 2020 a z podacího lístku ze dne 31. 7. 2020 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k řádnému hrazení nájemného a současně se žalovaným vypověděl smlouvu o nájmu dopravního prostředku z důvodu několikanásobného prodlení s úhradou nájemného.

6. Z předávacího protokolu ze dne 23. 12. 2015 a z předávacího protokolu k vozidlu ze dne 31. 8. 2020 má soud za prokázáno, že žalovanému bylo žalobcem ke dni 23. 12. 2015 předáno vozidlo tovární značky Škoda Superb Combi Style, bílé barvy, rok výroby 2015, počet km 10. Stejné vozidlo, [registrační značka] mělo být předáno žalobci dne 31. 8. 2020 se stavem vozidla: kapota, středa a kufr – PÚ [číslo], zadní nárazník – PÚ [číslo], pravý zadní blatník – PÚ [číslo], přední nárazník vpravo pod světlem má oděrku, nutné mytí vozu a čištění interiéru, nadlimitní km 39 397 x 1,30 Kč bez DPH = 51.216,1 Kč bez DPH, protokol není podepsán účastníky řízení a obsahuje pouze razítko žalobce.

7. Z faktury [číslo] ze dne 2. 10. 2020, z faktury [číslo] ze dne 15. 9. 2020, z faktury [číslo] ze dne 6. 10. 2020, z faktury [číslo] ze dne 16. 9. 2020, z faktury [číslo] ze dne 12. 10. 2020, z faktury [číslo] ze dne 12. 10. 2020, z faktury [číslo] ze dne 6. 10. 2020, z výzvy ke splnění závazku ze dne 15. 12. 2020, z interního dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 10. 2020, z interního dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 10. 2020, interního dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 10. 2020, z interního dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 10. 2020, z interního dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 10. 2020, z výpisu z historie vozidla Cebia ze dne 10. 2. 2021, z výzvy provozovateli vozidla ze dne 5. 12. 2018, z faktury [číslo] ze dne 31. 12. 2018, z výzvy provozovateli vozidla ze dne 26. 8. 2019, z faktury [číslo] ze dne 10. 9. 2019, z výzvy k uhrazení určené částky ze dne 20. 9. 2019, z faktury [číslo] ze dne 25. 9. 2019, z výzvy k zaplacení Městského úřadu Vlašim ze dne 3. 10. 2019 – 2x, z faktury [číslo] ze dne 15. 10. 2019, z faktury [číslo] ze dne 16. 10. 2019, z dodejky ze dne 3. 8. 2020, z ceníku žalobce, platného od 1. 2. 2020, z fotodokumentace, z potvrzení o registraci škody ze dne 3. 2. 2012, ze dne 1. 4. 2019 a ze dne 27. 7. 2019, ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 11. 8. 2019 [číslo] včetně fotodokumentace, ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 11. 8. 2019 [číslo] včetně fotodokumentace a z výpisu ze segmentu žalobce ke stavu vozidla vzal soud za prokázáno, že stav předaného vozu žalobci ke dni 11. 9. 2020 byl 149 397 km, jak vyplývá z výpisu z historie vozidla Cebia ze dne 10. 2. 2021. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne 15. 9. 2020 z důvodu překročení nadlimitního stavu počtu km na předmětném vozidle, celkem 39 397 km, v částce 61.971,48 Kč. Žalobce v rámci pojistné události [číslo] řešil poškození motorového vozidla, škodní událost byla řešena [právnická osoba] ke vzniku škody 3. 2. 2019. Dále žalobce řešil poškození motorového vozidla se vzniklou škodou 1. 4. 2019, které bylo nahlášeno v rámci havarijního pojištění u [právnická osoba] pod číslem pojistné události [číslo] a dále žalobce řešil poškození motorového vozidla s datem vzniku škody 27. 7. 2019, které bylo nahlášeno v rámci havarijního pojištění u [právnická osoba] jako škodní událost pod [číslo]. Dle oznámení o vyřízení škody ze dne 11. 10. 2020, 12. 10. 2020 a 6. 10. 2020 je zřejmé, že každá z pojistných událostí byla [právnická osoba] hrazena, po odečtení spoluúčasti vždy 5.000 Kč. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení spoluúčasti na zmíněných pojistných událostech fakturou [číslo] ze dne 12. 10. 2020, [číslo] ze dne 12. 10. 2020 a [číslo] ze dne 6. 10. 2020, vždy k částce 5.000 Kč. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 10. 9. 2020 vyplývá, že Magistrát města Brna, Odbor dopravněsprávních činností vyzval žalobce coby provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení pokuty ve výši 500 Kč z důvodu spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, spočívajícího v povinnosti stanovené v ust. § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., tím, že provozovatel vozidla porušil povinnosti vyplývající ze zákazové značky„ zákaz stání“ (č. B 29) tím, že dne 24. 7. 2020 ve 13:10 hodin v Brně na pozemní komunikaci Bubeníčkova 14, Brno – Židenice došlo ke spáchání přestupku. Z bankovního výpisu ze dne 27. 5. 2021 – tisk vyplývá, že žalobce částku 500 Kč dne 18. 9. 2020 zaplatil, a to ve prospěch Magistrátu města Brna. Žalobce fakturou č. [číslo] ze dne 16. 9. 2020 se po žalovaném domáhal zaplacení pokuty za vozidlo [registrační značka] v částce 500 Kč a dále administrativního poplatku ve výši 300 Kč, celkem 800 Kč, splatnou dne 30. 9. 2020. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 5. 12. 2018 vyplývá, že Magistrát města Brna, Odbor dopravněsprávních činností vyzval žalobce k zaplacení částky 500 Kč, a to pokuty v rámci přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v ust. dle § 53 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu tím, že provozovatel vozidla [registrační značka] neoprávněně užil chodníku nebo stezky pro chodce, a to dne 22. 10. 2018 v 7:13 hodin v Brně na pozemní komunikaci Antonínská 13. Žalobce fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2018 se po žalovaném domáhal zaplacení pokuty za vozidlo [registrační značka] v částce 500 Kč a dále administrativního poplatku ve výši 300 Kč, celkem 800 Kč, splatnou dne 14. 1. 2019. Obdobně byl žalobce vyzýván Magistrátem města Brna, Odborem dopravněsprávních činností také výzvou provozovateli vozidla ze dne 26. 8. 2019, dále Městským úřadem Havlíčkův Brod ze dne 20. 9. 2019 či výzvou Městského úřadu Vlašim ze dne 3. 10. 2019 – vždy k zaplacení pokuty za přestupek dle zákona č. 361/2000 S., o silničním provozu, mající vztah vždy k vozidlu [registrační značka]. Fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] žalobce vždy fakturou vyzval žalovaného k zaplacení pokuty za vozidlo [registrační značka], a to včetně administrativního poplatku ve výši vždy 300 Kč (247,93 Kč + DPH ve výši 52,07 Kč). Z ceníku žalobce, platného od 1. 2. 2020 vyplývá, že kompletní čištění vozu tepováním (P2) je zpoplatněno částkou 2.500 Kč, ceny jsou uvedeny bez DPH. Fakturou [číslo] se žalobce domáhal po žalovaném mytí a tepování vozidla [registrační značka] v částce 2.500 Kč + DPH 525 Kč, celkem 3.025 Kč. Žalobce fakturou [číslo] ze dne 2. 10. 2020 se po žalovaném domáhal zaplacení mytí a tepování vozidla [registrační značka] v částce 3.025 Kč, splatnou dne 16. 10. 2020. Z interního dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 10. 2020, z interního dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 10. 2020, interního dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 10. 2020, z interního dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 10. 2020, z interního dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 10. 2020 vyplývá, že žalobce provedl opravy vozidla [registrační značka], týkající se krytu zadního nárazníku včetně lakování, opravu předního nárazníku včetně výměny, opravu elektrického zařízení – spínače apod. Žalobce fakturou [číslo] ze dne 6. 10. 2020 se po žalovaném domáhal zaplacení opravy vozidla [registrační značka] v částce 8.589,43 Kč, splatnou dne 20. 10. 2020.

8. Z rukou psaných pojistných událostí vyplývá, že dne 27. 7. kolem 16:30 hodin vznikla na vozidle [registrační značka] pojistná událost [číslo] s poškozením kapoty, střechy, zadního spojleru a pravého zadního blatníku při cestě v Rakousku, dálnice z Mariboru do Grazu, dále dne 1. 4. došlo k pojistné události [číslo] k poškození zadního nárazníku – sloupku na parkovišti Poříčí 2 a dne 3. 2. došlo k pojistné události [číslo] k poškození – škrábanec pravý zadní blatník, zřejmě došlo na parkovišti ve Vaňkovce.

9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplývá, že dne 31. 8. 2020 [jméno] [příjmení] předal žalobci vozidlo, interiér i exteriér vozidla byl špinavý, když se vrátil z Chorvatska. Interiér vozu byl znečištěný, a to popelem z cigarety.

10. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení] vyplývá, že [jméno] [příjmení] dne 31. 8. 2020 ve spěchu předal vozidlo žalobci s tím, že nepodepsal protokol, který podepíše za dva dny, kdy se měl znovu dostavit na provozovnu žalobce.

11. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] je zřejmé, že svědkyně byla u předání vozidla žalobci [jméno] [příjmení], který při předání vozu hodně spěchal s tím, že protokol o předání podepíše, až přijde znovu za dva dny. [jméno] [příjmení] předal žalobci klíče od vozu a současně sdělil, že má přejeté nadlimitní kilometry. Zjistila, že vozidlo je špinavé zvenku a v kufru vozu a že je poškozen přední nárazník, který dosud nebyl nahlášen na pojišťovnu. Stav najetých kilometrů byl zjištěn při prohlídce vozu. Z vozidla byl cítit kouř a nacházely se tam parkovací lístky.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí soudu rozhodné skutečnosti.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že předmětný vůz užíval většinou svědek i jeho tehdejší partnerka s tím, že vozidlo předal žalobci. V průběhu užívání vozu došlo k dvěma pojistným událostem, při předání vozu byl vůz pojízdný, funkční, nebyl bouraný a auto bylo umyté. Ve voze nekouřil, vozidlo bylo nekuřácké, partnerka svědka kouřila elektronickou cigaretu. Předávací protokol podepsal a byl v něm uveden počet ujetých kilometrů. Svědek připustil, že při předání vozu v autě zůstaly účtenky či písek z Chorvatska.

14. Z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] [příjmení] (SMS zprávy) nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí soudu rozhodné skutečnosti.

15. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí a nic tak nebrání, aby soud při rozhodování ve věci z těchto důkazů vycházel. Žádný z účastníků řízení pravost ani pravdivost důkazů nezpochybňoval.

16. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud učinil závěr o skutkovém stavu věci:

17. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, na základě které žalobce poskytl žalovanému k dočasnému užívání vozidlo tovární značky Škoda Superb Combi Style 2,0 TSI 162 kW DSG, [registrační značka], modelový rok 2016 (stav tachometru 10) a žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné, které bylo dohodnuto ve výši 13.785 Kč měsíčně v případě nájezdu ujetých kilometrů při vrácení vozidla nejvíce do 110 000 km. V případě překročení tohoto počtu kilometrů se nájemné zvyšuje o 1,30 Kč km, čehož se žalobce po žalovaném domáhá v částce 61.971,48 Kč, neboť vozidlo bylo žalobci vráceno s překročeným limitem počtu kilometrů. Kromě toho v době dočasného užívání vozidla žalovaným došlo ke třem pojistným událostem, které byly řešeny prostřednictvím havarijního pojištění vozidla, když žalobci vznikla náhrada škody v souvislosti s neuhrazením spoluzavinění a dále vznikla škoda za uhrazení pokut dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, včetně administrativního poplatku a dále vznikla žalobci škoda v souvislosti s předáním vozidla, které bylo žalobci předáno znečištěné v exteriéru i interiéru vozu. Dále vznikla žalobci škoda, když vozidlo bylo předáno poškozené.

18. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující ustanovení právních předpisů:

19. Podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle ust. § 2217 odst. 1 OZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

21. Dle ustanovení § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Dle ust. § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

23. Dle ust. § 2969 odst. 1 OZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

24. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl oprávněn pronajímat předmětné osobní vozidlo a žalovaný na základě uzavřené nájemní smlouvy užíval osobní vozidlo tovární značky Škoda Superb Combi Style 2,0 TSI 162 kW DSG, [registrační značka], modelový rok 2016 (stav tachometru 10) a je povinen za toto užívání platit žalobci pevně stanovenou částku 13.785 Kč (ust. § 2217 OZ). Součástí dohody o výši nájemného je však také pohyblivá částka nájemného, která se vztahuje k počtu ujetých kilometrů, když v případě překročení počtu kilometrů nad 100 000 km + 10 000 km se nájemné navyšuje o částku 1,30Kč km s tím, že užívání nadlimitních kilometrů bude provedeno po skončení nájmu. Z předložených listinných důkazů i z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že žalovaný překročil počet najetých kilometrů o 39 397 km, a proto žalobci náleží částka 61.971,48 Kč (39 397 km x 1,30 Kč + DPH). Žalobce po skončení nájmu vyúčtoval žalovanému toto nájemné fakturou [číslo].

25. Z provedených listinných důkazů a zejména výpovědí svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že žalovaný žalobci prostřednictvím [jméno] [příjmení] předal předmětné vozidlo dne 31. 8. 2020. Dle těchto svědků bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo žalobci předáno znečištěné, a to v interiéru. Dle výpovědi svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo vozidlo znečištěné i v exteriéru vozidla, vozidlo nebylo vráceno umyté. Zde soud uvěřil oběma svědkyním, jejichž výpověď byla konzistentní a přesvědčivá, když soud naopak pokud se týče vrácení vozidla se znečištěným exteriérem, neuvěřil výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který s vozidlem jezdil a měl zájem na tom, aby vozidlo bylo vráceno v pořádku. Pokud by vozidlo bylo vráceno znečištěné či poškozené, jednalo by se o odpovědnost za škodu v neprospěch svědka [jméno] [příjmení]. Proto soud má tuto část výpovědi svědka [jméno] [příjmení] za účelovou. Žalobci tak vznikla škoda v souvislosti s mytím vozu ve výši 3.025 Kč, která vychází z ceníku žalobce, platného od 1. 2. 2020 a vznikla v příčinné souvislosti s užíváním předmětného vozu žalovaným. Žalovaný má tuto povinnost dle čl. V. a VI. nájemní smlouvy, když má povinnost odevzdat dopravní prostředek čistý zvenku i zevnitř.

26. Soud má rovněž za prokázáno, a to zejména z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] a z listinných důkazů, že po předání vozu žalobci žalobce zjistil poškození vozu v oblasti předního nárazníku a elektronického stahování okýnka, v důsledku čehož vznikla žalobci škoda ve výši 8.589,43 Kč, kterou má soud za oprávněnou, když žalovaný se v článku VI. nájemní smlouvy zavázal k užívání předmětného vozidla pouze jednateli žalovaného, společníky či zaměstnanci žalovaného, nikoliv třetí osobou (např. partnerka svědka [jméno] [příjmení]). Žalovaný se zavázal, kromě povinnosti předat dopravní prostředek zvenku i zevnitř čistý, také oznámit jakoukoliv závadu na vozidle s tím, že všechny opravy hradí pronajímatel, kromě oprav vzniklých nedodržováním smlouvy, špatným ovládáním či havárií. Pokud se tedy týče poškození předního nárazníku vozu či opravy elektrického stahování okýnka, jedná se o opravu vzniklou špatným ovládáním vozu nájemcem či havárií. Soud má tedy nárok žalobce v částce 8.589,43 Kč za oprávněný, když oprava vozu byla dána v příčinné souvislosti s užíváním předmětného vozu žalovaným.

27. V případě škody vzniklé žalobci ve výši 3 x 5.000 Kč za spoluúčast při pojistných událostech vzniklých v důsledku užívání vozu nájemcem (pojistná událost [číslo] ze dne 3. 2. 2019, pojistná událost [číslo] ze dne 1. 4. 2019 a pojistná událost [číslo] dne 27. 7. 2019) soud odkazuje na článek VI. nájemní smlouvy, dle které je nájemce povinen zaplatit pronajímateli částku rovnající se výši spoluúčasti rozdílu v plnění úhrady pojišťovnou, když dle článku VII. smlouvu je smluveno havarijní pojištění se spoluúčastí 5%, minimálně však 5.000 Kč. Soud má tedy nárok žalobce ve výši 15.000 Kč za oprávněný, a proto zavázal žalovaného i k úhradě této částky.

28. Nárok žalobce k zaplacení částky 800 Kč (pokuty ve výši 500 Kč a náklady žalobce na amortizaci ve výši 300 Kč) má soud také za oprávněný, když škoda za úhradu pokuty vznikla v souvislosti s jednáním žalovaného a nikoliv žalobce. Za tuto škodu je tedy výlučně odpovědný žalovaný. Z předložených listinných důkazů (z výzvy provozovateli vozidla ze dne 26. 8. 2019, z výzvy Městského úřadu Havlíčkův Brod ze dne 20. 9. 2019 či výzvy Městského úřadu Vlašim ze dne 3. 10. 2019, z faktury [číslo] ze dne 15. 10. 2019, z faktury [číslo] ze dne 16. 10. 2019 apod.) má soud za prokázané, že zaplacení částky 300 Kč za administrativní úkony žalobce je též oprávněné, když žalobce takto postupoval již dříve a to opakovaně, a to vzhledem k dřívějším vzniklým dopravním přestupkům, vzniklých vinou žalovaného. Mezi účastníky se tak jedná o ustálenou praxi, kterou není třeba blíže dokazovat.

29. Žalovaný tedy řádně neuhradil žalobci nájemné za užívání předmětného vozidla (překročení počtu kilometrů) celkem ve výši 61.971,48 Kč, dále náhradu vzniklé škody ve výši 15.000 Kč, ve výši 8.589,43 Kč, ve výši 3.025 Kč a ve výši 800 Kč, když škoda vždy vznikla jednáním žalovaného, výše škody či její napravení je ve výši místně obvyklé a výše škody je také v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Proto soud tedy rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit předmětné dlužné částky žalobci. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

30. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve výši dle ust. § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaná dnem následujícím po splatnosti předmětné faktury dostala do prodlení s peněžitým plněním. Žalobci rovněž vznikl nárok na na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše těchto nákladů je určena dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na částku 1.200 Kč, a proto soud žalobě vyhověl rovněž i v této části, a zavázal žalovanou k uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když předmětem řízení bylo 7 jednotlivých pohledávek.

31. Výrok III. vychází z § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení jsou představovány přiznaným svědečným [jméno] [příjmení] ve výši 261 Kč, soud náklady posuzoval dle úspěchu účastníka ve věci. Žalobkyně byla úspěšná zcela, a proto soud uložil neúspěšnému žalovanému zaplatit svědečné v plné výši. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný a má tak právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení činí 66.920 Kč po zaokrouhlení a sestávají z těchto částek: - 3.576 Kč za zaplacený soudní poplatek - 49.350 Kč odměna advokáta stanovená podle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“) za 10,5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1,2 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním stavem, žaloba, vyjádření se k odporu žalovaného ze dne 27. 5. 2021, účast na jednání soudu dne 16. 7. 2021, 15. 10. 2021 – 2 úkony, 15. 12. 2021, 12. 4. 2022 a 2. 6. 2022, dále účast na jednání dne 9. 6. 2022 – 0,5 úkonu) ve výši 4.700 Kč za úkon, - 3.000 Kč za 10 režijních paušálů po 300 Kč, - [číslo] odpovídající 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), neboť zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.