38 C 85/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr Iva Kadrmase a přísedících Věry Kadlecové a Anny Kalné ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec o zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žaloba, podle které se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 5.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5.000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Ustanovené zástupkyni žalované titul. jméno příjmení se sídlem adresa.

III. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení žalovaného částku ve výši 5.500 Kč, České republice na účet Městského soudu v Brně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 5.000 Kč s příslušenstvím jako náhradu za schodek v denní tržbě ze dne datum. Žalovaný byl zaměstnancem žalobce dle pracovní smlouvy ze dne datum, když dne datum uzavřel žalovaný se žalobcem dohodu o hmotné odpovědnosti. Po uzavření denní tržby dne datum byl zjištěn v trezoru schodek ve výši 5.000 Kč. Žalovaný, ačkoliv byl zavázán dohodou o hmotné odpovědnosti, jím způsobený schodek žalobci neuhradil.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v daný okamžik bylo v práci více vedoucích zaměstnanců a mohl tak danou částku převzít i se ztrátou hotovosti, o škodě nikdy nebyl sepsán žádný škodní protokol. Z dohody o skončení pracovního poměru ze dne datum vyplývá, že žalovaný již nemá k žalobci žádný závazek a dle čl. 8 této dohody jsou splněním závazku z této dohody zcela vypořádány veškeré pracovněprávní nároky zaměstnance.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém vztahu a stručné právní posouzení věci.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém vztahu: Žalobce, coby zaměstnavatel, uzavřel se žalovaným, coby zaměstnancem, dne datum pracovní smlouvu, na základě které ode dne datum žalovaný konal práci pro žalobce s druhem práce junion shift manager s místem výkonu práce v obec. Na základě dohody o hmotné odpovědnosti ze dne datum se zaměstnanec zavázal mj. převzít odpovědnost za případný schodek na svěřených hodnotách, pokud bude zjištěn inventarizací a porovnáváním s účetním stavem na provozovně a pro případ zjištěného schodku na svěřených hodnotách, za které převzal hmotnou odpovědnost, se zavázal nahradit schodek v plné finanční hodnotě. Dle knihy trezoru za období datum až datum vyplývá, že dne datum byl nejprve stav trezoru v částce 26.000 Kč, v depozitech trezoru částka 10.000 Kč, následně byl stav trezoru v částce 21.000 Kč, v depozitech trezoru částka 0 Kč a při ukončení dne byl stav trezoru 21.000 Kč a v depozitech trezoru částka 10.000 Kč. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne datum vyplývá, že se účastníci dohodli, že ke dni skončení pracovního poměru je žalovaný povinen vrátit zaměstnavateli všechny pracovní pomůcky, klíče, případně další věci, které mu byly zaměstnavatelem předány v souvislosti s pracovním poměrem, a zaměstnanec se rovněž zavázal, že se zdrží kroků, které by byly způsobilé způsobit zaměstnavateli škodu, když splněním závazků z této dohody jsou veškeré pracovněprávní nároky zaměstnance zcela vypořádány. Žalobce výzvou ze dne datum vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pracovní smlouvu, dle které žalovaný konal práce pro žalobce a žalovaný byl na základě dohody o hmotné odpovědnosti zavázán k odpovědnosti nahradit schodek na svěřených hodnotách, a to v případě, že bude schodek zjištěn inventarizací a porovnáváním s účetním stavem na provozovně. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání dne datum nedostavil, nemohl být soudem poučen a vyzván podle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to tedy, že účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, které je veřejně dostupné na jeho internetových stránkách www.nsoud.cz). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).

6. Žalobce tedy za situace, že schodek na svěřených hodnotách a odpovědnost zaměstnance za tento schodek je vázán na inventarizaci a porovnávání s účetním stavem v provozovně, neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno, a proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Kromě toho soud konstatuje, že žaloba není důvodná ani z důvodu, že účastníci v dohodě o rozvázání pracovního poměru ze dne datum uzavřeli dohodu o narovnání dle ust. § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a případný nárok žalobce tak zanikl privativní novací, uzavřenou mezi účastníky. Soud má za to, že není sporu o tom, že nárok žalobce vychází z náhrady škody na schodku na svěřených hodnotách dle ust. § 252 a násl. zákoníku práce, když dohoda o narovnání má vztah k veškerým pracovněprávním nárokům mezi účastníky.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány s ohledem na osvobození žalovaného od soudních poplatků a s ohledem na ustanovení zástupce žalovanému odměnou ustanoveného právního zástupce žalovaného ve výši 800 Kč za jeden úkon právní služby v souladu s ust. § 7 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu, a to za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne datum a účast u jednání soudu dne datum a dne datum) a dále za pět náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1,3 advokátního tarifu Celkem tedy soud uložil žalobci nahradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 5.500 Kč, v souladu s ust. § 149 odst. 2 o.s.ř., když soud současně vyčíslil ve výroku II. ustanovené zástupkyni žalovaného odměnu ustanoveného zástupce. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti výroku I. a III. rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Proti výroku II. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).