38 C 85/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr Iva Kadrmase a přísedících Věry Kadlecové a Anny Kalné ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žaloba, podle které se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 5.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5.000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Ustanovené zástupkyni žalované [titul]. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa].

III. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení žalovaného částku ve výši 5.500 Kč, České republice na účet Městského soudu v Brně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 5.000 Kč s příslušenstvím jako náhradu za schodek v denní tržbě ze dne [datum]. Žalovaný byl zaměstnancem žalobce dle pracovní smlouvy ze dne [datum], když dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobcem dohodu o hmotné odpovědnosti. Po uzavření denní tržby dne [datum] byl zjištěn v trezoru schodek ve výši 5.000 Kč. Žalovaný, ačkoliv byl zavázán dohodou o hmotné odpovědnosti, jím způsobený schodek žalobci neuhradil.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v daný okamžik bylo v práci více vedoucích zaměstnanců a mohl tak danou částku převzít i se ztrátou hotovosti, o škodě nikdy nebyl sepsán žádný škodní protokol. Z dohody o skončení pracovního poměru ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný již nemá k žalobci žádný závazek a dle čl. 8 této dohody jsou splněním závazku z této dohody zcela vypořádány veškeré pracovněprávní nároky zaměstnance.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém vztahu a stručné právní posouzení věci.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém vztahu: Žalobce, coby zaměstnavatel, uzavřel se žalovaným, coby zaměstnancem, dne [datum] pracovní smlouvu, na základě které ode dne [datum] žalovaný konal práci pro žalobce s druhem práce junion shift manager s místem výkonu práce v [obec]. Na základě dohody o hmotné odpovědnosti ze dne [datum] se zaměstnanec zavázal mj. převzít odpovědnost za případný schodek na svěřených hodnotách, pokud bude zjištěn inventarizací a porovnáváním s účetním stavem na provozovně a pro případ zjištěného schodku na svěřených hodnotách, za které převzal hmotnou odpovědnost, se zavázal nahradit schodek v plné finanční hodnotě. Dle knihy trezoru za období [datum] až [datum] vyplývá, že dne [datum] byl nejprve stav trezoru v částce 26.000 Kč, v depozitech trezoru částka 10.000 Kč, následně byl stav trezoru v částce 21.000 Kč, v depozitech trezoru částka 0 Kč a při ukončení dne byl stav trezoru 21.000 Kč a v depozitech trezoru částka 10.000 Kč. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] vyplývá, že se účastníci dohodli, že ke dni skončení pracovního poměru je žalovaný povinen vrátit zaměstnavateli všechny pracovní pomůcky, klíče, případně další věci, které mu byly zaměstnavatelem předány v souvislosti s pracovním poměrem, a zaměstnanec se rovněž zavázal, že se zdrží kroků, které by byly způsobilé způsobit zaměstnavateli škodu, když splněním závazků z této dohody jsou veškeré pracovněprávní nároky zaměstnance zcela vypořádány. Žalobce výzvou ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pracovní smlouvu, dle které žalovaný konal práce pro žalobce a žalovaný byl na základě dohody o hmotné odpovědnosti zavázán k odpovědnosti nahradit schodek na svěřených hodnotách, a to v případě, že bude schodek zjištěn inventarizací a porovnáváním s účetním stavem na provozovně. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání dne [datum] nedostavil, nemohl být soudem poučen a vyzván podle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to tedy, že účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, které je veřejně dostupné na jeho internetových stránkách www.nsoud.cz). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).

6. Žalobce tedy za situace, že schodek na svěřených hodnotách a odpovědnost zaměstnance za tento schodek je vázán na inventarizaci a porovnávání s účetním stavem v provozovně, neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno, a proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Kromě toho soud konstatuje, že žaloba není důvodná ani z důvodu, že účastníci v dohodě o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] uzavřeli dohodu o narovnání dle ust. § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a případný nárok žalobce tak zanikl privativní novací, uzavřenou mezi účastníky. Soud má za to, že není sporu o tom, že nárok žalobce vychází z náhrady škody na schodku na svěřených hodnotách dle ust. § 252 a násl. zákoníku práce, když dohoda o narovnání má vztah k veškerým pracovněprávním nárokům mezi účastníky.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány s ohledem na osvobození žalovaného od soudních poplatků a s ohledem na ustanovení zástupce žalovanému odměnou ustanoveného právního zástupce žalovaného ve výši 800 Kč za jeden úkon právní služby v souladu s ust. § 7 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu, a to za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání soudu dne [datum] a dne [datum]) a dále za pět náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1,3 advokátního tarifu Celkem tedy soud uložil žalobci nahradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 5.500 Kč, v souladu s ust. § 149 odst. 2 o.s.ř., když soud současně vyčíslil ve výroku II. ustanovené zástupkyni žalovaného odměnu ustanoveného zástupce. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.