39 C 10/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 4 996 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 996 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 922 Kč ve výši 9,75 % ročně od 7. 6. 2019 do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 1 074 Kč ve výši 10 % ročně od 7. 9. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 15. 7. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce i žalovaný byli vyzváni k vyjádření, zda budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, když žalovanému byla kromě výzvy k vyjádření k rozhodnutí bez jednání doručována žaloba a výzva k vyjádření k žalobě. K doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí dne 5. 2. 2021, když žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti pojišťovnictví. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 6. 3. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] když předmětem této pojistné smlouvy bylo zákonné pojištění odpovědnosti motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný toto vozidlo provozoval, přičemž vlastníkem byla [právnická osoba], spol. s.r.o. a žalovaný toto vozidlo užíval z titulu leasingu. Žalovaný měl hradit roční pojistné ve výši 15 688 Kč ve čtvrtletích splátkách 3 922 Kč. V pojistné smlouvě byly žalovanému zaslány 7. 3. 2019 informace k uzavření pojistné smlouvy (pojistka), když nedílnou součástí smluvních ujednání mezi účastníky byly i pojistné podmínky pro pojištění vozidel typově označených jako [anonymizována dvě slova], verze [číslo] (pojistná smlouva z 6. 3. 2019, [číslo] informace k pojistné smlouvě ze 7. 3. 2019, pojistné podmínky žalobce). Jak vyplývá z článku 6 odst. 3 pojistných podmínek, k datu uzavření pojistné smlouvy, tedy k 6. 3. 2019, měla být hrazena první splátka pojistného. Žalovaný však pojištění od prvopočátku nehradil, i když byl dne 7. 8. 2019 písemně upomenut o zaplacení dlužné splátky pojistného ve výši 3 922 Kč. Protože žalovaný na upomínku na úhradu dlužného pojistného nijak nereagoval, dne 7. 10. 2019 mu bylo zasíláno oznámení o tom, že Autopojištění zaniklo, když poměrná část dluhu na pojistném za období od 6. 3. 2019 do 24. 9. 2019 činí 4 996 Kč. Za výše uvedené období trvala pojistná ochrana ze smlouvy (pojistné podmínky žalobce, upomínka dlužného pojistného ze 7. 8. 2019, pojistné podmínky, fotokopie dodejky žalovanému na č. l. 34, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze 7. 10. 2019). Před podáním žaloby byl žalovaný opětně písemně upomenut právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu na pojistném (předžalobní upomínka ze 7. 4. 2020, poštovní podací arch na č. l. 33 spisu). Žalovaný tak dluží na pojistném prvou splátku pojistného 3 922 Kč splatnou 6. 6. 2019 a poměrnou výši splátky pojistného, kterou musí žalovaný uhradit z důvodu zániku pojistné smlouvy se splatností 6. 9. 2019, přičemž poměrná výše splátky dluhu na pojistném splatném 6. 9. 2019 činí 1 074 Kč. Žalovaný tak dluží za dobu trvání pojistné ochrany žalobcem požadovanou částku, když žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou k žalobě nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného v této věci. Co se týče právní kvalifikace věci, mezi žalobcem a žalovaným došlo dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. Byť byla pojistná smlouva sjednána s datem první splátky pojistného dne 6. 3. 2019, žalovaný od prvopočátku na splátkách pojistného ničeho nehradil, byť dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, tak žalovaný jako provozovatel motorového vozidla splnil svou zákonnou povinnost k uzavření tohoto typu smlouvy. Žalovaný nereagoval ani na upomínky k úhradě dluhu na pojistném, proto takto sjednaná pojistná smlouva dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zanikla. Za dobu trvání pojistné ochrany má žalobce nárok na poměrnou část dluhu na pojistném ve výši žalované částky (§§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě). Žalovaný tedy uzavřel se žalobcem smlouvu na základě svého pojistného zájmu dle § 2761 OZ, když takto splnil svou zákonnou povinnost dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s § 2758 a násl. OZ, když co se týče citovaných ustanovení zákona o pojistné smlouvě a zákona č. 168/1999 Sb., tato zákonná úprava stále platí a je účinná s odkazem na dikci § 3080 OZ. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud přiznal úspěšnému žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení na soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na hotových výdajích (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Soud stanovil náklady řízení v této věci dle § 14b o.s.ř., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, přičemž tentýž žalobce ve skutkově i právně totožných či obdobných věcech má u zdejšího soudu větší množství žalob. Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.