39 C 101/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované:Jméno žalované, dříve Anonymizováno, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení výše výživného zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna platit na výživu žalobce částku ve výši 2 500 Kč měsíčně splatnou vždy ke každému 20. dni v měsíci předem, k rukám žalobce, a to od 1. 6. 2025 do 30. 4. 2026.

II. Dlužné výživné za období od 1. 6. 2025 do 30. 4. 2026 ve výši 16 500 Kč je žalovaná povinna splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci, k rukám žalobce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Ohledně povinnosti žalované doplatit žalobci zpětné výživné za období od 1. 7. 2022 ve výši rozdílu stanoveného výživného a uhrazeného výživného v tomto období ve výši 63 200 Kč, k rukám žalobce, se žaloba zamítá.

IV. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 2. 6. 2025 domáhal po žalované stanovení výživného žalobci jako zletilému dítěti, a to v částce 2 500 Kč od data podání návrhu, když žalobce rovněž požadoval, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit výživné zpětně od 1. 7. 2022 v celkové výši 63 200 Kč na bankovní účet žalobce formou splátek k řádnému výživnému. Stanovení vyživovací povinnosti žalobce požadoval od data podání návrhu s tím, že je nezaopatřeným zletilým synem žalované, když v době podání žaloby studoval denní formou nástavbové maturitní studium na Anonymizováno. Žalobce žije v domácnosti prarodičů, když, pokud byl ze strany prarodičů podán návrh na úpravu rodičovské zodpovědnosti, respektive výchovy a výživy, řízení probíhalo u Anonymizováno soudu v adresa, pod sp. zn. spisová značka. Toto řízení bylo zastaveno na základě ústního příslibu žalované, která měla hradit tehdy nezletilému žalobci výživné 1 000 Kč. Závazek žalovaná neplnila, proto se žalobce obrátil jako zletilý účastník s návrhem na soud o určení výživného rozsudkem soudu. Otec žalobce přispívá na jeho výživu na základě soudního rozhodnutí částkou 4 500 Kč měsíčně, z jeho strany je výživné řádně hrazeno. Žalovaná platí 1 000 Kč, a to nepravidelně a liknavě. Žalobce požádal o zpětné přiznání výživného od 1. 7. 2022, tedy od data, kdy začal žít ve společné domácnosti u prarodičů, kteří mu poskytují veškerou péči. Od tohoto data žalovaná jako matka neplnila vyživovací povinnost ve správné výši a ani pravidelně. Částka 1 000 Kč je pro žalobce nedostačující, neodpovídá skutečným potřebám a životní úrovni, když z tohoto důvodu žalobce žádal o přiznání zpětného výživného od 1. 7. 2022 do současnosti ve výši rozdílu mezi částkami, které žalobkyně hradila a odpovídajícím výživným, které by mělo být za toto období stanoveno.

2. V rámci pátrání po pobytu žalované soud zjistil, že tato žije a pracuje v adresa, když, pokud bylo rozhodnuto o místní nepříslušnosti Městského soudu v Brně a postoupení věci Okresnímu soudu v adresa jako soudu příslušnému dle bydliště matky, na základě nesouhlasu Okresního soudu v adresa s postoupením věci Krajský soud v adresa shledal tento nesouhlas jako důvodný, a proto věc byla vrácena k řízení a rozhodnutí zpět zdejšímu soudu. Pro stručnost soud odkazuje na rozhodnutí o místní nepříslušnosti a postoupení věci (nesouhlas s postoupením věci OS adresa a rozhodnutí Krajského soudu v adresa o důvodnosti tohoto nesouhlasu).

3. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila podáním ze dne 9. 12. 2025, kde navrhla zvýšení výživného s ohledem na její možnosti na částku 1 500 Kč. Ohledně nároku žalobce na zaplacení zpětného výživného 63 200 Kč od 1. 7. 2022, v tomto směru žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná požadavek na zvýšení výživného akceptuje, nemůže však přistoupit na výši, kterou žalobce požaduje. Rodič dítěte je povinen přispívat na výživu dle možností a schopností, když žalovaná uvedla, že průměrná výše jejího příjmu za rok 2025 činí 15 485 Kč, pracuje v podezřelý výraz adresa šest let. Žalovaná žije v pronajatém bytě, kde nájem a náklady na bydlení činí 8 900 Kč. Co se týče zdravotního stavu, čeká operaci zubů, trpí cukrovkou a nosí brýle z důvodu zhoršení zraku. Samotný návrh na výživné pro žalobce žalovaná nijak nerozporovala, pokud je tento nadále studentem. Žalovaná ohledně nároku na přiznání výživného od 1. 7. 2022 tento nijak nerozporovala, nepovažuje však za spravedlivé domáhat se zvýšení výživného s argumentem, že výživné bylo nedostačující. Žalovaná není se žalobcem v žádném kontaktu, není jí známo, zda tento skutečně studuje. Žalovaná v současné době hradí výživné v částce 1 000 Kč měsíčně, neodpovídá pravdě, že by tuto svoji povinnost neplnila. V roce 2023 bylo výživné hrazeno, dluh byl evidován za leden a únor. V roce 2024 bylo uhrazeno vše, v roce 2025 nebylo hrazeno v březnu, v květnu, v červenci až v prosinci z důvodu zvýšených nákladů, které souvisely se stěhováním žalované a změnou jejího bydliště.

4. Pokud soud v této věci nařídil jednání na den 8. 7. 2026, žalovaná se písemným podáním z 25. 6. 2026 omluvila z neúčasti na tomto jednání a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti s tím, že veškeré dlužné částky byly z její strany uhrazeny. Žalovaná nemá v současné době žádné finanční prostředky, aby dorovnala dluh na výživném, splácí tři nebankovní půjčky, potřebuje nové dioptrické brýle. Do 20. 5. 2026 byla na pracovní neschopnosti, její výplata činila 13 000 Kč. Za nájem žalovaná platí 8 900 Kč, zbývá jí po zaplacení internetu, pojistek a splátek na půjčky ani ne 100 Kč na živobytí a léky, když nebýt obědů v práci, žalovaná by neměla ani co jíst. Žalovaná proto s návrhem na doplacení výživného nesouhlasila s tím, že dluh je již uhrazen.

5. Žalobce v rámci nařízeného jednání na návrhu na stanovení výživného 2 500 Kč měsíčně od data podání žaloby trval, doložil dále, že ukončil studium, když, co se týče návrhu žalované, který byl připojen k její omluvě neúčasti na jednání na zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi, žalobce s tímto návrhem souhlasil tak, aby vyživovací povinnost žalované jako jeho matky byla vůči němu zrušena od 1. 5. 2026. Návrh na zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi byl součástí příloh k podání žalované z 25. 6. 2026, když nebylo postaveno najisto, zda žalovaná tento návrh podává jako svoji procesní obranu, či zda se jedná o samostatný návrh na zrušení vyživovací povinnosti.

6. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak podstatným obsahem připojeného spisu Anonymizováno soudu v adresa, sp. zn. spisová značka, zejména pak návrh rodičů na schválení dohody o rodičovské odpovědnosti k nezletilému dítěti na č. l. 1 a 2, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 7. 2011, č. j. spisová značka, návrh na úpravu styku nezletilého s prarodiči, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2012, č. j. spisová značka, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2012, č. j. spisová značka, usnesení o přenesení příslušnosti na Anonymizováno soud v adresa ze dne 21. 7. 2016, č. j. spisová značka, návrh na zahájení řízení o zvýšení výživného pro nezletilého žalobce na č. l. 92-94, rozsudek Anonymizováno soudu v adresa ze dne 20. 6. 2017, č. j. spisová značka (Anonymizováno), protokol o jednání před Anonymizováno soudem v adresa ze dne 3. 10. 2022, usnesení ze dne 3. 12. 2022, č. j. spisová značka, vysvědčení o závěrečné zkoušce ze dne 24. 6. 2024, výuční list žalobce ze dne 24. 6. 2024, vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne 26. 5. 2026, dodatek k osvědčení k vysvědčení o maturitní zkoušce z oboru vzdělání Anonymizováno, potvrzení o platbách právnická osoba na jméno jméno FO ze dne 27. 5. 2026, 21. 5. 2026, 23. 2. 2026, 23. 2. 2026, 13. 3. 2026, 15. 4. 2026, 3. 5. 2026, 31. 1. 2025, 18. 2. 2025, 15. 5. 2026, 13. 6. 2025, 27. 5. 2026, 19. 2. 2024, 15. 3. 2024, 15. 5. 2024, 13. 6. 2024, 12. 7. 2024, 14. 8. 2024, 20. 9. 2024, 14. 10. 2024, 14. 11. 2024, 13. 12. 2024, 3. 5. 2026, 14. 11. 2024, 14. 4. 2023, 13. 5. 2023, 28. 6. 2023, 14. 10. 2024, 31. 7. 2023, 24. 8. 2023, 13. 10. 2023, 13. 10. 2023, 14. 11. 2023, 14. 12. 2023, poštovní poukázka typu C z 24. 10. 2022, 15. 11. 2022, 15. 3. 2023, doklady o placení nájmu žalovanou ze dnů 14. 1. 2026, 13. 2. 2026, 15. 4. 2026, 15. 5. 2026, 15. 6. 2026, doklady o placení nájmu v roce 2025, doklady o placení pojistky Anonymizováno u Anonymizováno ze dnů 15. 6. 2026, 3. 5. 2026, 15. 4. 2026, 13. 3. 2026, 13. 2. 2026, 14. 1. 2025, doklady o placení internetu v roce 2026, potvrzení o platbě ze dnů 15. 6. 2026, doklady o placení internetu v roce 2025, 2024, 2023, 2022, pokladní doklady o mzdě žalované za rok 2026, 2023, 2025, 2024, doklady o mzdě žalované v nemocnici za rok 2023, poukaz na brýle a optické pomůcky ohledně žalované, lékařské zprávy žalované, doklad o dočasné pracovní neschopnosti, přípis žalované z 30. 5. 2026, výpis z účtu žalované ze dne 17. 6. 2026, tabulka o smlouvě č. hodnota, tabulka o smlouvě Anonymizováno, výdělkové zprávy zaměstnavatele žalované za období od roku 2022 do roku 2026, opis protokolu o jednání před soudem I. stupně z 3. 10. 2022 na č. l. 33-39, potvrzení o platbě ze dnů 31. 1. 2025, 18. 2. 2025, 18. 4. 2025, 13. 6. 2025, 19. 2. 2024, 15. 5. 2024, 13. 6. 2024, 12. 7. 2024, 14. 8. 2024 až 14. 11. 2025 na č. l. 50-72 spisu, potvrzení Anonymizováno adresa z 22. 4. 2026, potvrzení zaměstnavatele žalované o mzdě za rok 2022, 2023, 2024, 2025 a 2026, opis návrhu na zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi z 25. 6. 2026.

7. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Dne 17. 5. 2011 podali rodiče zletilého žalobce městskému soudu návrh na schválení dohody o rodičovské zodpovědnosti k tehdy nezletilému žalobci na dobu do a po rozvodu manželství rodičů žalobce. Na základě tohoto návrhu vydal Městský soud v Brně dne 19. 7. 2011 pod č. j. spisová značka, rozsudek, kterým byla schválena dohoda rodičů tehdy nezletilého žalobce o výkon rodičovské zodpovědnosti pro dobu před a po rozvodu manželství, dle které byl nezletilý žalobce svěřen do výchovy matky (žalované), jeho otci byla stanovena vyživovací povinnost, respektive otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého žalobce částkou 2 500 Kč od 1. 7. 2011 a tutéž částku od data právní moci výroku rozsudku o rozvodu manželství.

9. Pro úplnost soud uvádí, že manželství rodičů žalobce bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka. V mezidobí podal otec tehdy nezletilého žalobce návrh na snížení výživného na žalobce, když o tomto návrhu bylo rozhodnuto rozsudkem 1. 11. 2012, č. j. spisová značka, tak, že tento návrh byl zamítnut. Téhož dne (1. 11. 2012) bylo rozhodnuto o styku otce a prarodičů s nezletilým žalobcem. Prarodiče žalobce žádali podáním 4. 2. 2013 o prošetření styku s nezletilým vnukem Jméno žalobce, když na základě zpětvzetí návrhu bylo řízení usnesením ze dne 9. 4. 2013, č. j. spisová značka, zastaveno. Žalovaná jako matka tehdy nezletilého žalobce podala u Anonymizováno soudu v adresa. 4. 2016 návrh na ustanovení opatrovníka nezletilému žalobci, když opatrovnický spis byl veden u Městského soudu v Brně. Na tomto podkladě Anonymizováno soud v adresa vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena zdejšímu soudu.

10. Městský soud v Brně přenesl příslušnost na Anonymizováno soud v adresa s odkazem na § 4 odst. 2, § 5 zákona o zvláštních řízeních soudních. Dne 5. 4. 2017 podala žalovaná jako matka tehdy nezletilého žalobce u Anonymizováno soudu v adresa návrh, kterým se domáhala zvýšení výživného.

11. Anonymizováno soud v adresa o tomto návrhu rozhodl svým rozsudkem z 20. 6. 2017, č. j. spisová značka, tak, že byla schválena dohoda rodičů v tom směru, že výživné stanovené otci tehdy nezletilého žalobce bylo zvýšeno na částku 4 500 Kč od 1. 9. 2016 a zároveň bylo rozhodnuto o dlužném výživném od 1. 9. 2016 do 30. 6. 2017. Podáním 22. 7. 2022 podali prarodiče žalobce Městskému soudu v Brně návrh na vydání předběžného opatření, dle kterého by žalobce byl předán do péče prarodičů a stanovena vyživovací povinnost otce a žalované.

12. Anonymizováno soudem v adresa bylo o tomto návrhu rozhodnuto usnesením ze dne 3. 10. 2022, č. j. spisová značka, tak, že řízení o svěření tehdy nezletilého Jméno žalobce do péče jiné osoby a úpravu výživného bylo zastaveno, když z podstatného obsahu připojeného protokolu o jednání z 3. 10. 2022 je zřejmé, že prarodiče, u kterých žalobce v současné době žije a jako nezletilý žil, vzali svůj návrh zpět s tím, že žalovaná se zavázala přispívat ve prospěch nezletilého žalobce částkou 1 000 Kč měsíčně, když otec nezletilého žalobce se zavázal rovněž hradit výživné 4 500 Kč měsíčně k rukám prarodičů. Na základě zpětvzetí žaloby bylo proto toto řízení zastaveno (podstatný obsah připojeného spisu Anonymizováno soudu v adresa, sp. zn. spisová značka, zejména pak návrh rodičů na schválení dohody o rodičovské zodpovědnosti k nezletilému pro dobu před i po rozvodu manželství, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 7. 2011, č. j. spisová značka, s právní mocí 31. 8. 2011, opis rozsudku o rozvodu manželství rodičů žalobce z 22. 6. 2012, č. j. spisová značka, rozsudek Městského soudu v Brně o snížení výživného ze dne 1. 11. 2012, č. j. spisová značka, s právní mocí 8. 1. 2013, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2012. č. j. spisová značka, s právní mocí 8. 1. 2013, o úpravu styku otce a prarodičů s nezletilým, žádost o znovuprošetření styku s vnukem Jméno žalobce ze 4. 2. 2013, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 4. 2013, č. j. Anonymizováno, s právní mocí 29. 5. 2013, usnesení Anonymizováno soudu v adresa ze dne 3. 5. 2016, č. j. spisová značka, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2016, č. j. spisová značka, o přenesení příslušnosti na OS adresa, s právní mocí 27. 9. 2016, rozsudek Anonymizováno soudu v adresa ze dne 20. 6. 2017, č. j. spisová značka, s právní mocí 31. 7. 2017, návrh na svěření dítěte do péče prarodičů z 22. 7. 2022 na č. l. 164 opatrovnického spisu, protokol o jednání ze dne 3. 10. 2022 na č. l. 202–205 opatrovnického spisu, usnesení o zastavení řízení ze dne 3. 10. 2022, č. j. spisová značka, s právní mocí 31. 10. 2022).

13. Z výše uvedeného lze tedy závěrem pro stručnost shrnout, že dnes již zletilý žalobce žije ve společné domácnosti se svými prarodiči v Anonymizováno, přičemž žalovaná se zavázala přispívat na výživu tehdy nezletilého syna částkou 1 000 Kč měsíčně. Otec se zavázal hradit výživné 4 500 Kč měsíčně k rukám prarodičů, když samotné řízení o svěření nezletilého do péče jiné osoby a stanovení výživného jeho rodičům bylo pro zpětvzetí návrhu zastaveno.

14. To, že zletilý žalobce žije ve společné domácnosti se svými prarodiči, vyplývá z jeho skutkových tvrzení uvedených v žalobě, když žalobce k datu podání žaloby (2. 6. 2025) studoval denní formou nástavbové maturitní studium oboru podnikání na Anonymizováno adresa, Anonymizováno, Anonymizováno. Toto vyplynulo rovněž z potvrzení této vzdělávací instituce z 22. 4. 2026. Z tohoto potvrzení vyplynulo, že žalovaný je žákem Anonymizováno ročníku Anonymizováno nástavbového studia s předpokládaným datem ukončení datum. Dne 24. 6. 2024 vykonal žalobce závěrečnou zkoušku v oboru Anonymizováno, když jeho studium na Anonymizováno bylo ukončeno maturitní zkouškou dne 26. 5. 2026 (potvrzení Anonymizováno o studiu žalobce z 22. 4. 2026, vysvědčení o závěrečné zkoušce z 24. 6. 2024, výuční list z téhož data, vysvědčení o maturitní zkoušce z 26. 5. 2026, dodatek k osvědčení o maturitní zkoušce z oboru vzdělání Anonymizováno). Žalobce dále navrhl, respektive souhlasil s tím, aby vyživovací povinnost žalované k jeho osobě byla zrušena od 1. 5. 2026, když od tohoto data žalovaný začal pracovat, když požadoval výživné za období od 2. 6. 2025 do 30. 4. 2026.

15. Žalovaná jako matka dnes zletilého žalobce v současné době žije a pracuje v adresa, když v právnická osoba. je zaměstnána od 16. 5. 2019 jako uklízečka. Z výdělkových zpráv zaměstnavatele matky, respektive žalované, vyplývá, že v období od července do prosince 2022 činil její čistý měsíční výdělek částku 21 476 Kč za měsíc. V letech 2023, 2024, 2025 a od ledna 2026 do dubna 2026 činí její čistý měsíční výdělek rovněž částku 21 476 Kč (sdělení právnická osoba z 26. 9. 2025 na č. l. 14 spisu, potvrzení zaměstnavatele o výši mzdy pro účely výživného za dobu od 7/2022 do 4/2026, potvrzení o vyplacení mzdy na účet žalované u právnická osoba. za rok 2023, 2024, 2025 a 2026). Z dokladů o placení nájmu za rok 2025 a 2026 soud zjistil, že žalovaná z titulu nájemného hradí nájem ve výši 8 900 Kč měsíčně (potvrzení o platbách částky 8 900 Kč z titulu nájmu za říjen 2026, listopad 2025, prosinec 2025, červen 2026, leden 2026, únor 2026, březen 2026, duben a květen 2026). Z dalších potvrzení o platbách z účtu žalované u právnická osoba vyplývá, že tato hradí, respektive k datu 15. 6. 2026, 3. 5. 2026, 15. 4. 2026, 13. 3. 2026, 14. 1. 2026 hradí na účet číslo č. účtu částku 558 Kč, když z písemné specifikace žalované se má zřejmě jednat o pojistku u Anonymizováno za rok 2026. Tato platba byla provedena i ve dnech 13. 2. 2026 v částce 558 Kč. Z potvrzení o platbě z 27. 5. 2026 vyplývá, že na účet žalované byla připsána částka 4 400 Kč z titulu životního pojištění u Anonymizováno. Dne 27. 5. 2026 byla na účtu žalované připsána částka 3 168 Kč, dne 21. 5. 2026 částka 1750 Kč. U těchto příjmových položek na účtu žalované žalovaná zřejmě písemně doplnila v případě částky 4 400 Kč je rukou uvedená poznámka o zaplacení alimentů 3 000 Kč za měsíce červenec, srpen a září roku 2025, u částky 3 168 Kč zaplacené alimenty za říjen, listopad a prosinec roku 2025 a u částky 1 750 Kč je rukou připsaná poznámka na stravu a léky pro žalovanou. Z formuláře týkajícího se smlouvy označené číslem hodnota vyplývá, že tato smlouva se týká půjčky 20 000 Kč, když k datu 18. 5. a 17. 6. 2026 jsou uvedeny vybrané splátky a zůstatek jistiny k datu 17. 6. 2026 ve výši 32 764 Kč. U dalšího formuláře ke smlouvě číslo hodnota vyplývá, že na této smlouvě činí dluh 150 853 Kč, když od března do dubna 2026 byly vybrány splátky ve výši 4 200 Kč a 1 090 Kč. U smlouvy Anonymizováno činí dluh 45 050 Kč a je zde poznámka o splátkách v květnu a červnu 2026 zřejmě ve výši 2 510 Kč s poznámkou zůstatku jistiny. Osoba vybírající splátky je označena jménem adresa v případě smluv Anonymizováno a Anonymizováno, v případě smlouvy Anonymizováno vybírá osoba právnická osoba. Opisy smluv nebyly doloženy, tudíž není zřejmé, kdo splátky v hotovosti platí (potvrzení o platbách u právnická osoba. z 13. 2. 2026 o příjmech z 27. 5. 2026, 21. 5. 2026, formulář ke smlouvě číslo hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno).

16. Z přípisu jméno FO (babičky žalobce) žalované z 30. 5. 2026 vyplynulo, že žalované bylo sděleno, že tato dluží na výživném za rok 2023 4 000 Kč a za rok 2024 500 Kč plus příspěvek na dítě z roku 2023 ve výši 5 000 Kč. Pokud žalovaná u soudu sdělila, že z něčeho musí žít, bylo jí oznámeno, že žalobce rovněž musí z něčeho žít, když žalované bylo dáno na vědomí, kolik má žalobci zaplatit, když od července 2025 výživné žalovaná platit nemusí, jen má doplatit, co má. Z doložených dokladů o platbách částky 1 000 Kč prarodičům žalobce vyplynulo, že žalovaná zaplatila 24. 10. 2022 částku 1 000 Kč, 15. 11. 2022 částku 1 000 Kč, 3. 5. 2026 zaplatila za květen 2026 částku 1 000 Kč a dvakrát 1 000 Kč na doplatku za leden a únor roku 2023, 14. 11. 2024 žalovaná zaplatila za listopad 2024 částku 1 000 Kč a za březen 2023 částku 1 000 Kč. 14. 3. 2023 uhradila žalovaná 2 300 Kč z titulu alimentů za duben 2023 a 1 300 Kč na přídavcích. Dne 13. 5. 2023 žalovaná uhradila za květen 2023 pro žalobce 1 000 Kč, v červnu 2023 uhradila 500 Kč za červen 2023, 14. 10. 2024 částku 2 000 Kč na alimentech žalobce za říjen 2024, doplatek 500 Kč za září 2024 a doplatek za červen 2023, 31. 7. 2023 částku 1 000 Kč na alimentech za červenec, za srpen, září, říjen, listopad a prosinec roku 2023 bylo uhrazeno vždy za každý měsíc 1 000 Kč. Z potvrzení o platbách tzv. alimentů na jméno FO (označená platba z účtu žalované na účet č. účtu soud vzal za prokázáno, že žalovaná uhradila vždy částku 1 000 Kč za leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec 2024, vždy na alimentech 1 000 Kč. Z potvrzení o platbě za září 2024 vyplynulo, že žalovaná uhradila za září 2024 částku 500 Kč. V měsíci říjnu 2024 uhradila žalovaná 2 000 Kč, když tato částka je specifikována jako alimenty za říjen 2024 500 Kč, za září 2024 ve výši doplatku a doplatek 500 Kč za červen roku 2023. Žalovaná dále hradila částku 1 000 Kč za listopad 2024, a pokud provedla platbu v listopadu 2024 ve výši 1 000 Kč, mělo se jednat o doplatek alimentů za březen 2023. 13. 12. 2024 žalovaná zaplatila na výživu žalobce 1 000 Kč za prosinec 2024. Z potvrzení o platbách za rok 2025 je prokázáno, že žalovaná uhradila za měsíce leden, únor, březen, květen, duben, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec 2025 vždy částku ve výši 1 000 Kč z titulu platby označené jako alimenty na jméno FO za dané období. Z potvrzení o platbách za rok 2026 soud zjistil, že žalovaná zaplatila v únoru 2026 částku 2 000 Kč z titulu alimentů za leden, únor 2026, 13. 3. 2026 rovněž 1 000 Kč za březen 2026, 15. 4. 2026 2 000 Kč, když se jednalo o platbu alimentů za duben 2026 a doplatek za prosinec 2025. 3. 5. 2026 žalovaná uhradila celkem 3 000 Kč, když tato platba byla označena jako alimenty 1 000 Kč za květen 2026 a doplatek za leden a únor 2023, vždy 1 000 Kč (složenka typu C z 24. 10. 2022, 15. 11. 2022, potvrzení o platbách z účtu žalované za rok v označeném svazku alimenty 2023, alimenty 2024, alimenty 2025, alimenty 2026).

17. Z výše uvedených skutkových zjištění soudu lze po provedeném dokazování konstatovat, že zletilý žalobce je synem žalované, když žalovaný byl ve faktické péči prarodičů, a i od doby své zletilosti s těmito vede společnou domácnost. Žalované jako matce žalobce nebyla vyživovací povinnost formálně rozsudkem stanovena, když žalovaná se zavázala v rámci řízení vedeném u Anonymizováno soudu v adresa, sp. zn. spisová značka, přispívat na prospěch žalobce 1 000 Kč měsíčně, když otec žalobce se zavázal platit na jeho výživu měsíčně částkou 4 500 Kč. Jednalo se o závazek žalované jako matky tehdy nezletilého žalobce v rámci jednání u OS adresa dne 3. 10. 2022, když z doložených dokladů o platbách částky 1 000 Kč matkou žalobce prarodičům žalobce, respektive na jejich účet za období od října 2022 do května 2026 vyplývá, že žalovaná tuto svoji povinnost hradit na potřeby žalobce 1 000 Kč splnila, když naposledy hradila v květnu 2026 částku 1 000 Kč. Žalovaná pracuje v podezřelý výraz adresa, když její mzda od roku 2022 do dubna 2026 činí v čistém příjmu 21 476 Kč měsíčně, a to od roku 2022 dosud. Z výše čistého příjmu žalované je možno stanovit případnou vyživovací povinnost ve prospěch zletilého žalobce, když s ohledem na průměrný výdělek žalované 21 476 Kč, s přihlédnutím k nezávazné tabulce týkající se procentuální výměry vyživovací povinnosti je nutno uvést, že žalovaná má jednu vyživovací povinnost vůči zletilému žalobci, kdy žalobce měl k datu zahájení řízení podáním žaloby 19 let, přičemž dle orientační tabulky procentuální výměry vyživovací povinnosti vydané právnická osoba činí výše výživného pro žalobce výměru 19–21 % z čistého průměrného výdělku žalované. Pokud tedy žalobce požadoval od data podání žaloby výživné na svoji osobu v částce 2 500 Kč, tato částka je ještě nižší, než jak vyplývá z výpočtu případného výživného dle tabulky procentuální výměry vyživovací povinnosti. V době podání žaloby žalobce studoval v maturitním studiu nástavbové studium podnikání, které dle sdělení žalobce bylo ukončeno a od května 2026 je žalobce schopen sám se živit. Soud proto z hlediska právní kvalifikace této věci uvádí, že ve smyslu § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

18. Podle ustanovení § 910 odst. 1, 2 OZ předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, když vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

19. Podle ustanovení § 915 odst. 1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná se životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

20. Podle ustanovení § 921 OZ výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak, nebo se osoba výživou povinná dohodla s oprávněnou osobou jinak.

21. Podle § 922 odst. 1 OZ výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení u výživného právnická osoba i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

22. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora prokázanému skutkovému ději soud konstatuje, že žalobce prokázal, že od data podání žaloby (2. 6. 2025) se ve smyslu ustanovení § 911 OZ připravoval maturitním studiem na případný výkon budoucího povolání. Jeho matce, tedy žalované nebylo žádným soudním rozhodnutím výživné stanoveno, když žalovaná v rámci dohody hradila na výživu tehdy nezletilého a posléze zletilého žalobce částku 1 000 Kč měsíčně, a to i v období, za které žalobce žádá výživné přiznat, tedy od data podání žaloby do 31. 4. 2026, přičemž z tvrzení žalobce vyplývá, že tento je již od 1. 5. 2026 v pracovním poměru na právnická osoba-adresa a je schopen sám se živit. Požadovaná výše výživného v částce 2 500 Kč měsíčně není zjevně nepřiměřená, když soud je vázán žalobním žádáním žalobce, přičemž s ohledem na výdělkové poměry matky tato částka je přiměřená i z hlediska příjmů žalované jako matky zletilého žalobce, přičemž požadovaná výše výživného, kterou žalobce požaduje přiznat, je nižší, než jak by vyplývalo s odkazem na orientační tabulky procentuální výměry výživného zletilého dítěte.

23. Za tohoto stavu proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žalované bylo uloženo, aby tato platila, respektive byla povinna přispívat na výživu žalobce částkou ve výši 2 500 Kč měsíčně splatnou vždy do každého dvacátého dne v měsíci předem, k rukám žalobce, a to od 2. 6. 2025, tedy od data podání žaloby. Za dobu od data podání žaloby (červen 2025) do data rozhodnutí soudu, respektive do data požadavku žalobce, kdy výživné by mělo být přiznáno (31. 4. 2026) činí celkový dluh na výživném za 11 měsíců částku 27 500 Kč. Protože však žalovaná hradila v rámci svého mimosoudního závazku v rozhodném období, tedy od června 2025 do dubna 2026, na potřeby žalobce částku 1 000 Kč měsíčně, od této shora specifikované výše dluhu bylo odečteno již uhrazené výživné ve výši 11 000 Kč za období červen 2025 až duben 2026.

24. Na výživném tedy zůstává dluh po zohlednění zvýšení výživného v celkové výši 16 500 Kč, když soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužné výživné v částce 16 500 Kč za období od 2. 6. 2025 do 31. 4. 2026, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně splatných vždy ke každému dvacátému dni, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám žalobce. Co se týče výhody splátek, žalovaná, pokud se dostane do prodlení s úhradou, byť i jediné splátky, tuto výhodu splátek ztrácí a vzniká jí povinnost zůstatek neuhrazeného dluhu na stanoveném výživném zaplatit jednorázově.

25. V této věci se jednalo o stanovení vyživovací povinnosti k zletilému dítěti, resp. již zletilému žalobci, kdy, pokud se týče přiznání výživného pro zletilého, toto lze ve smyslu § 922 odst. 1 OZ přiznat pouze od data zahájení soudního řízení, tedy od data 2. 6. 2025, nikoliv tři roky zpětně.

26. Pokud tedy žalobce navrhoval, aby bylo rozhodnuto o doplacení zpětného výživného od července 2022 do blíže nezjištěné a nespecifikované doby ve výši rozdílu stanoveného a uhrazeného výživného, když žalobce požadoval k úhradě celkem částku 63 200 Kč, v tomto požadavku soud musel žalobu zamítnout, neboť v této věci se jednalo o vyživovací povinnost vůči zletilému žalobci, kdy výživné lze dle § 922 OZ přiznat toliko od data zahájení soudního řízení, nikoliv tři roky zpět tak, jak je tomu u nezletilých děti. Soud tedy ve výroku III. v rozsahu požadavku žalobce na zaplacení dlužného výživného zpětně za tři roky od července 2022 musel zamítnout.

27. V souvislosti s tímto řízením žalobce nepožadoval žádné náklady řízení, náklady řízení rovněž nemohly vzniknout ani žalované, proto soud v příslušném výroku o nákladech řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

28. Pouze pro úplnost soud uvádí, že jestliže žalovaná v rámci své omluvy neúčasti na nařízeném jednání soudu se souhlasem, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, doložila listinné důkazy včetně opisu návrhu na zrušení vyživovací povinnosti žalované jako žalobkyně vůči zletilému žalobci jako žalovanému, není zřejmé, zda žalovaná měla na mysli podání či zahájení samostatného řízení, či zda se jednalo o vzájemný návrh žalované. Z toho důvodu soud vyzval žalovanou ke sdělení, co tímto svým podáním měla na mysli, když lustrací v databázi zdejšího soudu nebylo zjištěno a prokázáno, že by byl veden samostatný návrh na zrušení vyživovací povinnosti žalované vůči žalobci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.