39 C 109/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 217 391,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 200 268,25 Kč s úrokem z částky 200 268,25 Kč ve výši 11,9 % ročně od 31. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z částky 200 268,25 Kč ve výši 15 % ročně od 10. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 4 942,36 Kč za dobu od 16. 11. 2022 do 30. 1. 2023, částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z částky 15 000 Kč ve výši 18,9 % ročně od 31. 1. 2023 do 1. 3. 2023, s úrokem z částky 15 000 Kč ve výši 15 % ročně od 10. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z částky 15 000 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 706,69 Kč za dobu od 1. 11. 2022 do 30. 1. 2023, částku ve výši 2 122,86 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 8 696 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 8. 3. 2023 domáhal po žalované zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaná uzavřela se žalobcem 15. 6. 2019 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet. V souvislosti s touto rámcovou smlouvou žalovaná dne 15. 2. 2021 uzavřela se žalobcem dodatek číslo , hodnota, , kdy na základě tohoto dodatku byl žalované poskytnut úvěr 208 021 Kč. V souvislosti s poskytnutím úvěru bylo vyhodnoceno, zda je žalovaná dostatečně úvěruschopná, když úvěr byl žalované poskytnut. Žalovaná měla takto poskytnutý úvěr hradit v měsíční splátce 2 973 Kč s datem splacení celého úvěru 16. 2. 2031. Žalovaná hradila splátky z tohoto úvěru do 16. 11. 2022, od 16. 12. 2022 ničeho nehradila. Z toho důvodu byl takto poskytnutý úvěr zesplatněn a žalované vznikla povinnost úvěr vrátit včetně kapitalizovaného úroku. Žalovaná ničeho nezaplatila. Na tomto úvěru činí dluh na jistině 200 268,25 Kč, když žalobce požaduje i smluvní i zákonný úrok z prodlení. Další úvěr byl žalované poskytnut dodatkem č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2019 ve výši 15 000 Kč, když se jednalo o poskytnutí kontokorentu na účtu žalované. Žalovaná kontokorent čerpala, ničeho však nehradila. Z toho důvodu byl taktéž tento úvěr dle dodatku číslo , hodnota, ze dne 14. 10. 2019 zesplatněn, když žalovaná dluží na jistině úvěru 15 000 Kč, nezaplacený smluvený úrok z kontokorentu. Žalobce rovněž požaduje i dohodnutý úrok z úvěru a zákonný úrok z úvěru v procentuální výměře. Žalované bylo dále předepsáno 100 Kč za měsíční poplatek za výběry z bankomatů, 3,86 Kč poplatek za posílání informačních SMS dle ceníku. Žalobce dále požaduje i účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč, 501 Kč na dlužném pojistném a 518 Kč rovněž na dlužném pojistném. Celkem z důvodu poplatků a pojistného a možnosti zasílání SMS požaduje žalobce po žalované 2 122,86 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatila.

2. V písemném vyhotovení žaloby byla žalovaná specifikována adresou , adresa, , když následně byla zjištěna trvalá adresa žalované na Slovensku.

3. Následně z tvaru adresy bylo zjištěno, že se jedná zřejmě o úřední adresu pobytu žalované na Slovensku dle slovenské právní úpravy, žádná jiná adresa ohledně žalované, ať již v ČR či na Slovensku, nebyla zjištěna. Soud proto ustanovil žalované opatrovníka, který vznesl námitku nepravomoci a nepříslušnosti zdejšího soudu. O této námitce rozhodl soud usnesením ze dne 14. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , tak, že tuto zamítl. V mezidobí opatrovník žalované sdělil, že se mu podařilo zjistit adresu žalované na , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), když na tuto adresu soud žalované doručil žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a ostatně i předvolání k jednání na den 4. 9. 2024.

4. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, v řízení před soudem v rámci nařízeného jednání výše uvedeného data žalovaná uvedla, že se žalobou nesouhlasí, neboť je schopna splácet 2 000 Kč měsíčně., právnická osoba, úplnost soud uvádí, že se žalobce ani jeho právní zástupce k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili, přestože žalobce měl doručení vykázáno 28. 5. 2024. Z toho důvodu soud jednal v nepřítomnosti žalobce.

6. Soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 6-9, obchodními podmínkami k úvěru na č. l. 17-54, ceníkem poplatků a služeb na č. l. 55-56, výpisem odchozích zpráv žalované na č. l. 57, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve výši 208 021 Kč, přehledem cen pojištění na č. l. 62, přehledem nákladů na vymáhání č. l. 63, přehledem čerpání a splácení od 12. 8. 2022 do 6. 3. 2023, přehledem plateb k úvěru č. , Anonymizováno, od 16. 3. 2021 do 6. 3. 2023, přihlášením k pojištění z 24. 6. 2019, poštovním podacím archem z 1. 2. 2023, přehledem pojištění a pojistné podmínky na č. l. 69-75, rámcovou pojistnou smlouvou mezi žalobcem a , Anonymizováno, , a.s. z 5. 2. 2015, pojištěním schopnosti splácet na č. l. 77, pojistnou smlouvou na č. l. 78-83 z 1. 9. 2020, všeobecnými pojistnými podmínkami na č. l. 79-101, pojistnými podmínkami pro životní a neživotní pojištění, dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, z 14. 10. 2019, dodatkem č. , hodnota, z 15. 2. 2021, podmínkami pro používání kontokorentu na č. l. 119-131, rámcovou smlouvou č. , hodnota, z 15. 6. 2019, splátkovým kalendářem č. l. 134 od 16. 3. 2021 do 31. 1. 2023, výpisem z běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z 6. 3. 2023, na č. l. 135-139, výzvou žalované k úhradě dluhu z 31. 3. 2023, obchodními podmínkami žalobce na č. l. 163-181, dodatkem č. , hodnota, z 29. 10. 2019, dodatkem č. , hodnota, z 15. 11. 2019, počítačovým přehledem změny adresy žalované na č. l. 186-187, tabulkou souborů a IP adres žalované na č. l. 188, fotokopií dokladu totožnosti žalované č. l. 189-190, potvrzením o doplacení půjčky č. l. 192, 193, potvrzením o výši příjmů žalované č. l. 194-195, potvrzením o bydlišti č. l. 196, tabulkou párování mobilního zařízení č. l. 197, přehledem žádostí o úvěr za období od 15. 6. 2019 do 15. 2. 2021 na č. l. 198, řidičským průkazem žalované č. l. 199-200, úvěrovou zprávou žalované z 13. 9. 2019, 29. 10. 2019, výpisem z běžného účtu od 4. 7. 2019 do 1. 10. 2019 na č. l. 205-211, výpisem z běžného účtu od 1. 11. 2020 do 31. 1. 2021.

7. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká mj. v oblasti poskytování bankovních a souvisejících služeb, tedy vedení účtů, provádění vkladů, výplat, poskytování úvěrů a půjček apod.

9. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 15. 6. 2019 uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, o používání bankovních služeb ze strany žalobce ve prospěch žalované. Na základě této smlouvy byl žalované u žalobce zřízen a veden běžný účet č. , hodnota, v měně CZK. Součástí této rámcové smlouvy byly i obchodní podmínky, ceník, přehled úrokových sazeb, podmínky pro používání úvěru, kontokorentu, případné pojistné smlouvy s cenami pojištění (rámcová smlouva ze dne 15. 6. 2019, č. , hodnota, , obchodní podmínky k této smlouvě, výpisy z běžného účtu na jméno žalované).

10. V rámci smluvních ujednání mezi účastníky byl doložen i dodatek č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2019 a dodatek číslo , hodnota, ze dne 15. 11. 2019, když předmětem těchto dodatků číslo , hodnota, a 13 bylo poskytnutí úvěru ve výši 116 000 Kč a 25 000 Kč žalované. Úvěry dle dodatku číslo , hodnota, a 13 byly vedeny pod č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z potvrzení o doplacení půjčky bez uvedení data bylo prokázáno, že úvěr či půjčka evidovaná pod číslem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla k datu 15. 2. 2021 celá uhrazena (dodatek č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2019, dodatek číslo , hodnota, ze dne 15. 11. 2019, potvrzení o celkovém doplacení půjčky z 15. 2. 2021 na č. l. 192 a 193 spisu).

11. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná získala úvěr ve výši 15 000 Kč, který mohla čerpat prostřednictvím kontokorentu. Žalovaná měla takto čerpaný kontokorentní úvěr splácet v případě čerpání, když celkem na kontokorentu měla uhradit 17 842,75 Kč. Kontokorent byl veden na jejím běžném účtu č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 208 021 Kč, když takto poskytnutý úvěr byl účelově poskytnut na úhradu shora uvedených úvěrů, kdy z potvrzení o doplacení bylo zjištěno, že žalovaná úvěr ve výši 208 021 Kč použila na doplacení předcházejících úvěrů. Úvěr z titulu kontokorentu dle dodatku číslo , hodnota, byl veden u žalobce pod číslem účtu, kdy se jednalo o možnost přečerpat účet do tzv. minusu oproti povinnosti žalované do jednoho roku takto minusový zůstatek vyrovnat. Úvěr poskytnutý žalobcem žalované na vyrovnání předcházejících závazků dle dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě byl veden pod č. , Anonymizováno, (dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě ze 14. 10. 2019, dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 15. 2. 2021). V souvislosti s čerpáním úvěru dle dodatku č. , hodnota, , č. , Anonymizováno, si žalovaná sjednala pojištění u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když předmětem pojistné smlouvy bylo i pojištění neschopnosti splácet (dodatek číslo , hodnota, a dodatek číslo , hodnota, , formulář pro standardní informace o poskytnutém úvěru, pojistné podmínky, pojistná smlouva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2020, všeobecné pojistné podmínky pro soukromé životní a neživotní pojištění č. 3/2020, úvěrové podmínky, podmínky pro používání kontokorentu).

12. Protože se jednalo o poskytnutí spotřebitelských úvěrů žalované, žalobce si prověřoval úvěruschopnost žalované, když z doložených dokladů totožnosti soud zjistil, že žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z potvrzení o výši příjmů bylo zjištěno, že žalovaná v době poskytnutí úvěru pracovala jako operátor výroby s průměrným příjmem 16 832 Kč a 17 579 Kč. Bylo rovněž doloženo, že žalovaná má trvalé bydliště na adrese , adresa, na , Anonymizováno, , kdy v době zahájení řízení podáním žaloby se však žalovaná v tomto bydlišti nezdržovala. Žalobce v rámci úvěrové zprávy 13. 9. 2019 přezkoumal úvěruschopnost žalované se závěrem, že úvěr jí může být poskytnut (fotokopie řidičského a občanského průkazu žalované, potvrzení o výši příjmu žalované na č. l. 194 a 195, prohlášení o trvalém bydlišti z 15. 6. 2019, úvěrová zpráva žalobce ze dne 13. 9. 2019, č. AMS: , Anonymizováno, a úvěrová zpráva z 29. 10. 2019 č. AMS: , Anonymizováno, ).

13. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žalované byly poskytnuty dva úvěry, a to úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat na svém zřízeném účtu u žalobce formou kontokorentu a dále pak úvěr ve výši 208 021 Kč, kterýžto úvěr byl účelově vázaný na úhradu předcházejících závazků žalované vůči žalobci.

14. Ze splátkového kalendáře k úvěru číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že tento se týká výše úvěru ve výši 208 021 Kč, když takto poskytnutý úvěr účelově vázaný na úhradu předcházejících pohledávek žalované měla žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách od 16. 3. 2021 do 31. 3. 2023, tedy v počtu 19 splátek při úrokové sazbě 11,90 % ročně. Žalovaná tak měla celkem zaplatit na poskytnutém úvěru 255 751,61 Kč (splátkový kalendář na č. l. 139 za období od 16. 3. 2021 do 31. 1. 2023).

15. Takto poskytnutý úvěr žalovaná splácela v době od 16. 3. 2021 do 16. 11. 2022, když od měsíce následujícího, konkrétně od 16. 12. 2022, nebylo z její strany ničeho hrazeno. Za tohoto stavu žalobce podle podmínek pro používání úvěru, konkrétně podle bodu ukončení smlouvy odstavec 3 úvěr zesplatnil 31. 1. 2023, přičemž žalovaná měla z titulu zesplatnění úvěru uhradit jistinu 200 268,25 Kč, smluvený dohodnutý úrok od 31. 1. 2023 a zákonný úrok z prodlení. Účastníci se dohodli na smluvenému roku z titulu poskytnutí úvěru, když kapitalizovaný smluvený úrok za dobu od 16. 11. 2022 do 30. 1. 2023 činí 4 942,36 Kč, když kapitalizovaná výše úroku odpovídá procentuální dohodnuté výměře 11,9 % ročně (splátkový kalendář k úvěru č. , Anonymizováno, , přehled provedených plateb k tomuto úvěru, oznámení o zesplatnění s předžalobní výzvou, poštovní podací arch, obchodní podmínky žalobce).

16. Co se týče úvěru z titulu kontokorentu, který byl žalované poskytnut dodatkem číslo , hodnota, , tento byl poskytnut ve výši 15 000 Kč, když žalovaná sice kontokorent čerpala, ale nehradila jej. Z toho důvodu rovněž žalobce využil svého oprávnění a nesplacený úvěr ve výši poskytnuté jistiny úvěru 15 000 Kč, smluvený kapitalizovaný úrok z kontokorentu 706,69 Kč od 1. 11. 2022 do 13. 1. 2023 zesplatnil, když následně požadoval žalobce po žalované i smluvený úrok 15 % ročně od 2. 3. 2023 do zaplacení (dodatek číslo , hodnota, o poskytnutí kontokorentu, podmínky pro používání kontokorentu, přehled provedených plateb na kontokorentu a výzva žalované se zesplatněním úvěru). V souvislosti s poskytnutým úvěrem vznikla žalované i povinnost hradit pojištění proti schopnosti splácet, když žalobce požadoval po žalované i 100 Kč z titulu nezaplaceného měsíčního poplatku za výběry z bankomatů, 3,86 Kč neomezené zasílání SMS zpráv, 1 000 Kč na nákladech účelně vynaložených žalobcem z titulu vymáhání pohledávky a dále pak částku 501 Kč a 518 Kč z titulu dluhu na pojistném, když žalovaná z výše uvedených důvodů tak dluží žalobci 2 122,86 Kč (ceník poplatků a služeb, doklady odeslané pošty, vyčíslení účelně vynaložených nákladů, pojistná smlouva a přihlášení žalované k pojištění, přehled cen pojištění, pojistné podmínky žalované).

17. Sama žalovaná v této věci v rámci ústního stanoviska při jednání soudu ničeho podstatného a významného neuvedla. Uvedla pouze, že se žalobou nesouhlasí s tím, že je případně schopna hradit splátky 2 000 Kč měsíčně, k čemuž však ničeho bližšího nedoložila a neuvedla.

18. V řízení bylo tedy jednoznačně prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 208 021 Kč, který žalovaná od března 2021 do listopadu 2022 splácela, od prosince 2022 se dostala do prodlení se splácením úvěru a z toho titulu dluží na jistině takto poskytnutého úvěru 200 268,25 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut na jejím účtu kontokorent (možnost přečerpat úvěr do minusu) oproti povinnosti čerpaný kontokorent vyrovnat, a to nejpozději ve lhůtě jednoho roku. Sama žalovaná, pokud uváděla, že by byla ochotna či schopna splácet 2 000 Kč měsíčně, si tedy musela být vědoma svého dluhu vůči žalobci z titulu nesplacených úvěrů.

19. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud ve smyslu § 3028 odstavec 1 OZ (s ohledem na dataci uzavřených smluv) posoudil tuto věc dle platné právní úpravy.

20. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou bylo dle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ, uzavřen závazkový vztah, když z rámcové smlouvy uzavřené mezi účastníky bylo zřejmé, že se jednalo o smlouvu, která se týká vedení účtu pro žalovanou ve smyslu ustanovení § 2662 a násl., s přihlédnutím k § 2669 a násl. OZ. Tato rámcová smlouva byla změněna a doplněna mimo jiné i dvěma dodatky, na základě kterých byl žalované poskytnut úvěr, a to v souladu s ustanovením § 2395 OZ, kde smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč formou kontokorentu, tedy v rámci možnosti přečerpat peněžní prostředky na svém účtu do minusu, ale zároveň takto čerpané prostředky vyrovnat nejméně ve lhůtě jednoho roku, kdy v případě druhého úvěru na částku ve výši 208 021 Kč, takto poskytnutý úvěr byl účelově vázaný na úhradu předcházejících dluhů žalované vůči žalobci ve smyslu § 2398 odstavec 1 OZ. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením čerpaných úvěrů, když žalobce využil svého oprávnění a podle § 2399 odstavec 1 OZ zůstatky jistin úvěrovaných částek zesplatnil. Žalované tedy vznikla povinnost uhradit žalobci částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku se smluvním úrokem z prodlení v kapitalizované výši, když požadovaná výše úroků odpovídá ujednání mezi účastníky ve smlouvě, a to nejen, co se týče procentuální, ale taktéž i kapitalizované výše. Žalované dle ceníku rovněž vznikla povinnost uhradit žalobci částku 2 122,86 Kč, a to z titulu dluhu na pojistném dle pojistné smlouvy proti neschopnosti splácet, dále pak z titulu poplatků za výběry z bankomatů, kdy tyto výběry byly patrné z předložených výpisů z účtu žalované, dále pak z titulu poplatku 25 Kč, a to na základě neomezeného zasílání informačních SMS a nákladů účelně vynaložených žalobcem na vymáhání pohledávky dle vyčíslení. Výši všech přiznaných částek ani úroků žalovaná nezpochybnila, poukazovala pouze na své poměry, které jí dovolují případně hradit částku 2 000 Kč, kdy se jednalo pouze o tvrzení žalované, která blíže neuvedla, proč by jí měla být výhoda splátek soudem stanovena. Navíc s ohledem na výši žalovaných částek a s ohledem na případnou dobu splácení při stanovení splátek 2 000 Kč by doba splácení celkového dluhu výrazně převýšila dobu, ve které by měl být dle judikatury ten který závazek uhrazen věřiteli.

21. Na základě všech výše uvedených skutečností soud po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nemohl než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno.

22. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. náklady řízení, a to na zaplaceném soudním poplatku.

23. Pouze pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že jestliže byly žalované poskytnuty dva úvěry, tyto lze posuzovat ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru jako úvěry spotřebitelské, s přihlédnutím k ustanovení § 419 OZ. Žalobce splnil své povinnosti ohledně posouzení a zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, když bylo doloženo, že po zvážení všech okolností žalobce žalované úvěr poskytl. Na smlouvu o poskytnutí úvěru, tedy s ohledem na předchozí zkoumání úvěruschopnosti žalované, nelze pohlížet ve smyslu § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.

24. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v délce obvyklé dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.