39 C 11/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.390 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 390 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky ve výši 106 Kč za dobu od 23. 11. 2019 do 24. 8. 2020, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 24. 8. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném, když předmětem pojistné smlouvy sjednané mezi účastníky 19. 8. 2016 bylo zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o. s. ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky s těmito písemnostmi soud vydal sdělení § 49 odst. 4 o. s. ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 5. 3. 2021. Na poučení žalovaný nereagoval, obsílku si nevyzvedl, k doručení písemností tedy došlo 10. dnem od data vyvěšení výše zmíněného sdělení na úřední desce soudu. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě, ani k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti pojišťovnictví. Dne 19. 8. 2016 uzavřel žalobce jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] když z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že předmětem pojistné smlouvy bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když se jednalo o vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], které bylo vlastněné a provozované žalovaným. Na základě ujednání v pojistné smlouvě měl žalovaný hradit na ročním pojistném za toto vozidlo částku 3 510 Kč (pojistná smlouva ze dne 19. 8. 2019 [číslo]). Žalovaný měl pojistné hradit ročně, když k datu 19. 8. 2019 pojistné ve výši 3 510 Kč neuhradil, byť byl na toto neplacení upozorňován a vyzýván k úhradě splátek pojistného (výzva žalovanému z 24. 9. 2019, 31. 12. 2019, fotokopie dodejky žalovanému na č. l. 22 spisu). Žalovaný byl upozorňován na dluh na pojistném i 30. 9. 2019 O předpisu pojistného byl žalovaný informován přípisem 15. 6. 2017 (přípis žalovanému z 15. 6. 2017, výpis z pošty on-line, výzva žalovanému z 30. 9. 2019, výzva 31. 12. 2019). Protože žalovaný na výzvy k uhrazení pojistného nijak nereagoval, byl dne 4. 12. 2019 informován o tom, že pojistná smlouva výše specifikovaná zanikla dnem 21. 11. 2019 pro neplacení pojistného. V tomto oznámení byl žalovaný informován o výši dluhu na pojistném ve výši 1 090 Kč (oznámení žalovanému ze 4. 12. 2019). Z předpisu pojistného soud zjistil k datu ukončení smlouvy 21. 11. 2019, že žalovaný dluží na dobu trvání pojistné ochrany, tedy za dobu od 19. 8. 2019 do 22. 11. 2019 poměrnou část dluhu na pojistném ve výši žalované částky. Žalovaný byl 13. 3. 2020 vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu, když na toto nijak nereagoval (předžalobní upomínka z 13. 3. 2020, poštovní podací arch, výpis z pošty on-line). Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že bližší úprava vztahů mezi účastníky na základě sjednané pojistné smlouvy byla určena i pojistnými podmínkami žalobce (všeobecné pojistné podmínky). Co se týče právní kvalifikace věci, soud uvádí, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § 2 zákona o pojistné smlouvě uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem byla dle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, sjednaná pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. OZ. Uzavřením této smlouvy žalovaný splnil svou zákonnou povinnost dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když pojištění bylo sjednáno od data uzavření smlouvy. Nicméně žalovaný od prvopočátku sjednané pojištění řádně nehradil, byť byl upozorňován na dluh na pojistném. Na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ s přihlédnutím k § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaný tedy splnil svou zákonnou povinnost, nicméně své další povinnosti řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 odst. 1 OZ neplnil a na pojistném nezaplatil ničeho. Z toho důvodu sjednaná pojistná smlouva zanikla pro neplacení dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když pojistná smlouva tedy právě pro neplnění povinnosti žalovaným ohledně placení pojistného zanikla. Žalobce má jako pojistitel dle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na pojistné za dobu trvání pojistné ochrany. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, než že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Soud provedl kontrolní přepočet kapitalizované výše úroků z prodlení k procentuální výměře dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. a je možno konstatovat, že pokud žalobce požaduje od 23. 11. 2019 do 24. 8. 2020 kapitalizovanou výši úroků ve výši 106 Kč, takto kapitalizovaná částka odpovídá procentuelní výměře v dané době. Co se týče náhrady nákladů řízení, tyto byly dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznány úspěšné straně sporu a sestávají se ze soudního poplatku 400 Kč, odměny za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/96 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč jako režijní paušál (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/96 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.