39 C 111/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 30 770,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 176,26 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 247,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 421,32 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 176,26 Kč ve výši 10 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z částky 15 176,26 Kč ve výši 29 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku ve výši 15 594,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 282,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 549,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 594,53 Kč ve výši 10 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení, a s úrokem z částky 15 594,53 Kč ve výši 29 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 3 410 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 10. 12. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou poskytl žalovanému právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]). Z titulu nevrácení zápůjčky žalovaný dluží na jistině 15 176,26 Kč, kapitalizované úroky 6 421,32 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 247,83 Kč, když žalobce dále požaduje úroky 29 % ročně z jistiny zápůjčky a zákonné úroky z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení. Pohledávka takto vzniklá za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na současného žalobce.

2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému byla doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. na jeho adresu bydliště v [obec], když k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalovanému vložena dne 28. 6. 2022 do jím užívané poštovní schránky.

4. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání dle § 115a o.s.ř. Soud měl tedy za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.

5. V rámci projednávání této věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o zápůjčce z 14. 1. 2018 [číslo] smlouvou o zápůjčce [číslo] z 3. 9. 2017, výzvou žalovanému k plnění z 28. 6. 2021, zákaznickou kartou žádosti o spotřebitelský úvěr z 14. 1. 2018 a 1. 9. 2019, oznámením o postoupení pohledávek z 6. 1. 2021, poštovními podacími lístky z 25. 1. 2021 a 28. 6. 2021, tabulkou umoření ke smlouvě [číslo] z 12. 1. 2021, tabulkou umoření ke smlouvě [číslo] z 12. 1. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020, seznamem postoupených pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 7. 6. 2018.

6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Nahlédnutím do obchodního rejstříku si soud rovněž ověřil existenci právního předchůdce žalobce - [právnická osoba], [IČO] (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018).

8. Žalovaný jako fyzická osoba vyplnil v rámci žádosti o spotřebitelský úvěr dvě zákaznické karty, když z těchto zákaznických karet – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný žádal o zápůjčku ve výši 21 000 Kč a 50 000 Kč. V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že pracuje v pracovním poměru na plný úvazek, což bylo ověřeno a doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami. Po zhodnocení dodaných údajů žalovaného žalobce dle čistého příjmu žalovaného 20 461 Kč a 17 764 Kč po zohlednění ostatních příjmů 5 000 Kč a 10 000 Kč dospěl k závěru, že žalovaný splňuje všechny podmínky pro poskytnutí úvěru či zápůjčky, když k vyplnění zákaznických karet došlo 1. 9. 2017 a 14. 1. 2018. Na základě těchto žádostí uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce, když ze smlouvy o zápůjčce [číslo] z 14. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč, když žalovaný se zavázal kromě zápůjčky vrátit poskytovateli i poplatek za zápůjčku 20 200 Kč, kterážto částka se sestává z úroku v kapitalizované výši 6 127 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatku za administrativní činnost, když celkem tak žalovaný měl z titulu zápůjčky vrátit 45 200 Kč v pravidelných měsíčních splátkách 2 512 Kč po dobu 18 měsíců, přičemž poslední splátka činila 2 496 Kč Další smlouvou o zápůjčce [číslo] z 3. 9. 2017 bylo žalovanému zapůjčeno 45 000 Kč, když žalovaný měl z titulu zápůjčky vrátit žalobci celkem 80 959 Kč. Tato celková částka se sestávala z jistiny zápůjčky, úroku v kapitalizované výši 11 028 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení 11 390 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 13 541 Kč. Tuto zápůjčku měl žalovaný splácet rovněž po dobu 18 měsíců v měsíční splátce 4 498 Kč, když poslední splátka, resp. výše poslední splátky činila 4 493 Kč (zákaznická karta z 1. 9. 2017 a 14. 1. 2018, smlouva o zápůjčce [číslo] z 3. 9. 2017 a smlouva o zápůjčce z 14. 1. 2018 [číslo]).

9. Z tabulek umoření k těmto smlouvám [číslo] z 12. 1. 2021 zjistil, že žalovaný na této smlouvě měl hradit pravidelné měsíční splátky 2 512 Kč, když naposledy hradil 27. 1. 2020, když z titulu neuhrazení zápůjčky činil dluh na této smlouvě na jistině 15 176,26 Kč a poplatek 8 943,74 Kč. Z další tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný na této smlouvě splácel, nicméně sjednané splátky nehradil řádně a včas, když poslední splátku na této smlouvě žalovaný hradil 27. 1. 2020. Z titulu nesplácení zápůjčky dle smlouvy [číslo] došlo k vyčíslení dluhu na této smlouvě, když žalovaný dluží z titulu jistiny zápůjčky částku ve výši 15 594,53 Kč a poplatek 8 014,47 Kč. Žalovaný na této smlouvě uhradil do data postoupení pohledávky 57 350 Kč, zbývající částka z jeho strany uhrazena nebyla. Celkem tak žalovaný dluží žalobci 30 770,79 Kč s příslušenstvím. Takto vzniklá pohledávka z titulu nehrazených zápůjček byla smlouvou o postoupení pohledávky z 18. 12. 2020 postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn přípisem z 6. 1. 2021 (tabulka umoření ke smlouvě [číslo] z 12. 1. 2021, tabulka umoření ke smlouvě [číslo] z 12. 1. 2021, smlouva o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020, seznam postoupených pohledávek, oznámení žalovanému o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021).

10. Žalovanému bylo 28. 6. 2021 v rámci předžalobní výzvy oznámeno, že z titulu neuhrazení zápůjček dluží žalobci ve výzvě požadovanou částku a žalovaný byl vyzván k úhradě tohoto dluhu do 13. 7. 2021. Žalovaný však ničeho ani částečně neuhradil (předžalobní výzva k plnění z 28. 6. 2021).

11. Jak již soud uvedl výše, žalovaný ničeho ani částečně v mezidobí nehradil, i v tomto řízení zůstal naprosto nečinný.

12. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na datum uzavřených smluv o zápůjčce v roce 2017 a 2018 soud tuto věc posoudil dle § 3028 odst. 1 OZ dle platné právní úpravy v době uzavření smluv.

13. Z výše uvedeného vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo podle § 1721 a násl. OZ k uzavření dvou smluv o zápůjčce, a to v souladu s ustanovením § 2390 OZ, kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, což platí i o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

15. Mezi stranami smlouvy došlo k ujednání o úrocích, které v tomto případě činí 29 % ročně z každé jistiny zápůjčky, když žalovaný má rovněž hradit kapitalizovanou výši dohodnutých úroků a kapitalizovanou výši zákonného úroku z prodlení. Pokud soud provedl kontrolní přepočet dohodnutého úroku a zákonného úroku z prodlení, s ohledem na požadavek žalobce, aby žalovaný uhradil kapitalizovanou výši úroků a dohodnutých úroků v částkách specifikovaných ve výrokové části I., když se jednalo o kapitalizaci do data postoupení pohledávky, soud konstatuje, že kapitalizovaná výše dohodnutých i zákonných úroků je v souladu s procentuální výměrou, když souběh či nárok žalobce na souběh úroků v kapitalizované dohodnuté výši i v zákonné výši včetně procentuální výměry vyplývá z judikatury NS ČR. Žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku, požadovaná kapitalizovaná výše i procentuální výměra zákonných úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V rámci smluvních ujednání došlo k uzavření dohody i o výši dohodnutých úroků, když kapitalizovaná a procentuální výměra a výše úroků je rovněž v souladu s dohodou účastníků. Žalobce si řádně s přihlédnutím k § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru prověřil úvěruschopnost žalovaného, který měl dostatek finančních prostředků, na základě kterých mu mohly být půjčeny finanční prostředky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých závazků ze dvou smluv o zápůjčce, kdy dluží z titulu nesplacených jistin, kapitalizovaných zákonných a dohodnutých úroků žalobcem požadovanou částku v celkové výši 30 770,79 Kč.

16. Na základě aplikace právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný dluží z titulu dvou zápůjček 15 176,26 Kč a 15 594,53 Kč s příslušnými úroky, neboť jeho prodlení nadále trvá, přičemž žalovaný v mezidobí ničeho ani částečně neuhradil a s přihlédnutím k jeho nečinnosti nebylo z jeho strany ani doloženo, že by došlo k zániku závazku splněním či alespoň částečným splněním.

17. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výrokové části I. tohoto rozsudku.

18. Žalobce byl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. zcela úspěšný ve věci, soud mu proto přiznal náklady řízení, a to soudní poplatek 1 232 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 500 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 800 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrován jako plátce této daně. V součtu tak neúspěšný žalovaný musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku.

19. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.