39 C 115/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , země pro příjem pošty: ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 17 384,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 484,51 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 27. 8. 2020 do zaplacení, částku ve výši 100 Kč a částku ve výši 12 800 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 768 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 9. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 17 384,51 Kč s příslušenstvím, resp. domáhal se zaplacení částky 4 484,51 Kč s příslušenstvím a dalších částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce dodával žalovanému zemní plyn pro potřeby domácnosti žalovaného na adrese jeho bydliště v [obec]. Žalovaný a žalobce si sjednali smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, která přesáhne 10 dní. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 400 Kč za prodlení záloh dle předpisu záloh z 28. 2. 2020, když se jedná o smluvní pokutu z titulu prodlení s placením zálohy za březen, duben, květen a červen 2020. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] částku 4 484,51 Kč, když se jednalo o nedoplatek na ceně za odebraný zemní plyn v období od 2. 3. 2020 do 30. 7. 2020. Dále pak žalobce požadoval 400 Kč na smluvní pokutě za prodlení s úhradou záloh za dodávku plynu, když na faktuře, kterou byla účtována smluvní pokuta a nedoplatek za dobu od března do července 2020 ve výši 4 484,51 Kč, nebylo dosud ničeho zaplaceno. Následně žalobce vyúčtoval smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo] Smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému fakturou [číslo].

2. Pokud došlo k uzavření smlouvy, na základě které byl dodáván zemní plyn pro potřeby domácnosti žalované, strany si dohodly pro případ, že zákazník opakovaně poruší platební povinnost dle smlouvy i smluvní pokutu z titulu náhrady škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro maloodběratele za každý kalendářní měsíc. Žalobce 30. 7. 2020 ukončil dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností z titulu nehrazení záloh za období 3, 4, 5, 6/ 2020. Žalovaný byl upozorněn na možnost ukončení dodávky. Následně 6. 8. 2020 žalobce od smlouvy odstoupil a vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 12 800 Kč fakturou [číslo] za každý měsíc 400 Kč v období od 30. 7. 2020 do 2. 3. 2020. Žalovaný byl tedy předžalobní upomínkou vyzýván k úhradě celkové částky z titulu smluvních pokut a nedoplatku na plynu ve výši 17 384,51 Kč, když žalovaný ničeho, ani částečně, nehradil.

3. Soud vyzval žalobce a žalovaného k vyjádření, zda účastníci budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému byla nadto na adresu [adresa]. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. Pokud byla žalobci doručována výzva ohledně rozhodnutí bez jednání, žalobce se vyjádřil podáním 7. 7. 2021, kde souhlasil s rozhodnutím bez jednání.

4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o sdružených dodávkách plynu z 27. 2. 2020, informací pro zákazníka z téhož data, vyúčtováním dodávky plynu [číslo] se splatností 26. 8. 2020, přílohami k tomuto vyúčtování, odstoupením od smlouvy o dodávce plynu z 6. 8. 2020, poštovním podacím archem z 12. 8. 2020, plánem záloh a plateb na budoucí období od 2. 3. 2020 do 1. 3. 2021, oznámením o přerušení dodávky plynu z 21. 4. 2020, poštovním podacím archem z 22. 4. 2020, oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky z 4. 5. 2020, oznámením o přerušení dodávky z 30. 6. 2020, poštovním podacím archem z 2. 7. 2020, vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství k pohledávce [číslo] ze dne 11. 9. 2020, vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] se splatností 12. 8. 2020, oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky z 13. 7. 2020, předžalobní upomínkou z 2. 10. 2020, poštovním podacím archem z 5. 10. 2020, obchodními podmínkami pro sdružené služby dodávky plynu.

5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti obchodování s energetickými komoditami, je soudu známa z jiné úřední a rozhodovací činnosti. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 27. 2. 2020 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa v bydlišti žalovaného na adrese [adresa], informace pro zákazníka-spotřebitele, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu).

7. Na základě smluvních ujednání mezi účastníky žalobce dodával žalovanému dle smlouvy zemní plyn, žalovaný tento zemní plyn mohl spotřebovávat a také jej spotřebovával. Žalovaný však řádně a včas nehradil zálohy v dohodnuté výši dle smlouvy, když žalobce a žalovaný si ujednali pro porušení řádného a včasného placení záloh smluvní pokutu 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s úhradou zálohy přesahující deset dní. Žalovaný nehradil řádně a včas zálohy za měsíce březen, duben, květen a červen 2020, když za každé prodlení s úhradou záloh za toto období byla žalovanému účtována smluvní pokuta 100 Kč, celkem tedy 400 Kč. Jakým způsobem, resp. v jaké výši budou zálohy hrazeny, toto soud zjistil v plánu záloh z 28. 2. 2020. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za nehrazení záloh v rámci upomínek ze dnů 21. 4., 4. 5., 30. 6. 2020 (plán záloh a plateb na budoucí období od 2. 3. 2020 do 1. 3. 2021, upomínky a výzvy žalovanému k úhradě z 21. 4., 4. 5. a 30. 6. 2020).

8. Z doložené faktury [číslo] se splatností 26. 8. 2020 bylo prokázáno, že tato faktura byla vystavena v rámci ukončení smlouvy v rámci vyčíslení spotřeby plynu za období od 2. 3. 2020 do 30. 7. 2020, kde žalovaný spotřeboval zemní plyn - celkem 218 m3. Za tuto spotřebu byl žalovanému vyúčtován nedoplatek v celkové výši 4 484,51 Kč, se splatností 26. 8. 2020, přičemž žalovaný na této faktuře ničeho, ani částečně, neuhradil (faktura [číslo] se splatností 26. 8. 2020).

9. Následně žalobce provedl vyúčtování smluvních pokut a poplatků dle smlouvy o dodávce plynu, když žalovanému fakturou [číslo] byly tyto smluvní pokuty vyúčtovány v částce 100 Kč dle vyúčtování z 11. 9. 2020, 12 800 Kč z 2. 8. 2020, 2 600 Kč dle vyúčtování z 13. 7. 2020, když tímto vyúčtováním bylo zároveň žalovanému oznámeno, že je zahájena realizace přerušení dodávky zemního plynu (upomínky z 21. 4. 2020, 4. 5. 2020, 30. 6. 2020, faktura [číslo] vyúčtování smluvních pokut). Protože žalovaný porušoval své povinnosti za dodávaný zemní plyn hradit zálohy a hradit případné nedoplatky, žalobce žalovanému s ohledem na jeho platební morálku oznámil, že bude realizovat přerušení dodávky, a to přípisem ze dnů 4. 5. 2020, 30. 6. 2020, 13. 7. 2020. Žalovanému bylo rovněž vystaveno vyúčtování smluvní pokuty 12 800 Kč ze dne 2. 8. 2020, když žalovaný byl vyzván k úhradě této částky ve vyúčtování [číslo]. Následně žalobce po přerušení dodávky od smlouvy o dodávce plynu odstoupil, a to přípisem ze dne 6. 8. 2020 a dodávka byla do odběrného místa ukončena a vystavena faktura shora uvedená s vyčísleným nedoplatkem za dobu dodávání zemního plynu do domácnosti žalovaného (faktura [číslo] se splatností 26. 8. 2020 s přílohami, odstoupení od smlouvy z 6. 8. 2020, poštovní podací arch z 12. 8. 2020, oznámení o přerušení dodávky z 21. 4. 2020, poštovní podací arch z 22. 4. 2020, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze 4. 5. 2020, oznámení o přerušení dodávky z 30. 6. 2020, poštovní podací arch z 2. 7. 2020, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky a vyúčtování smluvní pokuty z 11. 9. 2020 a 2. 8. 2020, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky z 13. 7. 2020).

10. Žalovaný byl předžalobní upomínkou z 2. 10. 2020 vyzván k úhradě dluhu z titulu nedoplatku na spotřebě plynu a vyúčtovaných smluvních pokut v celkové výši 17 384,51 Kč, tedy byl vyzván k úhradě částky, jež tvoří výši žalobní jistiny v této věci. Žalovaný, jak vyplynulo z tvrzení žalobce, na předžalobní upomínku ani na pokus o smír nijak nereagoval (předžalobní upomínka na č. l. 24 a verte, poštovní podací arch z 5. 10. 2020, obchodní podmínky pro dodávku plynu, ceník plynu v kategorii domácnost a maloodběratel).

11. Závěrem tedy lze shrnout, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce zemního plynu do odběrného místa specifikovaného žalovaným ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy 600 Kč a z logiky věci vyplývá, že měl zároveň povinnost řádně a včas hradit případné nedoplatky. Žalovaný však svou povinnost platit zálohy neplnil, za což mu žalobce účtoval smluvní pokuty. Posléze došlo k realizaci a ukončení dodávky plynu, když žalovanému byla vystavena faktura za odebraný zemní plyn ve výši nedoplatku a následně došlo k vyúčtování smluvních pokut i za předčasné ukončení smlouvy z důvodu odstoupení od smlouvy žalobcem, neboť žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušoval. Žalobce požadoval za 32 měsíců (30. 7. 2020 – 2. 3. 2023), tedy za dobu, kdy měla smlouva trvat, 400 Kč měsíčně. Žalobce tedy požaduje po žalovaném celkovou částku 17 384,51 Kč, a to z titulu vyúčtovaných smluvních pokut za nehrazení záloh, předčasné ukončení smlouvy, neplacení vyúčtovaného nedoplatku a samotné neuhrazení nedoplatku na spotřebě zemního plynu v roce 2020.

12. Sám žalovaný v této věci zůstal nečinný, neuvedl ve věci ničeho právně ani skutkově významného, byť o tomto sporu byl vyrozuměn minimálně z obsílky soudu. Žalovaný ani neprokázal, že by v mezidobí jeho závazek vůči žalobci zanikl, byť částečně plněním.

13. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem a žalovaným došlo dle § 1721 a násl. OZ k uzavření smlouvy dle § 72 energetického zákona, jejímž předmětem byla dodávka a spotřeba zemního plynu v odběrném místě označeného žalovaným ve smlouvě. Žalobce a žalovaný jsou dle § 56 písm. e) a f) účastníky trhu s plynem, když žalobce je podle § 61 energetického zákona obchodníkem s plynem a žalovaný je dle § 62 tohoto zákona oprávněným zákazníkem. Odběrné místo bylo opatřeno plynovodní přípojkou dle § 66 energetického zákona, když tato přípojka byla osazena měřicím zařízením dle § 71 energetického zákona, když měřicí zařízení sloužilo právě pro zjištění skutečné spotřeby zemního plynu zřejmě v domácnosti žalovaného. Strany sporu si v rámci smlouvy ujednaly i jednu z forem zajištění případných závazků žalovaného, totiž řádně a včas hradit vyúčtování za spotřebu zemního plynu a řádně a včas hradit zálohy. Smluvní pokuta mezi účastníky byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 OZ, přičemž žalobce z důvodu porušování smluvních podmínek žalovaným od smlouvy platně odstoupil dle § 2001 OZ. Žalovaný tedy dluží z titulu vyúčtovaných smluvních pokut za nehrazení záloh a předčasné ukončení smlouvy a z titulu vyčísleného neuhrazeného nedoplatku žalobcem požadovanou částku, a soud proto žalobu hodnotí jako zcela důvodnou. Žalobě bylo tedy vyhověno nejen, co se týče požadovaného nedoplatku i s úrokem z prodlení, neboť žalovaný nezaplacením částky 4 484,51 Kč je od 27. 8. 2020 dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou tohoto dluhu a žalobce oprávněně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Další částka 100 Kč a 12 800 Kč je představována smluvními pokutami za nehrazení záloh, předčasné ukončení smlouvy a neuhrazené vyúčtování, když k dohodě o smluvní pokutě došlo v souladu se smluvními ujednáními účastníků, a pokud byly žalovanému zasílány výzvy a upozornění na neplnění povinností, součástí těchto výzev bylo i vždy vyčíslení smluvní pokuty.

14. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno.

15. Žalobce byl v této věci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. úspěšný, soud mu také tedy z tohoto důvodu přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

16. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku 800 Kč a odměny za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby). Pokud žalobce, resp. právní zástupce v žalobě vyčíslil odměnu za právní zastoupení dle § 7 advokátního tarifu, s tímto se soud neztotožnil, neboť žaloba ve věci byla podána na ustáleném vzoru se žádostí o vydání elektronického platebního rozkazu. Ohledně nákladů řízení proto soud přiznal podle zvláštních ustanovení advokátního tarifu odměnu za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému shora specifikovanému úkonu byla připočtena náhrada hotových výdajů 100 Kč za úkon (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.), když celková odměna za právní pomoc byla soudem vyčíslena částkou toliko 800 Kč, nikoliv žalobcem požadovaných 2 420 Kč, neboť ohledně této věci lze konstatovat, že tentýž žalobce vede proti různým fyzickým osobám u zdejšího soudu větší množství sporů, které jsou prakticky skutkově i právně totožné a navíc řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru tak, jak má na mysli § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Z těchto důvodů tedy soud neshledal žádný důvod, pro který by měl přiznat náklady řízení dle výše zmíněného § 7 advokátního tarifu. Odměna za právní zastoupení ve výši 800 Kč byla navýšena o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný tedy musí v součtu uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.