39 C 117/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 16 680 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 680 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 010 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 7. 2022 do zaplacení, z částky 10 530 Kč ve výši 15 % ročně od 14. 9. 2022 do zaplacení, a z částky 3 240 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 10. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 16. 3. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku žalovaným na základě provozování motorového vozidla, [registrační značka], [anonymizováno] [číslo] a opět [anonymizováno] [číslo] bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti v době od 31. 12. 2021 do 7. 3. 2022, tedy za dobu 67 dnů, od 8. 3. 2022 do 23. 8. 2022, tedy za dobu 108 dnů, když v tomto případě se jedná o vozidlo [registrační značka]. Vozidlo [registrační značka] nebylo provozováno s pojištěním v době od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022, tedy za dobu 162 dnů. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), tyto písemnosti soudu měl žalovaný doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soudu bylo vydáno sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. s poučením žalovanému, když toto sdělení bylo vyvěšeno na úřední desce soudu dne 7. 8. 2022. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, nevyjádřil se ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak zjištěnými údaji o vozidle [anonymizováno] [číslo], výpisem z pošty online č. l. 19-20, výzvou žalovanému z 2. 11. 2022, předžalobní upomínkou z 5. 1. 2023, poštovním podacím archem, výpisem z pošty online č. l. 25-26, upomínkou ze 4. 10. 2022, 30. 6. 2022, zjištěnými údaji o vozidle [anonymizováno] [číslo], upomínkou z 2. 9. 2022, výpisem z pošty online č. l. 31-32, předžalobní upomínkou z 23. 11. 2022, výzvou z 26. 9. 2022, výpisem z pošty online č. l. 36, upomínkou z 3. 8. 2022, doručenkou žalovanému, výzvou z 2. 5. 2022, výpisem z pošty online č. l. 41-42, předžalobní upomínkou z 7. 2. 2022, výzvou z 12. 12. 2022, výpisem z pošty online č. l. 46, upomínkou z 18. 1. 2022, 15. 8. 2022. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když tato právnická osoba má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce zjistil v rámci svého oprávnění z registru vozidel evidovaných na území ČR, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel osobního motorového vozidla o obsahu do 1000 cm3, když toto vozidlo mělo přidělenou registrační značku [číslo], s číslem technického průkazu [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný byl evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Tato zjištění, resp. údaje žalobce zjistil dálkovým přístupem do databáze Ministerstva dopravy ČR. Dále bylo ohledně výše specifikovaného vozidla zjištěno, že žalovaný toto vozidlo vlastnil a provozoval v době od 31. 12. 2021 do 7. 3. 2022 (po dobu 67 dnů) a v době od 8. 3. 2022 do 23. 6. 2022 (po dobu 108 dnů) bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, když žalovaný má povinnost uzavřít zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce má podle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, přičemž podle § 2 odst. 1 písm. e) vyhl. MF ČR č. 205/1995 Sb. činí příspěvek za vozidlo o kubatuře tak, jak je shora uvedeno, 30 Kč denně. Po vynásobení této částky počtem dní, kdy vozidlo nebylo provozováno se sjednaným pojištěním, činí příspěvek 2 010 Kč a 3 240 Kč, když s přihlédnutím k § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. na úhradu poplatku, který je spojen s uplatněním práva na příspěvek před podáním žaloby, když se jedná v tomto případě o částku 300 Kč za každou dlužnou částku za shora uvedené období. Žalobce dále zjistil, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] s číslem technického průkazu [anonymizováno] [číslo] o kubatuře nad 1850 cm3 do 2500 cm3, když toto vozidlo nebylo pojištěno v době od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022 (162 dnů). Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb. činí příspěvek za toto vozidlo 65 Kč denně. Opětně matematickým součinem počtu dní a denní výměry příspěvku soud zjistil, že příspěvek činí u tohoto vozidla 10 530 Kč. I v tomto případě došlo k navýšení neuhrazeného příspěvku o 400 Kč, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný tedy dluží žalobci z titulu neuhrazení příspěvku a poplatku 16 680 Kč. Na základě aplikace prokázaného skutkového děje k příslušným ustanovením zákona 168/1999 Sb. a vyhlášce MF ČR č. 205/1999 Sb. soud musí konstatovat, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl odsouzen k povinnosti zaplatit žalobci příspěvek za provozování nepojištěného vozidla a náklady na předsoudní vymáhání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je podle § 1968 OZ v prodlení, přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 800 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.