39 C 120/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 16 151,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 16 151,16 Kč s úrokem z této částky ve výši 8,25 % ročně od 8. 9. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 151,16 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 17. 2. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovanou dne 12. 3. 2015 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, dle které mohla žalovaná čerpat kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Poskytovatel úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalované, když v rámci smlouvy o úvěru měla žalovaná hradit úrok z čerpaného úvěru 18 % ročně, a to měsíčně ke každému poslednímu dni kalendářního měsíce. Kromě úroku měla žalovaná hradit i poplatky týkající se poskytnutí úvěru, správy a poplatku za vedení účtu. Žalovaná měla poskytnutý úvěr splácet průběžně vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. Žalovaná smluvní ujednání mezi stranami porušila, překročila sjednanou výši kontokorentu a nepovolené přečerpání na účtu nevyrovnala. Z toho důvodu vznikl na účtu žalované u právního předchůdce nepovolený debetní zůstatek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě debetního zůstatku, ničeho neuhradila. Z toho důvodu žalovaná dluží na jistině žalobcem požadovanou částku, přičemž žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru 8,25 % ročně. Takto poskytnutý úvěr, resp. debetní zůstatek byl žalované zesplatněn.

2. Následně poskytovatel úvěru postoupil pohledávku za žalovanou na současného žalobce.

3. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

4. V rámci zjišťování pobytu žalované na území ČR bylo soudem zjištěno, že žalovaná je vedena v evidenci obyvatel na území ČR na adrese [adresa] (rozhodnutí bez jednání). K doručení těchto písemností žalované došlo fikcí, když soud po vrácení nevyzvednuté obsílky z důvodu absence domovní schránky vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu 18. 7. 2023. Přes toto poučení žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla, došlo tedy k naplnění fikce doručení písemnosti.

5. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, nevyjádřila se ani k aplikaci § 115a o.s.ř., když soud měl tedy za to, že žalovaná takto dala najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil v žalobě.

6. V rámci provedeného dokazování soud provedl důkazy čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak předžalobní upomínkou z 26. 1. 2023, zesplatněním kontokorentního úvěru z 1. 9. 2020, oznámením o postoupení pohledávky z 28. 12. 2021, tabulkou detailu smlouvy na č. l. 17, smlouvou o běžném účtu z 12. 3. 2015, žádostí - smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [spisová značka] [číslo] z 12. 3. 2015, výpisem z účtu [číslo] v měně CZK u [příjmení] [příjmení] za měsíc listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019, výzvou k úhradě dlužné splátky po splatnosti z 30. 6. 2020, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce, výpisem z pošty online na č. l. 27, prohlášením o okamžiku postoupení ze 17. 12. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek z 17. 12. 2021.

7. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Právní předchůdce žalobce podniká v oblasti bankovnictví, tedy mj. vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček apod. Žalobce je rovněž obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. zprostředkování spotřebitelského úvěru, výroba, obchod a služby (výpis z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze z 1. 11. 2022).

9. Žalovaná uzavřela jako fyzická osoba s právním předchůdcem žalobce smlouvu o vedení běžného účtu, a to dne 12. 3. 2015. Z obsahu smlouvy soud zjistil, že žalované byl od 12. 3. 2015 zřízen běžný účet č. [bankovní účet], a to v měně CZK. Žalované byly periodicky (měsíčně) zasílány výpisy z účtu za účelem zjištění a ověření pohybů finančních prostředků na účtu. V souvislosti se smlouvou o vedení běžného účtu žalovaná podala dne 13. 5. 2015 u [příjmení] [příjmení] žádost č. [spisová značka] [číslo], když na základě její žádosti posléze došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru (možnost přečerpat účet do minusového zůstatku) u jejího účtu. Dle této smlouvy získala žalovaná kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč, když žalovaná měla v případě čerpání kontokorentu hradit úrok 18 % ročně v souladu s článkem V. smlouvy o poskytnutí úvěru. Z tohoto článku smlouvy, s přihlédnutím k sazebníku poplatků, úroků a služeb, byla žalovaná povinna hradit poplatky, které souvisí s poskytnutím úvěru a jeho správou (smlouva o vedení běžného účtu ze dne 12. 3. 2015, smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru na účtu žalované z 12. 3. 2015).

10. Z výpisu z účtu za listopad 2018 ohledně účtu žalované soud zjistil, že kontokorentní limit k tomuto měsíci činil 5 000 Kč, když žalovaná k 30. 11. 2018 vykazovala minusový a nevyrovnaný zůstatek na svém účtu - 8 343,23 Kč, když kontokorentní úvěr byl žalovanou čerpán. Z výpisu z účtu za prosinec 2018 došlo k navýšení konečného minusového zůstatku na částku - 8 697,61 Kč, když nevyrovnaný debet byl navýšen o poplatky, debetní a sankční úrok za prosinec 2018. Za měsíc leden 2019 činil minusový nevyrovnaný zůstatek na účtu 9 062,61 Kč, když došlo k navýšení z titulu účtovaného poplatku, debetního a sankčního úroku. Protože žalovaná minusový zůstatek na svém účtu nevyrovnala, byla dne 30. 6. 2020 vyzvána, aby uhradila debetní zůstatek na účtu ke shora uvedenému datu 10 420,46 Kč + náklady 800 Kč, když celkem žalovaná k 30. 6. 2020 dlužila na debetním zůstatku 11 220,46 Kč. Žalovaná nijak na tuto výzvu nereagovala, proto 1. 9. 2020 právní předchůdce žalobce od smlouvy o vedení účtu odstoupil a nevyrovnaný kontokorentní úvěr ve výši žalované částky 16 151,16 Kč zesplatnil, když žalovaná měla nevyrovnaný minusový zůstatek zaplatit do 10. 10. 2020 (výpisy z účtu žalované za měsíce listopad a prosinec 2018, leden 2019, výzva k úhradě dlužné splátky po splatnosti z 30. 6. 2020, odstoupení od smlouvy a zesplatnění kontokorentního úvěru z 1. 9. 2020). Takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávek ze 17. 12. 2021, prohlášení o okamžiku postoupení ze 17. 12. 2021, oznámení žalované o postoupení pohledávek z 28. 12. 2021). Žalovaná byla ostatně i před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou k dodatečnému plnění na svém závazku z titulu nevyrovnaného debetního zůstatku, když žalovaná rovněž na tuto předžalobní upomínku nereagovala (předžalobní upomínka z 26. 1. 2023, výpis z pošty online na č. l. 27 spisu).

11. Jak již soud uvedl výše, sama žalovaná zůstala v této věci nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného a významného.

12. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na dataci uzavřených smluv soud na tuto věc aplikoval dle § 3028 odst. 1 OZ právní úpravu platnou a účinnou v době vzniku závazku žalované.

13. V rámci tohoto řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem ([právnická osoba]) a žalovanou došlo v souladu s ustanovením § 2662 a násl. OZ k uzavření smlouvy o vedení účtu v měně CZK na jméno žalované, když smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet či výběr hotovosti z účtu, či provádět převod peněžních prostředků z účtu na účet. Žalované byl na předmětném účtu zřízen úvěr, a to formou kontokorentu, což znamená, že žalovaná mohla až do výše 5 000 Kč přečerpat finanční prostředky na účtu do mínusu, zároveň však měla takto čerpaný úvěr splácet tak, aby měla na svém účtu dostatek finančních prostředků. Žalované byl tedy v rámci bankovních služeb zřízen ve smyslu ustanovení § [číslo] úvěr, který žalovaná mohla přečerpat formou povoleného minusového zůstatku, měla však ve smyslu § 2396 OZ takto čerpaný kontokorent při nedostatku finančních prostředků splácet jakoukoliv částkou. Žalovaná svůj účet ani nezrušila, kontokorent povolený jí smlouvou čerpala, ale finanční prostředky nevrátila, když nevyrovnané finanční prostředky v minusovém zůstatku se dále navyšovaly o úroky a sankční úroky z prodlení a o poplatky, když žalované byl takto poskytnutý a čerpaný úvěr zesplatněn dle § 2399 odst. 1 OZ. Žalovaná minusový zůstatek ve výši žalobní jistiny nevrátila, ostatně i v soudním řízení zůstala naprosto nečinná.

14. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobce prokázal, že na účtu žalované byl zřízen kontokorentní úvěr, který žalovaná čerpala a při nedostatku finančních prostředků takto vzniklý debet na účtu nevyrovnala. Proto došlo ke zrušení účtu a zesplatnění nevyrovnaného kontokorentního úvěru na účtu, když žalovaná dosud ničeho ani částečně neplatila.

15. Žalovaná je podle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobci. Žalobce má nárok na dohodnuté úroky dle smlouvy, které jsou jím požadovány ve výši 8,25 % ročně, tedy v úrokové míře nižší, než jak vyplývá ze smlouvy o kontokorentním úvěru. Výše úroků z prodlení v zákonné výši je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

16. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby, neboť z doložené smlouvy o postoupení pohledávky a vyrozumění žalované vyplývá, že došlo dle § 1879 a násl. OZ k postoupení pohledávky za žalovanou na současného žalobce.

17. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení vůči neúspěšné žalované byly přiznány ve výši uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

18. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.